Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-10938/2023[77-4865/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Герасимова Н.В. и Назинкиной Н.В, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

защитника-адвоката Закирова А.З, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Закирова А.З. в интересах осужденного Федоровича Е.Н. на приговор Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Закирова А.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2023 года

Федорович Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (10 эпизодов) к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Федоровичу Е.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Федоровича Е.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания Федоровичу Е.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей Федоровича Е.Н. с 20 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Поляков А.В, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года указанный приговор в части их осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с массой 0, 79 грамма) отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

За Поляковым А.В. и Федоровичем Е.Н. в данной части признано право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении в отношении Полякова А.В. и Федоровича Е.Н. изменен, определено:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на рапорты об обнаружении признаков преступления как на доказательства виновности осужденных Полякова А.В. и Федоровича Е.Н.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Полякову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Федоровичу Е.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменения, Федорович Е.Н. признан виновным в совершении девяти покушений на незаконные сбыты наркотического средства - "каннабис (марихуана)" массами: 0, 88 грамма; 0, 88 грамма; 0, 88 грамма; 0, 88 грамма; 0, 88 грамма; 0, 88 грамма; 0, 88 грамма; 0, 88 грамма; 2, 64 грамма, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 17 февраля 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Закиров А.З. в интересах осужденного Федоровича Е.Н, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Федоровича Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Указывает, что суд апелляционной инстанции по существу не рассмотрел все доводы, указанные в жалобе адвоката. Отмечает, что Федорович на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, работы, имеет постоянное место жительства, участвовал в благотворительной деятельности, в ходе предварительного следствия написал "чистосердечное признание", свою вину в инкриминируемом преступном деянии признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его родители страдают тяжелым неизлечимым заболеванием. Считает, что в судебных решениях суды не привели убедительных мотивов, по которым они пришли к выводу о необходимости назначения осужденному Федоровичу Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества и отсутствия оснований для применения норм ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ. Просит изменить судебные решения в отношении Федоровича Е.Н. и применить положения ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Советского района г. Казани Зареева Д.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступления участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дляеёудовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: признательные показания осужденных Полякова А.В. и Федоровича Е.Н, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах совместного приобретения наркотических средств и помещения их в тайники-закладки для последующего сбыта; показания свидетелей ФИО9 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдения", последующего задержания Полякова А.В. и Федоровича Е.Н, изъятия наркотических, а также их обнаружения в тайниках-закладках; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах проведения личного досмотра Полякова А.В. и Федоровича Е.Н, изъятия наркотических средств и мобильных телефонов; протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия; справки об исследовании и заключения эксперта, которыми определен вид и вес наркотических средств, изъятых из незаконного оборота.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, суд правильно квалифицировал действия Федоровича Е.Н. как 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушения не незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Правовая оценка не оспаривается и автором кассационной жалобы.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнения, установленные судом обстоятельства совершения преступлений и доказательства, положенные в основу приговора, не содержат. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Федоровича Е.Н, данным на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления. Следственные действия проводились в присутствии защитника, их протоколы удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту, а также беспристрастности суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении Федоровичу Е.Н. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, а также оказание благотворительной помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судами и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, не усмотрено и в кассационной жалобе не приведено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Положения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая характер деяния, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие сведений о психологическом несоответствии Федоровича Е.Н. физиологическому возрасту, оснований для применения положений ст. 96 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч.2 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания выполнены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен верно с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Федоровичу Е.Н. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Федоровича Е.Н, в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки доводам кассационной жалобы, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировал необходимость внесения в приговор изменений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Федоровича Е.Н. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года в отношении Федоровича Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Закирова А.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи