Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-10998/2023[77-4808/2023]

N 77-4808/2023

29 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе защитника адвоката Гумметова Р.А. в интересах осужденного Балобанова Дмитрия Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года и апелляционное постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года

Балобанов Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Взыскана с осужденного Балобанова Дмитрия Анатольевича в пользу Б.Г.С. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Балобанов Д.А. признан виновным в угрозе убийством Б.Г.С, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 20.03.2022 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Гумметов Р.А, действующий в интересах осужденного Балобанова Д.А, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с их необоснованностью и немотивированностью. Указывает, что судом не представлены доказательства виновности осужденного, так как никто из свидетелей не слышал и не видел угроз убийством, прямые очевидцы отсутствуют; показания потерпевшей Б.Г.С. вызывают сомнения в правдивости с учетом неприязненных отношений с подсудимым Балобановым Д.А, так как между ними до настоящего времени идут судебные процессы по поводу установления алиментов и определения места жительства младшего сына; с заявлением о преступлении потерпевшая обратилась в полицию спустя 2 дня после описанного события, заявленные телесные повреждения могли быть ею получены при иных обстоятельствах; судом не оценены и не приняты во внимание показания свидетеля Т.А.О. - соседа Б.Г.С, пояснявшего, что в интересующий следствие период криков, шума из квартиры Б.Г.С. не слышал, а также свидетелей Ж.М.С. и Б.Н.Д. (старшего сына подсудимого и потерпевшей). Полагает, что в ходе дознания было необоснованного отказано в допросе младшего сына - Б.А.Д. Обращает внимание, что нож, признанный по делу вещественными доказательством, не обладает признаком относимости, в проведении дактилоскопической и генотипической судебных экспертиз (в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу - наличия следов преступления на данном ноже) дознавателем и судом было отказано. Ставит под сомнение заключение эксперта N 2046 от 28 апреля 2022 года, поскольку судом не дана надлежащая оценка данному доказательству. Считает, что в показаниях потерпевшей Б.Г.С, свидетелей К.О.А, С.Р.Ю. имеются существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил доводы жалобы и материалы дела. В связи с чем просит отменить приговор и апелляционное постановление.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В обвинительном приговоре в отношении Балобанова Д.А. в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Балобановым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшей Б.Г.С. о том, что Балобанов Д.А. в ходе скандала в прихожей квартиры схватил ее рукой за горло и начал душить. Она стала задыхаться. Затем Балобанов Д.А. сходил на кухню, где взял нож, вернулся в прихожую и лезвие ножа приставил к ее телу в область живота под левую грудь. При этом Балобанов Д.А. говорил, что терять ему нечего, и порезал себе руку. После этого Балобанов Д.А. свои действия прекратил. Б.Г.С. испугалась действий Балобанова Д.А, реально опасалась за свою жизнь;

- показаний свидетелей К.О.А, С.Р.Ю, Г.К.С. о том, что они узнали об обстоятельствах случившегося со слов потерпевшей Б.Г.С, которая им рассказала об обстоятельствах конфликта и угрозы убийством, кроме того, они видели на шее Б.Г.С. следы от удушения;

- показаний свидетелей Г.С.Р, Г.З.А, согласно которым потерпевшая по телефону рассказала им об обстоятельствах совершенного преступления;

- заключения эксперта БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" N 1550 от 05 апреля 2022 года, согласно которому установлены наличие кровоподтека на шее, кровоподтека и ссадин на передней брюшной стенке Б.Г.С, давность и механизм их образования, возможны при обстоятельствах, указанных потерпевшей Б.Г.С.;

- сведений из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей получено с соблюдением требований УПК РФ, научно обосновано, отвечает положениям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшей Б.Г.С. являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей, с объективными данными осмотра места происшествия и заключения экспертизы. Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре осужденного со потерпевшей судом не установлено.

В частности, сам осужденный не отрицал свое местонахождение на месте происшествия в одной квартире с потерпевшей и наличие скандала между ними.

Свидетели К.О.А. и С.Р.Ю. подтвердили, что К.О.А. позвонил на телефон потерпевшей, но она не ответила, а телефон взял ее бывший муж - Балобанов. Беспокоясь за потерпевшую, К.О.А. и С.Р.Ю. приехали в ее квартиру, где находилась потерпевшая и осужденный Балобанов. Потерпевшая Б.Г.С. была в истерике, пояснила, что ее душил и угрожал ножом Балобанов, она испугалась за свою жизнь; на шее у потерпевшей видели кровоподтеки.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей о наличии кровоподтеков на шее сразу же на месте происшествия согласовывались с заключением эксперта о давности телесных повреждений; также они согласовывались с показаниями свидетелей Г.С.Р, Г.К.С, Г.З.А, которым потерпевшая рассказала о совершенном в отношении ее преступлении в тот же день.

Каких-то оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей не установлено.

При осмотре места происшествия был обнаружен нож, который со слов потерпевшей, осужденный использовал как орудие преступления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания ставить под сомнения показаний потерпевшей и свидетелей Корепанова и Смелова, подтверждавшиеся объективными доказательствами.

Все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о неполноте судебного и предварительного следствия не свидетельствуют о наличии обстоятельств, повлиявших бы на исход дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Балобанова Д.А. в инкриминированном преступлении основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Балобанова Д.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному Балобанову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, положительных характеристик осужденного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника (матери)) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех указанных обстоятельств и сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Балобанову назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года и апелляционное постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2023 года в отношении Балобанова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Гумметова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин