Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-10999/2023[77-4645/2023]

N77-4645/2023

13 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О, при секретаре: Авдониной Д.М, с участием прокурора: Арчубасовой М.О.

осужденного: Кириллова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Кириллова Дмитрия Михайловича на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Кириллова Д.М, с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 года

Кириллов Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый (данные указанные в приговоре):

17 января 2000 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 2 ст.158, п. "б" ч. 2 ст.159, п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2000 года условное осуждение отменено);

07 июля 2003 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учетом определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2005 года) по ч.1 ст.213, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

02 октября 2008 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 года, постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года) по ч.4 ст.159 (12 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 сентября 2015 года по отбытию срока наказания;

24 марта 2016 года Приволжским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N1 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24 марта 2016 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

16 октября 2018 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 (5 эпизодов), ч.3 ст.30. ч.2 ст.159 (19 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (остаток срока 1 год 28 дней);

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО6) к 1 году лишения свободы и на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освобожден от отбывания назначенного наказания по указанному преступлению;

- осужден:

за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ (потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО12) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишение свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кириллова с 30 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Взыскано солидарно с Кириллова Д.М. и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 10 000 рублей, в пользу ФИО8 58 536 рублей 60 копеек, в пользу ФИО10 20 000 рублей удовлетворены.

Взыскано с Кириллова Д.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО9 50 000 рублей, в пользу ФИО11 15 000 рублей.

Приговором разрешена вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, кассационная жалоба которым не подавалась.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении Кириллова Д.М. изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на судимость Кириллова Д.М. по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2000 года, от 7 июля 2003 года.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля ФИО13 в части признания ФИО2 в совершении телефонных мошенничеств совместно с Кирилловым Д.М.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, квалификации действий ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО7 квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по эпизодам с потерпевшими ФИО9, ФИО11 квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору".

Признано смягчающим наказание обстоятельством - наличие у Кириллова 3 группы инвалидности.

Назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО6) снижено до 11 месяцев лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности Кириллова Д.М. определено освободить от отбывания назначенного наказания по преступлению в отношении ФИО6

Назначенные наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ по 5 эпизодам с потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 снижены до 1 года 8 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО12 снижено до 1 года 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишение свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Кириллов Д.М. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признан виновным:

- в совершении двух мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды в отношении ФИО8, ФИО10)

- в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении ФИО14)

- в совершении двух мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды в отношении ФИО9, ФИО11)

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод в отношении ФИО7)

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.е. по покушению на мошенничество, то есть покушению на хищение чужого имущества путем обмана (эпизод в отношении ФИО6) судом апелляционной инстанции Кириллов освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступления совершены в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при отбытии наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-19 УФСИН России по "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кириллов Д.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. В обосновании своих доводов указывает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не были выполнены указания суда кассационной инстанции при отмене первоначального судебного решения суда апелляционной инстанции, в частности не исследованы доводы, изложенные в жалобе, не допрошены свидетели, присутствующие в период преступления ФИО15, ФИО16, ФИО27, не исключены показания свидетеля ФИО17, привлеченной к уголовной ответственности по ст. ст. 306 - 307 УК РФ, не исследованы доводы защитника, принимавшего участие в суде кассационной инстанции, а также нарушены его конституционные права, выразившиеся в отказе с ознакомлением материалов уголовного дела.

Обращает внимание, что судом нарушены его права на подготовку к судебному разбирательству, поскольку он не был этапирован в СИЗО, где имеются все условия для содержания лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, весь период времени он находился в исправительном учреждении, где трудоустроен во вторую смены с графиком с 20.00 часов до 06.00 часов. На его обращения об отказе в этапировании в СИЗО прокуратурой дан необоснованный ответ, что в отношении него не применялись положения ст. 77.1 УИК РФ, оснований для его перевода нет. Отмечает, что он заявлял отвод суду в связи с нарушением его прав на подготовку к судебном заседанию, ознакомлении с материалами уголовного дела, был вынужден работать. Также указал, что при отмене судебного решения апелляционной инстанции, ему избрана мера пресечения виде заключения под стражу, однако время, проведенное под стражей, при вынесении судебного акта не зачтено в период отбывания наказания.

Указывает, что фоноскопическая экспертизы проведения с нарушением требований ст. 202 УПК РФ, с постановлением о назначении экспертизы он не ознакомлен, кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в одностороннем порядке с учетом позиции обвинения, его доводы остались без внимания. Считает, что ограничен в доступе предоставить суду доказательства, поскольку ряд свидетелей, которые находились с ним в момент преступления, до сих пор не опрошены, не вызваны в суд для дачи показаний. Обратил внимание, что ФИО18 и ФИО25 в 2019 году не были знакомы. Отмечает, что необходимо опросить свидетеля ФИО19, который подтвердит факт дачи ложных показаний ФИО17

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом наказания, назначенного осужденному ФИО2, которому вменялось совершение 20 преступлений.

Просит рассмотреть кассационную жалобу и дополнения к ней по существу, отменить обжалуемые судебные решения, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кириллова Д.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Кириллов Д.М. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.

Несмотря на занятую Кирилловым Д.М. позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершенных преступлениях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены:

- показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок, неизвестный мужской голос сказал, что ее внука сейчас изуродуют, если она не перечислит 20-30 тысяч рублей, она ответила, есть только 10 тысяч, она пошла в ближайший банкомат, где стала перечислять деньги в сумме 10 тысяч, к ней подошел ФИО20, который при помощи своего мобильного телефона помог перечислить деньги, он спросил у нее, куда она перечисляет деньги, она рассказала о сложившейся ситуации, ФИО20 сказал, что это звонили мошенники и сообщил в полицию о случившемся, с ее внуком все было в порядке;

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел в фойе бабушку, которая пыталась закинуть деньги в платежный терминал, предложил помощь, через мобильное приложение в своем телефоне с привязкой к банковской карте "Тинькофф" банк осуществил перевод 3000 рублей на абонентский номер, она сообщила, что деньги перевела за внука, который попал в беду, после этого бабушка сообщила, что до этого уже перевела деньги в сумме 7 000 рублей, он сообщил о случившемся сотрудникам полиции;

- показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от мужчины, который плакал и сказал, что находится в полиции, ему нужна помощь, она поняла, что это ее внук, далее с ней продолжил разговаривать неизвестный мужчина, который пояснил, что работает в полиции и представился Максимом Хасаншиным, он сказал, что нужно заплатить 15-20 тысяч, чтобы помочь внуку, она передала трубку своему супругу, он подозвал своего помощника Виталия, передал ему банковскую карту, тот перечислил на указанный N тысяч рублей, вскоре на стационарный телефон поступил звонок, мужской голос назвал ее бабушкой, она стала сомневаться, она настаивала назвать фамилию, и сразу же, после ее слов телефонный разговор прекратился, и она поняла, что это мошенники, которые похитили 12 тысяч рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на стационарный телефон, мужской голос обратился со словами "Мам", она приняла его за друга своего умершего сына, звонивший попросил у нее 20 тысяч рублей, передал телефонную трубку другому неизвестному мужчине, который ей представился сотрудником полиции "данные изъяты", последний сказал, что хочет помочь Сергею и необходимо решить вопрос с потерпевшим, для чего необходимо заплатить 20 тысяч рублей, она перевела со своей банковской карты 20 тысяч рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок, мужской голос назвал ее мамой, пояснил, что находится в полиции, просил перевести 30 тысяч рублей, указанную сумму она передала ФИО21 и попросила ее перевести деньги через банкомат Сбербанка, через несколько минут на стационарный телефон снова поступил входящий звонок, мужчина подтвердил, что получил деньги, но ему необходимо еще перечислить 20 тысяч рублей, ФИО21 вновь перечислила 20 тысяч рублей, затем снова раздался телефонный звонок, неизвестный мужчина, говорящий от имени ее сына Андрея, подтвердил, что получил денежный перевод в сумме 50 тысяч рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО22 пояснила, что поступил звонок, звонил бывший супруг ее дочери ФИО11, она назвала его по имени - Владимиром, просил перевести 15 тысяч рублей, по просьбе ФИО22 ее внук перевел 15 тысяч рублей через банкомат;

- показаниями потерпевшей ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок, мужской голос назвал ее мамой, сказал, что произошла беда, он пробил чужую машину, ему нужны деньги, находится в полиции, неизвестный мужчина, пояснил, что ее сын попал в ДТП и необходимы 12 тысяч рублей, она поняла, что разговаривает с мошенниками, прекратила телефонный разговор;

- показаниями потерпевшей ФИО6, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, мужчина, которого она приняла за племянника, ответил, что ему нужна помощь, так как у него проблемы с сотрудниками полиции, попросил в долг 10 тысяч рублей, она засомневалась, стала задавать вопросы, после прекратила разговор, поскольку поняла, что разговаривала с мошенником;

-показаниями свидетеля ФИО23, являющегося о/у ФКУ ИК-19 УФСИН России по "адрес", из которых следует, что в январе 2019 года от сотрудников уголовного розыска ОМВД России по "адрес" поступил запрос в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ о проведении мероприятий, направленных на изъятие мобильного телефона или иных средств сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ был проведен внеплановый обыск в камере N, в пластиковой перегородке санузла был обнаружен мобильный телефон марки "FLY" без сим-карты, в указанной камере отбывали наказание ФИО2, Кириллов Д.М.;

- показаниями свидетеля ФИО24, показавшего, что с 2018 года до 2019 года отбывал наказание в камере N, в январе 2019 года в этой же камере содержались осужденные ФИО2 и Кириллов Д.М, в указанный период времени в указанной камере в общем пользовании находился кнопочный мобильный телефон марки "FLY" в корпусе белого цвета, без выхода в сеть интернет, в котором была установлена сим-карта, также этим же мобильным телефоном пользовались осужденные ФИО2 и Кириллов Д.М.;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым Кириллова Д.М. и ФИО2 знает с 2016 года, с декабря 2018 года по январь ФИО2 переводил ей на карту Сбербанк деньги для того, чтобы купить продукты, приезжал человек и забирал, в дальнейшем узнала, что деньги им были получены мошенническим способом, в 2020 году ФИО2 позвонил ФИО25, которая попросила ее о помощи, передать часы с выходом в интернет, флешку и сим-карту;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым в 2020 году позвонил ФИО2, попросил передать сим-карту в ИК-19, она позвонила ФИО17, они нашли билайновскую сим-карту, купили юсб-кабель и часы с выходом в интернет, подъехав к ИК-19, передали указанные вещи женщине и мужчине - сотрудникам в форме, - а также показаниями иных лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Кириллова Д.М. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исключения из приговора суда показаний свидетеля ФИО17 в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ не имеется, поскольку из ответа руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений ОП N "ГОРКИ" по "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время у органов следствия нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО17 по заявлению Кириллова Д.М.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными объективными доказательствами, в том числе: протоколами осмотров предметов - детализации абонентских номеров, протоколами осмотров оптических дисков, на которых установлено наличие образцов голоса и устной речи Кириллова Д.М, заключениями экспертов о наличии голоса и речи Кириллова Д.М, протоколами осмотров и прослушивания фонограммы, из которых следует, что при прослушивании звуковых файлов имеются записи телефонных переговоров Кириллова Д.М. с различными лицами по поводу мошенничеств, а также иными письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Кириллова Д.М. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении проведения фоноскопических экспертиз являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно установлено, что заключения фоноскопических экспертиз получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При этом судами верно принято во внимание, что Кириллов Д.М. на предварительном следствии отказался предоставлять образцы своего голоса, что отражено в соответствующем протоколе. В связи с чем органами следствия были получены образцы голоса Кириллова Д.М. на основании письменного запроса из Приволжского районного суда г. Казани из материалов другого уголовного дела, в рамках которого на сновании постановления в установленном порядке у Кириллова Д.М. были получены образцы голоса, поэтому заключения фоноскопических экспертиз получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что утверждения Кириллова Д.М. о нарушении его прав в результате несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями эксперта необоснованны. Суд апелляционной инстанции указал, что Кириллов Д.М. и его защитник были ознакомлены со всеми постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, об этом свидетельствуют соответствующие протоколы, каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

Также верным является вывод суда апелляционной инстанции, что органом предварительного следствия выполнялись требования статьи 217 УПК РФ с участием Кириллова Д.М, что подтверждается заверенной копией соответствующего протокола, который был восстановлен органом предварительного следствия в порядке, предусмотренном статьей 158.1 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

На основании исследованных доказательств, судами предыдущих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства и квалифицированы действия Кириллова Д.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении ФИО8 ФИО10), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9, ФИО11 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Кириллова Д.М. в содеянном не влияет. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, справедливость назначенного осужденному Кириллову Д.М. наказания, учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) учтены в полном размере: частичное признание вины, раскаяние, желание возместить ущерб, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких, наличие у Кириллова Д.М. 3 группы инвалидности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы является мотивированным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного вовремя или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены правильно.

Также суд обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Кириллову Д.М. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) как за каждое совершенное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, судами нарушений положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) не допущено.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба и дополнения к ней осужденного Кириллова Д.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года в отношении Кириллова Дмитрия Михайловича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Кириллова Д.М. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.О. Плисякова