Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-11001/2023[77-4817/2023]

N 77-4817/2023

30 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Родомакина И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колеватова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района Кировской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда Кировской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление прокурора Тишковой Т.С, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района Кировской области от 27 февраля 2023 года

Евдокимов Виталий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 мая 2020 года Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам ограничения свободы сроком со штрафом 15 000 рублей, штраф оплачен 15 июля 2020 года;

- 1 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 34 Советского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 19 мая 2020 года), 1 году 3 месяцам 22 дням лишения свободы, 19 января 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 22 дня;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 1 декабря 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 1 декабря 2020 года, Евдокимову В.В. назначено 1 год 3 месяца 22 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Евдокимова В.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Евдокимова В.В. под стражей с 21 июня 2022 года по 2 декабря 2022 года и с 27 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда Кировской области от 18 апреля 2023 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Евдокимов В.В. признан виновным и осуждена за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 4 февраля 2022 года в д. Большое Копылово Пижанского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В кассационной жалобе адвокат Колеватов В.П. в интересах осужденного Евдокимова В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом не выполнены указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в постановлении от 1 декабря 2022 года, которым был отменен предыдущий приговор по настоящему уголовному делу с направлением дела на новое рассмотрение. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший ФИО7 отказался от своих показаний в части угрозы убийством, а свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не подтвердили свои показания, данные в ходе дознания. В связи с этим полагает, что показания указанных лиц в ходе дознания получены незаконно и сфальсифицированы, чему суд оценки не дал, а также неверно оценил их показания, данные в ходе дознания и в судебном заседании. Считает необоснованной ссылку суда на проведенную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 14 июня 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное решение было принято в ходе первоначального, а не повторного судебного рассмотрения дела. Утверждает, что в приговоре мирового судьи не приведены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, при этом свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО11 не указали о том, что Евдокимов В.В. высказывал угрозы потерпевшему. С учетом изложенного считает виновность Евдокимова В.В. недоказанной. Приводит собственный анализ постановления мирового судьи от 16 марта 2022 года о назначении Евдокимову В.В. административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказательств по уголовному делу, на основании чего, ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, утверждает, что в действиях Евдокимова В.В. не имеется уголовно-наказуемого деяния, поскольку ранее по делу об административном правонарушении по тем же обстоятельствам Евдокимов В.В. вступившим в законную силу судебным решением привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Колеватова В.П. и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Евдокимова В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, о высказывании ему осужденным угрозы убийством с демонстрацией ножа, при этом данная угроза была им (ФИО7) воспринята реально; показаниях свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, согласно которым Евдокимов В.В. в ходе ссоры угрожал ФИО14 убийством; аналогичных показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО10; показаниях свидетеля ФИО15, из которых следует, что к нему домой прибежал ФИО7, который был напуган, просил вызвать полицию; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны и согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов у указанных лиц для оговора Евдокимова В.В. либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, а также на показания свидетеля ФИО8 несостоятельна, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, протокол допроса ФИО15 в судебном заседании не исследовался, ФИО8 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не допрашивалась.

Несмотря на утверждение в кассационной жалобе об обратном свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 210-211).

Доводы о фальсификации на стадии предварительного расследования показаний потерпевшего ФИО14 и свидетелей обвинения тщательно проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются протоколами допросов указанных лиц, в которых отсутствуют каких-либо замечания относительно содержания их показаний, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Яранского МСО СУСК РФ по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ФИО16 и сотрудников полиции в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ (т. 2 л.д. 74-76). При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, отмена предыдущего обвинительного приговора от 21 июня 2022 года в отношении Евдокимова В.В. не является основанием для проведения повторной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ обстоятельств, по которым уже выносилось постановление от 14 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций. Вместе с тем то обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного ФИО1 в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Как следует из постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года, на которое ссылается автор кассационной жалобы, предыдущий обвинительный приговор в отношении Евдокимова В.В. от 21 июня 2022 года был отменен в связи с несоблюдением мировым судьей ФИО17 требований ст. 61 УПК РФ и ч. 2 ст. 63 УПК РФ, при этом настоящий приговор от 27 февраля 2023 года постановлен другим мировым судьей, в связи с чем доводы жалобы о невыполнении судом первой инстанции указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном, на основании ст. 90 УПК РФ, значении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и отсутствии, в связи с этим, в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вместе с тем в силу норм КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях не относиться к административному судопроизводству (к которому относится производство в порядке КАС РФ) и, соответственно, постановление суда по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ не подпадает под действие ст. 90 УПК РФ о преюдиции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций дали оценку материалам дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Евдокимова В.В. и пришли к верному выводу о том, что данные материалы не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления и его процессуальную оценку, поскольку постановлением мирового судьи от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении Евдокимов В.В. привлечен к ответственности за иные действия.

Юридическая квалификация действий Евдокимова В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Евдокимову В.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья Евдокимова В.В.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Евдокимова В.В. рецидива преступления (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Евдокимову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Евдокимова В.В. по приговору от 1 декабря 2020 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения Евдокимову В.В. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания изменения судебных решений.

Так, судом в качестве доказательств виновности Евдокимова В.В. указаны его пояснения об угрозе убийством потерпевшему, данные 5 февраля 2022 года в отсутствие защитника при проведении осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26-33), а также показания о данных пояснениях осужденного участкового уполномоченного полиции ФИО18, присутствовавшего 5 февраля 2022 года при проведении осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Евдокимов В.В. отрицал высказывание угрозы убийством потерпевшему ФИО14

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний подозреваемого (обвиняемого). Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо в ходе проведения следственных действий не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах ссылка как на доказательство виновности на пояснения Евдокимова В.В, данные им 5 февраля 2022 года при проведении осмотра места происшествия, а также на показания свидетеля ФИО18 в части воспроизведения им указанных пояснений Евдокимова В.В. подлежит исключению.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылок на пояснения Евдокимова В.В. при проведении 5 февраля 2022 года осмотра места происшествия не влияет на обоснованность выводов мирового судьи относительно фактических обстоятельств уголовного дела. Совокупность иных доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении Евдокимова В.В. судебных решений не имеется, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Колеватова В.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района Кировской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда Кировской области от 18 апреля 2023 года в отношении Евдокимова Виталия Вячеславовича изменить:

- исключить ссылку как на доказательство виновности на пояснения Евдокимова В.В, данные им при проведении осмотра места происшествия 5 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 26-33), а также на показания свидетеля ФИО18 в части воспроизведения им указанных пояснений Евдокимова В.В.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колеватова В.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Родомакин