Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-11026/2023[77-4669/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Вышутиной Т.Н, Грибовой Е.В, при секретаре судебного заседания Чернецовой А.А, с участием прокурора Степановой О.П, осужденного Козловского О.И. в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Козловского О.И. на приговор Советского районного суда г. Самары от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, существо приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы с дополнением и поданных возражений, выступления осужденного Козловского О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Степановой О.П, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Самары от 21 ноября 2022 года, Козловский Олег Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

- 11 мая 2012 года Красноглинским районным судом г. Самары по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 6 июня 2016 года по отбытию наказания;

- 13 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 24 Куйбышевского судебного района г. Самары по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 18 февраля 2020 года Советским районным судом г. Самары по п. "а" ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободился 16 декабря 2020 года по отбытию наказания

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Засчитано в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 4 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

За потерпевшей ФИО9 признано право на удовлетворении иска о взыскании материального ущерба. Вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 марта 2023 года указанный приговор изменен, в части касающейся Козловского О.И.: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Козловскому О.И. при учете характера и степени общественной опасности преступления указание на совершение осужденным преступлений, указание на то, что Козловский О.И, ранее судимый, совершил тяжкое преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем Козловскому О.И, снижено наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Козловского О.И. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО20, которым судебные решения не обжалуются.

Козловский О.И признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Козловский О.И. выражает несогласие с вынесенным приговором и апелляционным определением. Указывает о том, что суды необоснованно признали квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору", поскольку в комнате они находились с разрешения ФИО10 и преступного сговора на совершение хищения имущества между ним и ФИО20 не было. Просит исключить указанные квалифицирующие признаки, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом имеющихся заболеваний и наличия малолетнего ребенка снизить назначенное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

На указанную кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает свое несогласие с доводами осужденного и просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и поданных на нее возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Козловского О.И.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Козловского О.И. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Выводы суда о виновности Козловского О.И. в совершении преступления, подтверждены показаниями самого Козловского О.И. и осужденного ФИО20 о совершении кражи имущества из комнаты ФИО12; потерпевшей ФИО12 по количеству и стоимости похищенного имущества, обстоятельств пользования жилой комнатой совместно с ФИО10, без передачи права нахождения в указанной комнате иных лиц; показаниями свидетеля ФИО10 о совместном употреблении с осужденными спиртных напитков на первом этаже общежития. Кроме того, свидетель пояснил, что ключи от комнаты осужденным и разрешения нахождения в ней он не давал; показаниями свидетеля ФИО13, которая на видеозаписи с камеры наблюдения видела, как из комнаты ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выходили двое мужчин; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о том как ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин сдавали в ломбард вещи похищенные у ФИО12; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, понятых, участвующих в проверке показаний на месте с участием Козловского О.И, пояснившим обстоятельства хищения совместно с ФИО20 имущества ФИО12 из её комнаты; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), в том числе видеозаписи на которой ФИО20 опознал себя и Козловского О.И. выходящими из комнаты ФИО12, сдающими похищенное имущество в ломбарде; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о совершении Козловским О.И. о совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному, с незаконным проникновением в жилище - основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. При этом в приговоре указаны конкретные совместные действия, которые совершены каждым из соучастников, с учетом которых суд пришел к обоснованным выводам о том, что преступление совершено Козловским О.И. группой лиц по предварительному сговору, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Указанные выводы суда мотивированы в приговоре, убедительны и сомнений не вызывают. Вывод суда о наличии квалифицирующего признака кражи как совершенной "с незаконным проникновением в жилище" достаточно обоснован, сомнений не вызывает и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля ФИО10 в части не разрешения последними нахождения в их комнате осужденных у суда не имелось, выводы в указанной части приведены в приговоре и достаточно обоснованы, в связи с чем действия Козловского О.И. обоснованно квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Козловского О.И. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного определения, по делу допущено не было, текст апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Внесенные в приговор изменения обусловлены нарушением уголовного закона при назначении наказания, выявленным судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Козловскому О.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде "рецидива преступлений" и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе о "данные изъяты", с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При этом каких-либо предусмотренных уголовным законом в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, применение положений статей 64 и 73 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного Козловского И.О.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Козловского И.О. без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом режим исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положением п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Козловскому И.О. наказание, с учетом решения суда апелляционной инстанции, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 марта 2023 года в отношении Козловского Олега Игоревича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу Козловского О.И. с дополнением, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи