Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-11123/2023[77-5065/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Парамзина С.В, Свиридова Д.В, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

осужденного Шафигуллина Р.Г, защитника - адвоката Валеева Э.А, представителя потерпевшего - ФИО14, адвоката ФИО6, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" ФИО14, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шафигуллина Рената Габдулловича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Шафигуллина Р.Г, адвоката Валеева Э.А, возражавших по доводам кассационных жалобы и преставления, представителя потерпевшего ФИО14, адвоката ФИО6, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Шафигуллин Ренат Габдуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"), гражданин РФ, несудимый

осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шафигуллину Р.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Наказание, назначенное в виде штрафа в размере 50000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Шафигуллину Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Шафигуллина Р.Г. не обжаловался.

Шафигуллин Р.Г. признан виновным в том, что являясь руководителем отдела информационных технологий в ООО "МФО "Деньгимигом" (далее Общество), совместно с ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в период с 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств Общества на сумму 79 732 000 рублей, что образует особо крупный размер.

Он же признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил финансовые операции и сделки с денежными средствами, приобретенными им в результате хищения денежных средств Общества, легализовав их на сумму 950 000 рублей.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий Шафигуллина Р.Г, указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и вызванной этим явной несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которого составляет 2 года. Как следует из судебного решения, легализация денежных средств, приобретенных преступным путем, Шафигуллиным Р.Г. была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ истек. Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом в нарушение требований п.24 постановления Пленума ВС Р от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" незаконно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание назначение реального срока лишения свободы осужденному Иванову Д.Е. совместно с которым Шафигуллиным Р.Г. было совершено преступление по п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ, прокурор полагает, что назначение наказание Шифгуллину с применением положений ст. 73 УК РФ является явно несправедливым и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

Просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года в отношении Шафигуллина Р.Г. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным его составом.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "МКК "Деньгимигом" ФИО14, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий Шафигуллина Р.Г, указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание, что судом не приведено никаких мотивов в обоснование и не изложено никаких суждений относительно того, почему действия со стороны Шафигуллина Р.Г. по частичному возмещению ущерба в размере 100 000 рублей, расценены в пользу подсудимого относительно их соразмерности характеру и степени общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Кроме того, изучение материалов уголовного дела в отношении Шафигуллина Р.Г. показало, что доводы осужденного, изложенные в показаниях, которые послужили основанием для заключения досудебного соглашения не отвечают требованиям уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ в полном объеме. Показания Шафигуллина Р.Г. относительно суммы денежных средств, лично им похищенных в результате их распределения, от общей суммы хищения денежных средств, не соответствует действительности, так как согласно показаниям обвиняемого Иванова Д.Е, Шафигуллин Р.Г. похитили не менее 25 000 000 - 30 000 000 рублей, но никак не 12 000 000 рублей, как указывается последним. Не согласен с изложенными выводами суда о наличии перечня обстоятельств, смягчающих наказание, так как исходя из материалов уголовного дела следует, что Шафигуллин Р.Г. не о всех участниках группового преступления дал полные, развернутые и признательные показания. Назначая наказание Шафигуллину Р.Г. с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере не мотивировал свое решение о назначении условного осуждения, и все выводы суда в этой части носят обобщенный и декларативный характер и не соответствуют принципам социальной справедливости.

Просит приговор Набережночелнинского городского суда 23 марта 2023 года по делу в отношении Шафигуллина Р.Г. отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания и уголовное дело направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суда в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего, кассационное представление прокурора, защитник - адвокат Валеев Э.А. указывает о необоснованности доводов жалобы и представления, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления, жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 19 апреля 2016 года N 12-П и Определении от 27 сентября 2019 года N 2358-О, лишение свободы в его специальном уголовно-правовом значении является отдельным и самостоятельным видом наказания, которое влечет за собой содержание в местах лишения свободы, определенных в части первой статьи 56 УК Российской Федерации. В системе уголовного законодательства и основанной на нем судебной практики приговор суда - это не только формальное основание для лишения свободы, но и главный непосредственный источник специального правового статуса осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Как следует из приговора, принимая решение о назначении наказания условно по правилам ст. 73 УК РФ, суд исходил из совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований уголовного закона судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенных Шафигуллиным Р.Г. деяний.

Вынесенный судом первой инстанции приговор в отношении осужденного Шафигуллина Р.Г. не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору суда Шафигуллин Р.Г. признан виновным в том, что являясь руководителем отдела информационных технологий в ООО "МФО Деньгимигом", совместно с руководителем другого подразделения Ивановым Д.Е. создал организованную преступную группу, в которую вовлек иных соучастников из числа работников общества и используя в силу должностного положения доступ к управлению программным обеспечением вышеуказанной микрофинансовой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение ее денежных средств в особо крупном размере на сумму 79 732 000 рублей.

Он же совершил финансовые операции и сделки с денежными средствами, приобретенными им в результате хищения денежных средств общества, легализовав их на сумму 950 000 рублей, заключив совместно со своей супругой договор участия в долевом строительстве, приобретя в общую совместную собственность квартиру.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, учитывая смягчающие наказание Шафигуллину Р.Г. обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание им своей вины, раскаяние, совершение преступления впервые, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, положительные характеристики с места жительства, грамоты о поощрении с места бывшей работы, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, являющиеся пенсионерами в силу возраста, страдающие рядом хронических заболеваний, в том числе и в силу возраста, и нуждающиеся в дополнительной заботе и уходе со стороны подсудимого, а также мнение представителей потерпевшего, которые ходатайствовали о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч.1, 2 ст. 62 УК РФ постановилназначить окончательное наказание по совокупности преступлений п. "а, б" ч.4 ст. 158 К РФ и ч.1 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в 50 000 рублей. Наказание, назначенное в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.

Вместе с тем, с данным решением суда нельзя согласиться, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности содеянному и справедливости, то есть не отвечает характеру и степени общественной опасности тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных соучастников, сами по себе не влекут безусловное применение положений ст. 73 УК РФ и явились условием назначения наказания с применением установленных законом ограничений по максимальному размеру санкции.

Иные установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, в частности положительные характеристики осужденного, его состояние здоровья и близких родственников, не свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности содеянного и личности виновного и не могут быть признаны достаточным основанием для назначения столь мягкого наказания.

При этом установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными судом не признаны.

Таким образом, в приговоре отсутствует убедительное и надлежащим образом мотивированное обоснование назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без его фактического отбывания.

Вопреки основополагающим требованиям уголовного закона суд применил в отношении Шафигуллина Р.Г. положение ст. 73 УК РФ в отсутствие к тому оснований, назначил несправедливое наказание в силу его чрезмерной мягкости, которое не соразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновного, не будет способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение судом чрезмерно мягкого наказания Шафигуллину Р.Г. за совершение, в том числе тяжкого преступления, не отвечает целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изложенное ставит под сомнение, как соблюдение принципа справедливости уголовного наказания, так и законность приговора, как акта правосудия в целом.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационного представления прокурора, кассационной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном применении положения ст. 73 УК РФ Набережночелнинским городским судом, поскольку указанные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного не могут являться достаточным основанием для применения наказания условно, с испытательным сроком в 4 года.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО14 удовлетворить частично, приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шафигуллина Р.Г. отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, поскольку в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года в отношении Шафигуллина Рената Габдулловича отменить, уголовное дело в отношении Шафигуллина Р.Г. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И, кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" ФИО14 удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи