Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-11148/2023[77-4800/2023]

N77-4800/2023

7 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

защитника - адвоката Молдован Н.Н, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Молдован Натальи Николаевны в интересах осужденного Воронина Павла Ивановича на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года в отношении Воронина Павла Ивановича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление защитника - адвоката Молдован Н.Н, подержавшей доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление не подлежат изменению по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Воронин Павел Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения Воронину П.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Воронину П.И. постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области, либо иному месту жительства.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия Воронина П.И. в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачтено время его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2022 года вышеуказанный приговор отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2022 года в отношении Воронина П.И. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года приговор от 6 сентября 2022 года изменен, признано обстоятельством, смягчающим наказание, - частичное добровольное возмещения вреда, причинённого преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Воронин П.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Молдован Н.Н. выражая несогласие с вынесенными в отношении Воронина П.И. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью инкриминируемого Воронину П.И. преступления, грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона, отсутствием надлежащей оценки в приговоре ряда доказательств, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном без надлежащего исследования доказательственной базы, полученной при первоначальном сборе материала.

Полагает, что судом не дана оценка действиям ФИО9, который, включив сигнал поворота налево, резко остановился, чем умышленно создал опасную аварийную обстановку на дороге для сзади идущего транспорта, то есть отсутствует и не установлена причинная связь между действиями водителя ФИО9 и наступившими последствиями; не дана оценка действиям потерпевшего ФИО10, который сбавляя скорость, в последний момент повернул направо; не установлено, был ли включен сигнал поворота направо у его автомашины; не учтено, что полоса движения для него была свободна, и что именно из-за внезапного поворота направо водителя ФИО10 свершено дорожно-транспортное происшествие.

Указывает на существенные противоречия в экспертизах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, грубо проигнорировано заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4 которого указано, что в сложившейся дорожной ситуации водителю ФИО10 следовало не менять траекторию своей полосы движения, в зоне нерегулируемого перекрестка с учетом установленного места столкновения возможен разъезд 3 транспортных средств. Считает, что заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты до проведения экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, расписались в подписке после проведения экспертизы, им не разъяснялись права и положения соответствующего федерального закона.

Отмечает, что несмотря на неоднократные ходатайства со стороны защиты о проведении независимой автотехнической экспертизы по назначению суда, ходатайства отклонены, чем нарушено право осужденного Воронина П.И. на защиту.

Считает, что вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО9, ФИО10 и пассажира ФИО8, который в нарушении п. 5 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности, не рассмотрен должным образом, не дана оценка действиям каждого, в действиях которых имеются грубейшие нарушения Правил дорожного движения.

Также указывает, что в обвинительном заключении в показаниях ФИО9 не верно указано транспортное средство, которым последний управлял (в обвинительном заключении ФИО9 и управлял и обгонял одно и то же транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не разъяснены права и обязанности, он не предупрежден об уголовной ответственности, о чем свидетельствует отсутствие подписи эксперта; в протоколе следственного эксперимента с участием Воронина П.И. и его защитника подписи имеются не на всех страницах протокола, аналогичные нарушения выявлены при изучении протоколов осмотра транспортных средств, как Воронина П.И, так и ФИО9 и ФИО8 (т. 2 л.д. 1-7), однако, в нарушении законодательства РФ, именно указанные документы явились основой для выводов экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым доказательством.

Считает, что суд при постановлении приговора не решилвопрос об условиях жизни семьи осужденного Воронина П.И. и возможности его исправления без лишения свободы, поскольку члены семьи Воронина П.И. остались без средств к существованию и надлежащего ухода; не мотивировал не применение ст. 73 УК РФ; не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя при назначении наказания.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, применив при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначить Воронину П.И. условное наказание, без назначения дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Воронина П.И. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что Воронин П.И, при управлении технически исправным транспортным средством, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 9.1.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8A.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденного и его защитника о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты водители ФИО9 и ФИО10, а также о наличии в действиях всех участников нарушений Правил дорожного движения. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Воронина П.И. в инкриминируемом преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Указанный вывод судебных инстанций подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденного Воронина П.И, не отрицавшего, что он, управляя автомобилем марки "данные изъяты"" на базе автомобиля марки " "данные изъяты", выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", под управлением ФИО10, в результате которого погиб водитель ФИО10 и причинен тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО8; потерпевшего ФИО8, являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия и видевшего, как за "Газелью" на их полосу движения, выехал грузовик с белой кабиной, с которым в дальнейшем произошло столкновение; свидетеля ФИО9, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", и показавшего, что при повороте налево в сторону "адрес" на Т-образном перекрестке, полностью остановившись с включенным поворотником, он стал пропускать встречный автомобиль "данные изъяты", в этот момент мимо него быстро проехал Воронин, ехавший следом за ним, и выскочил на дорогу, где увидев его водитель "данные изъяты"" резко ушел вправо, чтобы избежать столкновения, но их столкновение все равно произошло, экстренного торможения он не применял, тормозил плавно; свидетеля ФИО11, который подтвердил показания ФИО9 по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, при помощи которых зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства "данные изъяты", протоколом осмотра транспортного средства " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевших; заключениями автотехнических экспертиз; протоколами следственных экспериментов; схемой дислокации дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом также обоснованно не усмотрено.

Утверждение жалобы адвоката о неполноте исследования судом обстоятельств ДТП, не установление причинно-следственной связи нарушений водителем Ворониным П.И. Правил дорожного движения и наступившими последствиями - смертью ФИО10, причинению тяжкого вреда здоровью ФИО8 является несостоятельным.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, достоверно свидетельствуют, что причиной ДТП явилось допущенное водителем Ворониным П.И. нарушение Правил дорожного движения в РФ пунктов п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 9.1.1, 10.1, 11.1, 11.2, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Воронина П.И. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено. Существенных противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела судом также обоснованно не усмотрено.

Давая оценку всем экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия и положенным в основу приговора, суд первой инстанций обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы судебно-автотехнические экспертизы N от 03- ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описательная часть заключений соответствует обстоятельствам случая и заданным исходным данным, включая технические параметры автомобилей-участников ДТП, с указанием методов исследования и применения соответствующих методик. Выводы экспертов изложены ясно, соответствующим образом мотивированы. Вопреки доводам жалобы, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их квалификации и объективности выводов заключения не имеется.

Доводы защиты, указанные в кассационной жалобе о признании указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами протоколов следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В судебных решениях содержатся мотивированные и подробные выводы по вопросам соблюдения требований закона при получении указанных доказательств, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к признанию судебного решения незаконным и необоснованным.

Вопреки утверждению автору жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям, привлеченного стороной защиты, специалиста ФИО12, как не ставящим под сомнение выводы автотехнических судебных экспертиз N от 03- ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что суд обоснованно отнесся критически к выводам заключения специалиста ФИО12 приглашенного стороной защиты, и его показаниям, поскольку данное заключение специалиста получено с нарушением требований, установленных ст. 58, 168, 270 УПК РФ, без непосредственного исследования специалистом транспортных средств и других вещественных доказательств. Заключение специалиста ФИО12 направлено на переоценку фактических обстоятельств дела с целью облегчения положения подсудимого, поскольку основано на неверном толковании исходных данных, не соответствующим конкретной дорожной ситуации.

Доводы жалобы об идентичности приговора фабуле обвинения суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, поскольку, как следует из приговора, суд пришел к выводу о доказанности совершения инкриминированного Воронину П.И. органом предварительного следствия деяния, поэтому формулировки, использованные при описании преступного деяния, частичное совпадение показаний свидетелей и потерпевших в судебном заседании с текстом показаний, имеющихся в обвинительном заключении, обусловлено фактическим подтверждением показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства. Таковое не свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению уголовного дела.

Изменение формулировки обвинения возможно с учетом ст. 252 УПК РФ в случае, если суд придет к выводу об иных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Допущенные в процессуальных документах опечатки и недочеты при их составлении, носят технический характер, не влияют на существо предъявленного обвинения и на установленные фактические обстоятельства.

Доводы жалобы на обвинительный уклон судебного разбирательства и пристрастность суда опровергаются отраженными в протоколе судебного заседания сведениями, из которого видно, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Действия осужденного Воронина П.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Воронина П.И, как и оснований для его оправдания по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Воронину П.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, характеризующих личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Воронин П.И. ранее не судим, у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступления впервые, написал явку с повинной, частично добровольно возместил вред потерпевшей ФИО13 Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Воронину П.И, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

В судебных решениях содержатся сведения на обязательный учет при назначении наказания осужденному, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных как в части 1, так и предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ. Наказание назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Воронина П.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован.

При назначении наказания Воронину П.И. суд правильно не применил ст. 64 УК РФ, которая применяется только при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Выводы о необходимости назначения Воронину П.И. наказания в виде лишения свободы, являются верными и в достаточной степени мотивированными, равно как решение о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При определении Воронину П.И. вида и размера наказания суд учел, что последний перечислил в небольшом размере (5000 рублей) материальный ущерб супруге погибшего Махнатова, а потерпевшему Табинову ущерб не возместил.

Вместе с тем, указание на невозмещение ущерба, причиненного преступлением и учет данного обстоятельства при определении вида и размера наказания, противоречит положениям статей 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и ухудшившим положение осужденного. Суд апелляционной инстанции оставил данное нарушение без внимания.

В связи с чем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению с исключением данного обстоятельства при учете при назначении наказания и со смягчением наказания осужденному.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года в отношении Воронина Павла Ивановича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении вида и меры наказания указание на учет невозмещения ущерба потерпевшему;

смягчить назначенное Воронину П.И. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Молдован Н.Н. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий