Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-11161/2023[77-4746/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Авдониной Д.М, с участием прокурора: Клименко О.В, осужденного: Сайгушева Е.Н, адвоката: Гуденецкой В.А, потерпевшей: ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сайгушева Евгения Николаевича на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Сайгушева Е.Н, с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Гуденецкой В.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО8 с использованием систем видеоконференцсвязи, прокурора Клименко О.В, считавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года

Сайгушев Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, вопрос о возмещении процессуальных издержек, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Сайгушев Е.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО16, совершенного 23 сентября 2022 года на территории Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сайгушев Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, разбирательство проведено с обвинительным уклоном, ввиду чего, неверно дана оценка его действиям. Утверждал, что умысла на совершение убийства ФИО16 у него было, своими действиями он не мог причинить тяжкий вред ее здоровью. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО8, которая его оговорила, между данным свидетелем и ФИО16 были неприязненные отношения, они часто ссорились и свидетель неоднократно избивала свою дочь.

Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 относительно того, что ФИО13 неоднократно падала, в том числе с мотоблока на асфальт, в результате данных падений на ее теле было множество ушибов, синяков, ссадин. Отмечает, что при его первом допросе он был в подавленном состоянии, под действием таблеток, сотрудники правоохранительных органов убедили его что именно он причинил смерть потерпевшей, однако он считает, что в его действиях отсутствует состав умышленного преступления, потерпевшая умерла в его отсутствие, когда он ходил за врачом ФИО17 Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлены без внимания его доводы, не допрошен повторно свидетель ФИО14

Просит отменить обжалуемые судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Олейник О.А. считал, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Сайгушев Е.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав на отсутствие умысла на убийство ФИО16

Несмотря на занятую осужденным позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сайгушева Е.Н. в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями самого Сайгушева Е.Н, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, что когда потерпевшая вернулась домой, находилась в состоянии опьянения, принесла бутылку водки, подошла к нему на коленях, попросила налить ей водки, он, сидя в кресле, разозлился и ладонью руки ударил ее, ФИО16 отползла, легла на диван, через некоторое время он услышал, что она захрипела или захрапела громко, он испугался, схватил ее двумя руками за шею спереди, с незначительной силой немного сжал, стал ее трясти, пытаясь привести в чувства, но увидел, что цвет ее лица стал бледным, затем вызвал фельдшера ФИО17, которая сообщила, что супруга умерла, умысла убивать потерпевшую у него не было.

Вышеизложенные показания Сайгушев Е.Н. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте преступления, продемонстрировав обстоятельства и механизм совершения убийства потерпевшей, в том числе нанесение удара рукой в область шеи ФИО16

Суд верно положил в основу приговора показания Сайгушева Е.Н, данные в ходе предварительного следствия, в которых он фактически признавал вину в инкриминируемом ему преступлении, отрицая лишь наличие у него умысла на лишение жизни ФИО16 Данные показания даны осужденным в присутствии защитника и согласуются с совокупностью обстоятельств, установленных судом.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, что узнав о смерти дочери и прибыв в дом к ФИО21, она видела в области ее спины и подмышек кровоподтеки, ранее она неоднократно видела свою дочь в синяках, поскольку Сайгушев Е.Н. часто избивал Надежду; показаниями свидетеля ФИО17, что когда она пришла в дом ФИО21 в зале на диване она обнаружила труп Надежды, накрытый одеялом, тело было уже холодным, Надежда уже около двух часов была мертва, на теле было много синяков, она вызвала бригаду скорой помощи и полицию, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18 об известных им обстоятельствах, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Сайгушева Е.Н. не имеется, в том числе и в показаниях потерпевшей ФИО8.

Доводы жалобы, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 относительно того, что ФИО13 неоднократно падала, в том числе с мотоблока на асфальт, в результате данных падений на ее теле было множество ушибов, синяков, ссадин - не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении убийства потерпевшей.

При этом суд верно исключил из объема предъявленного Сайгушеву Е.Н. обвинения нанесение им неустановленным в ходе следствия способом и предметом не менее одного удара у область живота ФИО16, в результате чего ей была причинена тупая закрытая травма живота.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденного Сайгушева Е.Н. подтверждается другими объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО16 с многочисленными кровоподтеками, заключениями медицинских судебных экспертиз, согласно которому причиной смерти ФИО16 явилась тупая травма шеи (рефлексогенной зоны с признаками механической асфиксии), сопровождавшаяся ударным воздействием в области шеи справа с последующим сдавлением органов шеи справа и слева, осложненная остановкой сердца, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, возможность причинения установленных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте, и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти ФИО16 являлись предметом проверки предыдущих инстанций, которые с приведением убедительных доводов пришли к верному выводу, что о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и локализация нанесенных потерпевшей телесных повреждений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Сайгушев Е.Н, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО16 нанес ей со значительной силой не менее одного удара ладонью левой руки в область расположения жизненно-важных органов - передней поверхности шеи, после чего, желая довести свой умысел на убийство до конца, руками сдавливал ей шею, перекрывая доступ воздуха, при этом осознавая, что в результате его действий наступил смерть потерпевшей ФИО16 и желал наступления именно таких последствий.

О значительном применении силы при нанесении удара свидетельствует наличие переломов двух хрящей в области шеи: перстеневидного и щитовидного.

Является верным вывод суда первой инстанции, что последовательные, целенаправленные действия осужденного по нанесению удара в область шеи, а затем сдавливание органов дыхания ФИО16 были направлены именно на лишение жизни потерпевшей.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установилформу вины, мотивы, цель и способ совершения убийства Сайгушевым Е.Н. пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осужденного в кассационном порядке не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Сайгушеву Е.Н. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём участия в проверке показаний месте, воспроизведения механизма и способа совершения преступления на месте, положительные характеристики ИП ФИО19, Вешкаймского отделения общества охотников и рыболовов.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены верно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, является правильным.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Не назначая дополнительное наказание, суд привел мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Сайгушеву Е.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины Сайгушева Е.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Сайгушева Е.Н. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2023 года в отношении Сайгушева Евгения Николаевича - оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Сайгушева Е.Н. - без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: