Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-11162/2023[77-4904/2023]

N 77-4904/2023

19 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ПлахотникМ.В, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Тарасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарасова А.В. на приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление осужденного Тарасова А.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года

Тарасов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый:

1) 04 апреля 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом определения Свердловского областного суда от 13 июня 2012 года) по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 19 ноября 2013 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев;

2) 26 декабря 2014 года Тугулымским районным судом Свердловской области по п. "б" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) 23 июня 2015 года мировым судом судебного участка N2 Синарского района г. Кам-Уральска Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 28 сентября 2018 года;

4) 29 ноября 2019 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5) 30 апреля 2021 года Белоярским районным судом Свердловской области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года исполняется самостоятельно;

6) 17 июня 2021 года Заречным районным судом Свердловской области

по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения

свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок наказания срок отбытого лишения свободы по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года с 12 августа 2020 года до 25 октября 2022 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения из мест лишения свободы.

Приговором приняты решения в отношении вещественных доказательств, гражданского иска, процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года изменен, зачтен в назначенное наказание срок отбытого наказания по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года с 12 августа 2020 года по 25 октября 2022 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Тарасов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1, ООО " С.", ФИО2, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 15 мая 2020 года в п.г.т. Апастово Апастовского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов указывает, что приговор вынесен на основании предположений, недостоверных и противоречивых показаниях потерпевших. Оспаривает квалификацию содеянного по признаку совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, утверждая о том, что ключ от прорабского помещения хранился на электрощитке, в помещение в любое время заходили рабочие. Сведения, отраженные в протоколах судебных заседаний, не соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч.7 ст.389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств без согласия сторон, апелляционное постановление не соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем не приведены все доводы его апелляционной жалобы, ответов на доводы жалобы не дано. Судом апелляционной инстанции не оценены действия суда первой инстанции, который ограничил сторону защиты в возможности ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний. Указывает на нарушение судами принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, что выразилось в нерассмотрении его ходатайств. Просит учесть наличие у него заболеваний, все смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание без учета рецидива с применением ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражении на кассационную прокурор Апастовского района Республики Татарстан Абитов З.М, ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления в отношении Тарасова А.В, считает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Тарасова А.В. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности Тарасова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Тарасова А.В, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он ключом открыл дверь замка прорабской, зашел внутрь и похитил электронную рулетку, компьютерную мышь, 2 кабеля, ноутбук, строительный инструмент - заклепочник, которые спрятал в доме знакомой ФИО3; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах хищения Тарасовым А.В. строительных инструментов и ноутбука из служебного помещения, отсутствии какой-либо задолженности перед Тарасовым А.В.; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 16 мая 2020 года сотрудники полиции изъяли из ее дома ноутбук и дальномер. Через некоторое время она обнаружила дома зеленый пластмассовый ящик, который выдала сотрудникам полиции. Виновность Тарасова А.В. подтверждена также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные по делу доказательства оценены в приговоре по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение, фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Тарасова А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного, потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания потерпевших и свидетеля недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял вышеуказанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о том, что он незаконно в подсобное помещение не проникал, в приговоре приведены и аргументированы.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевших, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленными судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания Тарасова А.В, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, получены в присутствии защитника, что исключало оказание какого-либо давления на осужденного, без замечаний и ходатайств, подписаны им собственноручно. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, проводивший допрос Тарасова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Объективных данных о самооговоре Тарасова А.В. при даче указанных показаний не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Таким образом, суд установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к выводу о виновности Тарасова А.В. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи "с незаконным проникновением в помещение" являлись предметом проверки в судах предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения, мотивированно отвергнуты.

Так, квалификация действий Тарасова А.В. по признаку незаконного проникновения в помещение подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым, в здании дома культуры п.г.т. Апастово имелась комната, в которой хранились строительные инструменты, принадлежащие ему, руководителю проекта ФИО1 и прорабу. Ключ от подсобного помещения хранился в верхней части электрического щитка и открывать данное помещение имели право только они. Рабочие, в том числе Тарасов А.В, не имели права без разрешения входить в данное помещение.

Кроме того, из показаний самого Тарасова А.В. следует, что он ключом открыл дверь служебного помещения, что свидетельствует о том, что дверь была заперта, а помещение закрыто для свободного посещения.

То обстоятельство, что место хранения ключа было известно ТарасовуА.В, на квалификацию его действий не влияет, поскольку его проникновение в подсобное помещение было противоправным в целях хищения имущества, в отсутствие согласия потерпевших.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Тарасова А.В. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Тарасова А.В, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несогласие Тарасова А.В. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о фальсификации доказательств, допущенной судебной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Все ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Несогласие осужденного с принятыми по ходатайствам решениями не свидетельствует об одностороннем судебном следствии или ограничении прав сторон уголовного судопроизводства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Тарасова А.В. о не ознакомлении его с аудиопротоколом судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, по ходатайству осужденного в адрес начальника ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес" были направлены СД-диски с аудиозаписями, Тарасову А.В. было предложено ознакомиться с аудиопротоколами, однако он изъявил желание знакомиться с ними в суде. Таким образом, Тарасову А.В. предоставлялась возможность ознакомиться с аудиозаписью протоколов судебных заседаний, однако он этой возможностью не воспользовался, что не является нарушением его прав.

При таких обстоятельствах данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту в материалах уголовного дела не содержится, поскольку осужденный Тарасов А.В. реализовал по своему усмотрению предоставленные ему процессуальные права.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Тарасова А.В. и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Тарасова А.В, а именно: в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему ФИО1, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил в силу прямого указания закона наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Соответствующие выводы суда в приговоре должным образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Назначение окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона.

По своему виду и размеру назначенное Тарасову А.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При апелляционном рассмотрении дела судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, внесены изменения в приговор и приведены мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции являлись все доводы осужденного, изложенные в жалобе (основной и дополнительной), поступивших в суд апелляционной инстанции, а стороны при наличии дополнений не были ограничены в праве их представить, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Довод осужденного о нарушении положений ч.7 ст.389.13 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, мнение сторон о необходимости проверки доказательств по делу председательствующим выяснялось, ходатайств об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, от участников процесса не поступило, принятое судом апелляционной инстанции решение о возможности рассмотрения дела по правилам ч.7 ст.389.13 УПК РФ является правильным и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

При этом суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами о виновности и квалификации действий Тарасова А.В, изложенными в приговоре, поскольку доказательства, использованные в обоснование этого вывода, отвечают принципам относимости, допустимости и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всем им дана надлежащая мотивированная правовая оценка, с чем нельзя не согласиться.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении ТарасоваА.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года в отношении Тарасова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тарасова А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник