Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-11164/2023[77-4745/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Вагапова Р.К, Герасимова Н.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

защитника осужденного Мосунова М.А. адвоката Копыловой Ю.Б, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мосунова Михаила Александровича адвоката Копыловой Ю.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление защитника осужденного Мосунова М.А. адвоката Копыловой Ю.Б, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года

Мосунов Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

15 марта 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п."а" ч.2 ст.158 (11 эпизодов), п."а, в" ч.2 ст.158 (4 эпизода) УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года и окончательно назначено Мосунову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 удовлетворен. Взыскано с Мосунова М.А. в пользу ФИО19 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 101500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Мосунов М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 21 ноября 2022 года в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл в отношении ФИО19 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мосунова М.А. адвокат Копылова Ю.Б. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что судами неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, приговор постановлен на предположениях. Обращает внимание, что Мосунов М.А. себя не признал виновным и показал, что деньги ему передал сын потерпевшей на хранение, в дом не проникал и из сейфа ничего не брал. Полагает ссылку на показания потерпевшей Емельяновой и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах обнаружения пропажи денег, а также сотрудников полиции об обнаружении денежных средств в комнате отеля и комментариях осужденного в нетрезвом состоянии о происхождении денег, несостоятельны, не опровергают показания осужденного, поскольку свидетели не были очевидцами кражи. Считает, что положенные в основу приговора доказательства противоречивы. Автор жалобы приводит свой анализ материалов дела, полагая, что положенные в основу приговора письменные доказательства свидетельствуют лишь о факте звонков, проникновении в дом, но не подтверждают причастность Мосунова М.А. к краже. Отмечает, что в ходе очных ставок между Мосуновым М.А. и ФИО12 каждый остался при первоначальных показаниях, а, следовательно, они не изобличают осужденного в совершении кражи. Просит учесть, что следов пальцев рук Мосунова М.А, следов его обуви и одежды внутри жилища, на сейфе, внутри сейфа не обнаружено. Выражает несогласие с выводами суда о достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного, поскольку каждое отдельное доказательство, по мнению автора жалобы, не изобличает Мосунова М.А, и, соответственно, в совокупности также не позволяет сделать вывод о его виновности.

Считает суждения суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств непричастности Мосунова М.А. к совершенному преступлению и необоснованности доводов апелляционной жалобы, достаточности доказательств обвинения, несостоятельными. Утверждает, что бесспорных доказательств нахождения осужденного в доме потерпевшей не представлено, а следы ладони на воротах дома объясняются тем, что ранее Мосунов М.А. общался с ФИО12 и приходил к нему, ждал у ворот. Полагает, что обстоятельства дела выяснены не полно и не всесторонне, оценка доказательствам дана с нарушением требований ст.88 УПК РФ, противоречиям в показаниях ФИО12 оценка не дана. Обращает внимание на показания следователя Губаревой и специалистов ФИО8, ФИО9, ФИО23 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, отмечая допущенные нарушения при составлении протокола в части дописок и указания отсутствовавшего ФИО12 Указывает, что Мосунов М.А. вмененное ему преступление не совершал, но не отрицает, что переданные ему на хранение деньги частично израсходовал. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника в основном сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, выводами суда относительно юридической оценки действий Мосунова М.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Мосунова М.А.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшей ФИО19 о том, что она хранила денежные средства и золотые украшения дома в металлическом сейфе, ключ от которого находился только у нее, на 21 ноября 2022 года в сейфе находилось денежные средства 1500000 рублей, валюта, украшения, кошелек с денежными средствами в сумме 4000 рублей, и фасовочный пакет с купюрами по 10 рублей, возвратившись домой в 15 часов она увидела, что одно окно в комнате сына ФИО12 открыто полностью, а второе на режиме "проветривание", дверца сейфа открыта и из него пропали денежные средства, после чего она позвонила сыну, который сказал, что он открыл окна для проветривания, но о краже ничего не знает. Ранее денежные средства не пропадали, из похищенных 1500000 рублей ей возвращено 1398500 рублей, Мосунова М.А. она знает, он является другом ее сына ФИО12, приходил к ним задолго до кражи, утром 21 ноября 2022 года повреждения забора не было;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с Мосуновым М.А. знаком с детства, отношения дружеские, конфликтов с ним не было, обязательств перед ним нет, Мосунов М.А. бывал у него дома, в состоянии алкогольного опьянения он мог сказать, что у него дома у матери есть сейф, в котором она хранит денежные средства. 21 ноября 2022 года ему надо было на прием в больницу, позвонил Мосунову М.А. и предложил вместе пойти, но он отказался и предложил позвонить ему как освободится, тогда он позвонил ФИО11 и вместе с ним пошел в больницу, в его комнате дома окна были открыты в режиме проветривания, входную дверь в дом и ворота он закрыл. Когда освободился, то позвонил Мосунову М.А, который предложил ему снять квартиру для употребления спиртного, они встретились, ему позвонила мама и сообщила о краже, о чем он сказал Мосунову М.А. и пошел домой, заметил, что забор из профнастила загнут, чего не было когда он уходил, и имеется след у окна, которого не было, вечером 21 ноября 2022 года Мосунов М.А. несколько раз ему звонил и интересовался происходящим у него дома, в связи с чем он стал его подозревать в краже и сообщил об этом сотрудникам полиции, которым подтвердил личность Мосунова М.А. по фотографии, позвонил ему и предложил встретиться, во время встречи Мосунова М.А. задержали, в ходе очной ставки Мосунов М.А. вину признал, но потом изменил показания;

сведениями ГБУ РМЭ "Поликлиника N 4 г. Йошкар-Олы" об посещении врача ФИО12 21 ноября 2022 года;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 21 ноября 2022 года он вместе с ФИО12 ходили в поликлинику, когда они расходились, то ФИО12 переписывался с Мосуновым М.А, и договаривался о встрече;

протоколом осмотра сведений о соединениях телефонных номеров ФИО12 и Мосунова М.А. 21 ноября 2022 года, согласно которым Мосунов М.А. звонил ФИО12 в этот день в период с 15.56 часов до 22.53 часов 7 раз;

заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след руки N 8, изъятый с забора в ходе осмотра домовладения N по "адрес" оставлен участком ладони правой руки Мосунова М.А, а также показаниями эксперта ФИО20 о том, что в заключении допущена техническая ошибка в первой части выводов о том, что след руки оставлен не подозреваемым, что очевидно, поскольку противоречит описательной части заключения;

показаниями специалиста ФИО13 и протоколом следственного эксперимента от 16 декабря 2022 года, согласно которым установлена возможность открывания створки окна комнаты ФИО12, находящегося в положении "проветривание" двумя способами, при этом, створка окна после каждого эксперимента открывалась и закрывалась в последующем в штатном режиме, способы открывания окна, установленные в ходе эксперимента, свойственны всем окнам подобного типа, и если данные способы заранее известны, то открывание окна займет не более одной минуты;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 21 ноября 2022 года около 16 часов Мосунов М.А. снял номер в их отеле "2020", 22 ноября 2022 года сотрудники полиции провели осмотр номера отеля, который снял Мосунов М.А. и обнаружили денежные средства, сотрудникам полиции была передана видеозапись, на которой был зафиксирован заезд Мосунова М.А. в отель;

протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен номер N 107 отеля "2020" и изъяты денежные средства в сумме 1298500 рублей, записи с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра квартиры ФИО15, в ходе котором изъяты денежные средства в сумме 100000 рублей с двумя записками: "Мама это тебе" и "Антон это тебе, извини меня пожалуйста", кроссовки;

заключением трасологической экспертизы о том, что один из следов подошвы обуви N 2, обнаруженный под окном комнаты ФИО12 в ходе осмотра "адрес", оставлен обувью обвиняемого Мосунова М.А.;

и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО12, ФИО11 и иных свидетелей обвинения, на которые указывается в кассационной жалобе, у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по существу юридически значимых обстоятельств их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО12 объективно подтверждаются детализацией телефонных переговоров и справкой медицинского учреждения. Выявленные в ходе допросов потерпевшей и свидетелей в судебном заседании противоречия были устранены судом, в том числе путем оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Мосунова М.А. судом не установлено.

Вопреки доводам защитника в жалобе суд обоснованно положил в основу приговора и показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, принимавших участие при осмотре номера в отеле и изъятии денежных средств в присутствии Мосунова М.А. и подтвердивших в суде обстоятельства проведения осмотра места происшествия, на что указано в приговоре суда.

То, что данные свидетели указали при допросе в судебном заседании и о сообщении в их присутствии Мосуновым М.А. об обстоятельствах кражи им денежных средств из сейфа мамы друга, путем проникновения в дом через окно, о чем указано в апелляционном определении, не свидетельствует о нарушении закона и не влечет отмены судебных решений, поскольку свидетели сообщили об известных им обстоятельствах проведения осмотра места происшествия с их участием, при этом, названные свидетели сотрудниками полиции, на что указывает автор жалобы, не являются.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы о невиновности осужденного Мосунова М.А, недопустимости и противоречивости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, оценивая показания Мосунова М.А. о совершении кражи ФИО12, передавшим ему денежные средства на хранение и оговоре его ФИО12, суд обоснованно пришел к выводу, что показания осужденного в данной части являются недостоверными и даны с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, в том числе протоколами осмотров места происшествия с изъятием следов ладони и обуви, оставленных по заключениям экспертов Мосуновым М.А, а также изъятием из комнаты отеля, в которой проживал Мосунов М.А. денежных средств. При этом, суд правильно отклонил доводы защитника об отсутствии следов рук Мосунова М.А. внутри жилища, на сейфе и внутри сейфа, указав, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Мосунова М.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Показания Мосунова М.А. о том, что он мог оставить след ладони на заборе ранее, когда приходил к ФИО12, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО12 о том, что Мосунов М.А. был у них в начале 2022 года, до 21 ноября 2022 года повреждения на заборе отсутствовали, хищения ФИО12 не совершал, а также заключениями экспертов, которым судом дана надлежащая оценка.

С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах дела протоколов следственных действий, заключений экспертов, показаний потерпевшего, свидетелей, специалиста, эксперта суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания недопустимыми протоколов осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента, заключений экспертов. Выводы судов об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательства, убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мосунова М.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Оснований для иной оценки представленных суду сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Мосунова М.А. дана верная правовая оценка по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание Мосунову М.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены: состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, его молодой возраст, оказание помощи близким родственникам, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку после задержания Мосунов М.А. сообщил о месте нахождения оставшихся похищенных денежных средств в сумме 1398500 рублей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ по делу не усматривается.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств судом при назначении наказания обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Мосунова М.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно применены положения ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров с учетом приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года, которым Мосунов М.А. осужден 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, в течение которого совершил умышленное тяжкое преступление.

По своему виду и размеру назначенное Мосунову М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобе защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы в части оценки показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, указав, что они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу и причин для оговора осужденного с их стороны судом не установлено и стороной защиты убедительных данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и причины оговора его не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что именно ФИО12 сообщил о показавшемся ему странным поведении Мосунова М.А. и возможной причастности последнего к хищению, что противоречит версии осужденного о совершении кражи ФИО12, поскольку в этом случае ФИО12 не был бы заинтересован оглашать информацию, где следует искать похищенные деньги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы руки и следы подошвы обуви, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований к этому не имелось, поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, проводился с участием и с согласия собственника дома - потерпевшей ФИО19, подписан всеми принимавшими участие в следственном действии лицами, замечаний не содержит, проведен с применением технических средств фотофиксации, ход и результаты данного следственного действия полностью отражены в протоколе осмотра и приложенной к нему фототаблице. В части вопроса о неоговоренных дополнениях в протоколе судом допрошены следователь ФИО18, а также принимавшие участие в следственном действии потерпевшая ФИО19 и свидетель ФИО12, которые подтвердили, как свое участие, так и правильность отраженных в протоколе сведений, а также эксперт ФИО20, специалисты ФИО21, ФИО22, ФИО23 пояснили об обстоятельствах изъятия с места следов пальцев рук и обуви. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством нет, убедительно мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции указал, что оценка доказательствам в приговоре судом первой инстанции дана с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, по результатам которой суд пришел к верному выводу о виновности Мосунова М.А. в совершении кражи, а иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, не основанной на законе.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Мосунова М.А.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Мосунова Михаила Александровича адвоката Копыловой Ю.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья