Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-11168/2023[77-5000/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Скворцова О.В, адвоката Максимова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аиткулова Ф.С. на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Максимова В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года

Аиткулов Фирдат Сагадатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

На Аиткулова Ф.С. возложена обязанность не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в УИИ для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года приговор от 20 января 2023 года оставлен без изменения.

Аиткулов Ф.М. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения".

Преступление Аиткуловым Ф.М. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аиткулов Ф.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, которые просит признать незаконными и необоснованными, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Оспаривает наличие квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", поскольку он временно исполнял обязанности директора МАУ ДОЦ "Мурадым", в его обязанности лишь входили: охрана территории лагеря и контроль за охранниками; перечисленные ему на карту бухгалтерией деньги, он принял как частное лицо, чтобы раздать их работникам лагеря по просьбе бухгалтерии, при этом сроки раздачи денежных средств не были установлены. По мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что он не был извещен о дате и времени оглашения приговора. Считает, что провозглашение приговора в его отсутствие, является существенным нарушением закона.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Аиткулова Ф.М. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

К выводу о виновности Аиткулова Ф.М. в содеянном суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаний самого осуждённого Аиткулова Ф.М. о том, что, работая директором МАУ ДОЦ "Мурадым", он составил список сотрудников, издал приказ о начислении премии, бухгалтерия на его счет перечислила денежные средства, он их раздал работникам, но некоторых работников не было времени искать, остатки денежных средств в размере 117 000 рублей остались у него, про которые он забыл; признает вину в том, что раз денежные средства у него остались, он присвоил их; показаний представителя потерпевшего МАУ ДОЦ "Мурадым" К, показаний свидетелей ФИО13, Х, Г, С, Р, Р, А, С, К, М и многочисленных других свидетели, а также письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, осмотра документов, а также других исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Изложенные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, другие доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми.

При этом суд в приговоре привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в их числе показания осужденного Аиткулова Ф.М. об отсутствии в его действиях состава преступления.

Как видно из приговора, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Аиткулова Ф.М. со стороны представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Тщательно исследовав показания представителя потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Аиткулова Ф.М, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Действия осужденного Аиткулова Ф.М. судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Как установлено судом, Аиткулов Ф.С, работая в должности исполняющего обязанности директора Муниципального автономного учреждения Детский оздоровительный центр "Мурадым", и, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые вытекают из пунктов Устава МАУ ДОЦ "Мурадым", используя свое служебное положение, издал приказ N58 от 30.09.2019 года о премировании рабочего персонала МАУ ДОЦ "Мурадым" и предоставил его в бухгалтерию МКУ Отдел образования Администрации МР Кугарчинский район РБ для перечисления средств. Во исполнение приказа N58 от 30.09.2019 года о премировании рабочего персонала МАУ ДОЦ "Мурадым", МКУ Отдел образования Администрации МР Кугарчинский район РБ, платежным поручением N14498 от 07.10.2019 года, на лицевой счет Аиткулова Ф.С. осуществил перевод денежных средств в общей сумме 244123 рубля, из которых 219 000 рублей, подлежали выплате рабочему персоналу. После чего, Аиткулов Ф.С, путем присвоения, совершил хищение вверенных ему денежных средств в общей сумме 117000 рублей, принадлежащих МКУ Отдела образования Администрации муниципального района Кугарчинский район РБ. Деньги в сумме 117 000 рублей были вверены Аиткулову Ф.С. и перечислены на его карту, которые предназначались для выдачи премии работникам, но были похищены Аиткуловым Ф.С. путем присвоения.

Выводы суда о совершении Аиткуловым Ф.С. преступления с использованием своего служебного положения соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Хищение денежных средств в сумме 117 000 рублей осужденным не оспаривается. В настоящее время ущерб возмещен, что подтверждается представленной осужденным квитанцией и показаниями представителя потерпевшей К.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права осужденной на защиту не нарушены.

При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались. Действия участников процесса в судебном заседании зафиксированы в протоколе, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в нем отражены и разрешены судом с указанием мотивов принятого решения.

С доводами осуждённого о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 20.01.2023 года, провозглашение приговора в его отсутствие является существенным нарушением закона, согласиться нельзя.

После заслушивания последнего слова подсудимого Аиткулова Ф.С, 18.01.2023 года суд удалился в совещательную комнату, объявив о том, что оглашение приговора состоится 19.01.2023года в 16 час. В указанный день судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, о чем подсудимый был извещен.

Согласно телефонограмме от 19.01.2023 года в 16 час. 15 мин. подсудимый Аиткулов Ф.С. сообщил, что в судебном заседании при провозглашении приговора участвовать не желает. (т.2 л.д.229)

20.01.2023 года в 17 час. суд постановили огласил приговор в отсутствие подсудимого Аиткулова Ф.С, поскольку последний не явился в судебное заседание для провозглашение приговора.

Вопреки доводам осужденного, оглашение приговора в его отсутствие не является нарушением права на защиту и не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, поскольку в силу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2734-О, не явка не содержащего под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора не может служить препятствием для его провозглашения, притом что осужденному, защитнику копии приговора вручаются в установленный срок со дня его провозглашения. Не препятствует провозглашение приговора в отсутствие подсудимого и его обжалованию. Не воспрепятствовало обжалованию приговора его провозглашение в отсутствие подсудимого и в деле Аиткулова Ф.С.

Наказание Аиткулову Ф.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Аиткулову Ф.С. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, которые приведены осужденным Аиткуловым Ф.С. в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Аиткулова Ф.С. судебных решений, допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года в отношении Аиткулова Фирдата Сагадатовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи