Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-11169/2023[77-4790/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Назинкиной Н.В, Колотовкина П.В, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

осужденного Нигаматьянова А.Р, защитника - адвоката Сафиуллиной А.В, представляющей интересы осужденного по назначению, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нигаматьянова ФИО16 на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года

НИГАМАТЬЯНОВ ФИО17, родившийся "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 14 июня 2017 года приговором Татышлинского районного суда Республики Башкортостан по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 1 год 6 месяцев;

- 7 августа 2018 года приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, освобожден 19 мая 2020 года условно-досрочно на 3 месяца 25 дней;

- 20 октября 2021 года приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 2 года;

осужден:

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года в отношении Нигаматьянова А.Р. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Нигаматьянова А.Р. без изменения.

Приговором Нигаматьянов А.Р. признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нигаматьянов А.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, перепечатан с обвинительного заключения, его невиновность судом затоптана, суд отказался от правосудия, что подтверждается оценкой, данной им доказательствам. Считает подлежащим исключению из приговора указание на показания свидетелей, поскольку они не видели того, как он вытаскивал из сумки карточки, не видели, как он разговаривал с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, как заходил к ней домой. Полагает, что, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, сотрудников полиции, являются недопустимыми доказательствами, поскольку оперативный сотрудник и следователь не могут быть допрошены в целях выяснения показаний допрошенного лица. Обращает внимание на то, что потерпевшая не видела того, как он заходил к ней домой; объяснения потерпевший противоречат ее показаниям и материалам дела в части того, какое время разделяло смс-сообщения о списаниях со счета потерпевшей денежных средств; первоначально потерпевшая указывала, что хищение совершило неизвестное лицо, а затем - что хищение совершил он. Полагает, что отсутствие среди доказательств следов пальцев его рук доказывает его невиновность. Настаивает на том, что доказательства, подтверждающие хищение имущества, отсутствуют; вещественного доказательства, денег, ценностей, иного имущества, полученных в результате преступления, нет, что свидетельствует о недостатках следствия. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО11, специалиста ОПП, к обязанностям которого относится предотвращение потерь товара, то есть - заинтересованного по делу лица; на товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ; на отсутствие отпечатков пальцев его рук на двери дома и в доме, на сумке потерпевшей. Отмечает, что ущерб по делу составляет 1 077 рублей 16 копеек, то есть не превышает МРОТ.

Указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно заключил его под стражу, затягивая судебное следствие, создавая ему психическое неудобство в условиях изоляции от общества, лишая тем самым права на защиту. Утверждает, что, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в приговоре его действия не конкретизированы, не индивидуализированы, не квалифицированы и не мотивированы по соответствующей статье УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово, смягчающие его наказание обстоятельства учтены формально, на размер наказания не повлияли, не учтено такое, смягчающее его наказание, обстоятельство, как долгое содержание под стражей, не учтена справка, подтверждающая получение им травмы во время службы. Отмечает, что во вводной части приговора его судимость от ДД.ММ.ГГГГ указана неверно, судим он был по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а не по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, эта ошибка могла повлиять на размер назначенного ему наказания, сделать его более суровым. Указывает, что директива Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2004 года, имеющиеся у него ВИЧ-инфекция, гепатит и иные тяжкие заболевания, а также решение Военно-врачебной комиссии о признании его ограниченно годным в 2007 году обязывают учитывать тяжкие заболевания как смягчающие вину обстоятельства, назначать наказание без учета рецидива преступлений, применять положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Констатирует, что при назначении наказания не учтены требования приказа Минюста Российской Федерации от 15 января 2001 года N 34-242 и постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2012 года N 847.

Полагает, что доводы его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены не в полном объеме, в апелляционном определении приведены не в полном объеме; судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнута справка из сводной базы данных реестров медицинских услуг ГУ ТФОМС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.160 УК РФ, исключить указание на опасный рецидив преступления, снизить наказание на 1 год 6 месяцев, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. в своих возражениях просит приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года в отношении Нигаматьянова А.Р. оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный в отношении Нигаматьянова А.Р. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Нигаматьянова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Нигаматьянова А.Р. в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала, проснулась от лая собаки, увидела Нигаматьянова А.Р. выходящим со двора своего дома, после чего заперла входную дверь. Вскоре ей пришли смс-сообщения об оплате в магазине " "данные изъяты"" покупок на сумму 1 077 рублей ее кредитной банковской картой " "данные изъяты"". Она проверила содержимое своей сумки и обнаружила, что кредитная банковская карта " "данные изъяты"" и дисконтные карты пропали, после чего карту " "данные изъяты"" она заблокировала. Вечером того же дня Нигаматьянов А.Р. снова приходил к ней, она его не впустила. ДД.ММ.ГГГГ во дворе, под лестницей, она обнаружила пропавшие карты;- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО14, а также видеозаписью, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Нигаматьянов А.Р. в магазине " "данные изъяты"" оплатил 2 покупки банковской картой " "данные изъяты"", приобретя бутылку водки " "данные изъяты"

- протоколом осмотра места происшествия - магазина " "данные изъяты"";

- протоколами осмотров сотового телефона потерпевшей, 2-х товарных чеков, копии выписки по банковскому счету потерпевшей в АО " "данные изъяты"", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине " "данные изъяты"" были оплачены покупки на 477 рублей 40 копеек и 599 рублей 76 копеек;

- протоколом обыска жилища Нигаматьянова А.Р, в ходе которого были обнаружены и изъяты "данные изъяты"

- протоколом изъятия у потерпевшей банковской карты АО "данные изъяты"", а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 ФИО9, являющихся сотрудниками полиции, не состоятельны, поскольку показаний указанных свидетелей о том, что им стало известно со слов осужденного, приговор не содержит.

Показаниям осужденного о том, что инкриминированного ему преступления он не совершал, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей на том основании, что свидетели не видели части инкриминированных осужденному действий, не состоятельны, фактически, эти доводы ставят под сомнение не допустимость доказательств, а их достаточность для разрешения вопроса о доказанности инкриминированного Нигаматьянову А.Р. деяния.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что отсутствие отпечатков его рук на месте изъятия банковской карты потерпевшей, отсутствие вещественных доказательств хищения доказывают его невиновность, не состоятельны, поскольку уголовно-процессуальный закон не связывает установление значимых по делу обстоятельств с наличием определенного доказательства, обязывая оценивать доказательства в их совокупности.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, в том числе - тех, на которые указывает автор кассационной жалобы, отсутствуют, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Нигаматьянову А.Р. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Нигаматьянова А.Р. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом судом первой инстанции соблюдены разъяснения, данные п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета".

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного, в том числе по ст.160 УК РФ, как предлагает автор кассационной жалобы, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне, сведения о заинтересованности председательствующего судьи в постановлении именно обвинительного приговора, об обвинительном уклоне рассмотрения дела, отсутствуют.

Содержание осужденного под стражей в ходе судебного производства права на защиту осужденного не нарушало, не лишало его в полном объеме пользоваться предоставленными ему уголовно-процессуальным законом правами.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Нигаматьянову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны состояние здоровья и наличие заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется; необходимость конкретизировать такое, смягчающее наказание обстоятельство, как состояние здоровья осужденного, указанием на конкретные заболевания отсутствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Нигаматьянову А.Р, с выводами об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с выводом о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, оснований не согласиться не имеется, эти выводы обоснованы и мотивированы.

То обстоятельство, что во вводной части приговора неверно, без ссылки на ч.3 ст.30 УК РФ, указана квалификация деяния, за совершение которого Нигаматьянов А.Р. осужден приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года, на вид и размер назначенного осужденному наказания не повлияло и смягчения назначенного осужденному наказания не требует.

Решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, судом первой инстанции принято обоснованно.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что при назначении наказания суд первой инстанции должен был руководствоваться иными нормативными актами, нежели УК РФ, не состоятельны.

Доводы о копировании приговором обвинительного заключения также не состоятельны, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ может быть разрешен в порядке, предусмотренном п.6 ст.397, ч.3 ст.396 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам кассационной жалобы дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Нигаматьянова А.Р. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года в отношении Нигаматьянова ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Нигаматьянова А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"