Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-11260/2023[77-4972/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Краснова С.Б, Грибовой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С.

осужденного Угодникова А.В, в режиме видеоконференцсвязи, защитника осужденного Угодникова А.В. - адвоката Видьманова А.Д, осужденного Алешечкина А.В. в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Видьманова А.Д. в защиту интересов осужденного Угодникова А.В, осужденных Угодникова А.В. и Алёшечкина А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление защитника Видьманова А.Д, осужденных Угодникова А.В, Алёшечкина А.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 декабря 2022 года

Угодников Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Угодникова А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Алёшечкин Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее судимый 29 марта 2010 года Промышленным районным судом г. Самары (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Самары от 18 июня 2012 года) по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц. Освободившийся 12 февраля 2016 года по отбытии срока наказания

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алёшечкина А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Угодникова А.В. и Алёшечкина А.В. под стражей в период с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 мая 2023 года приговор изменен.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание Угодникову А.В. обстоятельством наличие "данные изъяты" ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие тёти ФИО10 "данные изъяты", со смягчением наказания до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Угодников А.В. и Алёшечкин А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни человека, в группе лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Видьманов А.Д. в защиту интересов осужденного Угодникова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности в части назначения наказания в виду чрезмерной суровости. Указывает что при назначении наказания судами не в полной мере были учтены положения ст.60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие малолетних детей у Угодникова А.В, осуществление ухода за матерью и тётей, являющиеся инвалидами. Обращает внимание, что судами необоснованно отказано в признании обстоятельством, смягчающим наказание Угодникова А.В. противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, такими как: показания потерпевшего ФИО15, следователя ФИО12, ФИО2, ФИО13, обстоятельства проживания ФИО15, имеющего серьёзное заболевание и злоупотребляющего спиртными напитками с ФИО14, с родными детьми Угодникова А.В. Считает, что квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия" в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку сговора между Угодниковым А.В. и Алёшечкиным А.В. на причинение вреда здоровью ФИО15 не установлено, а телесные повреждения ФИО15 получил упав на табурет. Просит признать имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание Угодникова А.В. исключительными, применить ст.64 УК РФ, судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Угодников А.В. привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Видьманова А.Д.

В кассационной жалобе осужденный Алёшечкин А.В. указывает о том, что суды не в полной мере учли обстоятельства, смягчающие наказание, а также выявленное у него тяжелое заболевание. Оспаривает заключение судебной медицинской экспертизы. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства и несправедливость назначенного наказания. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание с применением ч.ч.1, 2 ст.61, ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. и потерпевший Черемисин К.Ю. просят судебные решения оставить без изменения, жалобы, без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на них государственного обвинителя, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Угодникова А.В. и Алёшечкина А.В, мотива, последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности Угодникова А.В. и Алёшечкина А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях потерпевшего ФИО15, по обстоятельствам его избиения Угодниковым А.В. совместно с Алёшечкиным А.В. При этом они наносили ему поочередно удары руками и ногами по лицу и по телу, а Угодников А.В. затем по телу деревянным табуретом; последовательных показаниях ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования, и частично подтвержденных в ходе судебного разбирательства; показаниях свидетеля ФИО2 об обстоятельствах конфликта и избиения ФИО15 осужденными; показаниях эксперта ФИО17; протоколах осмотра места происшествия, предметов, очных ставок, выемки; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО15 закрытой травмы левой половины груди, причинившей тяжкий вред здоровью; заключениях эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том что воспроизведенные ФИО1 условия его падения с ФИО15 на табурет не соответствуют медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, количеству и локализации повреждений, имевшихся на левой половине груди ФИО15 Образование множественных повреждений на левой половине груди ФИО15 в результате падения на табурет, исключено, а также других доказательств, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Сомнений в доказанности виновности Угодникова А.В. и Алёшечкина А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, у судебной коллегии не возникает. Все доводы осужденных и защитников, в том числе утверждения об отсутствии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, а также показания самих осужденных были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей и потерпевшего при даче ими показаний в отношении осужденных, данных об их стремлении оговорить осужденных, либо исказить известную им информацию, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям потерпевшего в части описания нанесения ему Угодниковым А.В. и Алешечкиным А.В. ударов в область головы и по телу, не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, не имеется, поскольку она определена экспертом в соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н по признаку опасности для жизни.

Заключения экспертов, имеющиеся в деле, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом они исследованы и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Противоречий в заключениях эксперта не имеется и доводы кассационных жалоб об этом основаны на произвольном толковании данных заключений. Суд кассационной инстанции находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Как следует из материалов дела, фабула предъявленного Угодникову А.В. и Алёшечкину А.В. обвинения, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствует фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания, судом рассмотрены с учетом действующего законодательства. При этом по ним выяснялось мнение участников процесса и выносилось мотивированное решение, которое занесено в протокол судебного заседания. Несогласие с мотивами принятого судом решения не свидетельствует об ошибочности решения.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения осужденными умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для его жизни, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

По мнению судебной коллегии, все квалифицирующие признаки преступления, совершенного Угодниковым А.В. и Алёшечкиным А.В, нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" судами установлен верно, поскольку осужденные, руководствуясь единым умыслом, обусловленным состоявшейся между ними договоренностью о намерении поехать к потерпевшему и совместно разобраться в конфликтной ситуации, произошедшей между потерпевшим и ФИО2, действовали осознанно, целенаправленно и их совместные действия были очевидны друг для друга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совместное, множественное нанесение ударов в область головы и туловища ФИО15 каждым из них свидетельствует о прямом умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом, учитывая показания потерпевшего об избиение его табуретом и изъятии его в ходе осмотра места происшествия, следует вывод об обоснованности вменения квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, известных на момент вынесения приговора, суд установил, с учетом изменений внесенных апелляционным определением: Угодникову А.В. наличие троих малолетних детей, частичное признание вины, положительные характеристики по месту работы и от соседей, "данные изъяты", принесение извинений потерпевшему, в части признания вины, "данные изъяты", "данные изъяты", наличие тети ФИО10 - ФИО18; Алешечкину А.В. "данные изъяты", несовершеннолетней дочери, частичное признание вины "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", положительные характеристики от соседей и по месту работы, принесение извинений потерпевшему, в части признания вины, "данные изъяты". Оснований полагать, что данные обстоятельства судом только приведены, но не учтены при определении размера наказания, не имеется.

Таким образом, все предусмотренные уголовным законом обстоятельства при назначении осужденным наказания судом были приняты во внимание, а несогласие осужденных с их оценкой само по себе не свидетельствует о несправедливости постановленного приговора.

Решение суда о назначении Угодникову А.В. и Алешечкину А.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 111 УК РФ с учетом вывода об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении Алёшечкина А.В. ч.3 ст.68 УК РФ, является мотивированным и с ним судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Угодникову А.В. и Алёшечкину А.В. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 26 марта 2019 года N 623-О и 25 октября 2018 года N 2764-О, нормы статей 61 и 62 УК РФ конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости, прямо устанавливая благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Одним из доводов осужденных в суде, был довод о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в причинении телесных повреждений Угодникову Антону 28 сентября 2021 года и выражение угроз потерпевшим в адрес Угодникова А.В.

Отсутствие оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, суд мотивировал тем, что конфликт между потерпевшим и ФИО2 не может быть признан противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, в основу приговора положены показания осужденных Угодникова А.В, Алёшечкина А.В, свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО15 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте между потерпевшим и ФИО2, которому потерпевший нанес телесные повреждения, что и послужило основанием конфликта между осужденными и потерпевшим.

Показания Угодникова А.В, ФИО2, Алёшечкина А.В. в указанной части никакими доказательствами по делу не опровергнуты, более того, они согласуются с иными, положенными судом в основу приговора, доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание каждого осужденного, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в причинении телесных повреждений ФИО2, и учета указанного обстоятельства при назначении наказания Угодникову А.В. и Алёшечкину А.В.

Судом апелляционной инстанции указанное существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, не выявлено и не устранено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда и апелляционного определения в отношении Угодникова А.В. и Алешечкина А.В, признании ранее указанного обстоятельства смягчающим наказание и смягчении назначенного осужденным наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Видьманова А.Д. в защиту интересов осужденного Угодникова А.В, осужденных Угодникова А.В. и Алёшечкина А.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 мая 2023 года в отношении осужденных Угодникова Андрея Викторовича и Алешечкина Андрея Владимировича, изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Угодникова А.В. и Алёшечкина А.В, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- смягчить назначенное Угодникову А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, Алёшечкину А.В. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

Кассационные жалобы адвоката Видьманова А.Д. в защиту интересов осужденного Угодникова А.В, осужденных Угодникова А.В. и Алёшечкина А.В, удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: