Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-11268/2023[77-4985/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Каюмова А.А, адвоката Рящина В.В. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каюмова А.А. на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года, постановление Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Каюмова А.А, адвоката Рящина В.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года, Каюмов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданина России, судимый:

26 февраля 2019 года Арским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов, постановлением того же суда от 15 мая 2019 года наказание заменено на лишение свободы сроком 34 дня;

19 июня 2019 года Арским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

17 марта 2020 года Арским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 26 июня 2020 года Арским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 2 июня 2021 года по отбытии срока наказания, 21 марта 2022 года Советским районным судом г. Казани по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2022 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 19 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2022 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в окончательное наказание, отбытое по приговору от 21 марта 2022 года; в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворена частично.

Постановление судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каюмова А.А. - без удовлетворения.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Каюмов А.А. признан виновным и осужден за три эпизода хищения чужого имущества путем обмана; за десять эпизодов хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим; за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Казань Республики Татарстан, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каюмов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ потерпевшими не представлены документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба, при рассмотрении дела судом потерпевшие не участвовали и не были допрошены, их мнение о значительности ущерба не выяснилось; отмечает, что потерпевшая ФИО8 добровольно оказала ему материальную помощь, умысел на совершение мошенничества судом не установлен, в ходе судебного следствия установлено, что часть денежных средств возвращена Камалдиновой, что подтверждает отсутствие в его действиях обмана; обращает внимание, что вину в совершении преступлений признал в связи с оказанием на него давления со стороны следствия; считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебной психиатрической экспертизы, и о предоставлении переводчика, поскольку плохо владеет русским языком, чем нарушено его право на защиту; полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую квалификацию содеянного и назначении несправедливого наказания; считает, что судом неправильно применены положения ст. 70 УК РФ; отмечает, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно; в связи с чем просит судебные решения изменить: по ч.3 ст.159 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления; учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение материального ущерба по эпизодам в отношении ФИО9 и ФИО10, исключить квалифицирующий признак - "значительность причиненного ущерба", переквалифицировав его действия по с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ; исключить из резолютивной части указание о назначении местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, указание о применении ст. 70 УК РФ и снизить размер назначенного судом наказания; также выражает несогласие с постановлением судьи Балтасинского

районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, которым ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях представитель прокуратуры Балтасинского района Республики Татарстан Низамов Д.А. считает судебные решения законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Преступления совершены Каюмовым А.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Каюмова А.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23; свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 по обстоятельствам; а также письменными доказательствами: заявлениями потерпевших, протоколами обысков, протоколами выемки, заключениями экспертов, протоколами осмотров и изъятий документов, протоколами осмотров мест происшествий и иными доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Каюмова А.А. в данных преступлениях.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Каюмова А.А. в совершенных преступлениях.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Указание в жалобе осужденного о том, что вину в совершении преступлений признал в связи с оказанием на него давления со стороны следствия, являются несостоятельным.

Показания Каюмова А.А. об обстоятельствах совершенных преступлений, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и после разъяснения ему положений статьи 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ, допросы проведены в установленном законом порядке, с участием защитника, жалоб на неэффективное осуществление защиты осужденным не заявлялось, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, содержат сведения о даче показаний добровольно, подписаны участниками, замечаний от которых не поступило, в связи с чем, показания обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, и положены в основу приговора.

Психическое состояние здоровья Каюмова А.А. проверено надлежащим образом и судом он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного. Оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Каюмова А.А. не имеется, при этом каких-либо противоречий и неясностей данные выводы не содержат, то есть оснований для проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, о чем указано в жалобе, не имеется.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ".

Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении права на защиту в связи с непредоставлением переводчика, также является несостоятельным, поскольку суд в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ удостоверился, что Каюмов А.А. в достаточной для реализации его прав в судебном заседании степени владеет русским языком. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости участия переводчика в ходе производства по настоящему уголовному делу, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия при этом суд правильно учел материальное положение потерпевшего ФИО10, доход которого на момент совершения преступления составлял 40 000 рублей, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и супругу, которая не имеет дохода; доход потерпевшего ФИО15 на момент совершения преступления составлял 30 000 - 35 000 рублей при ущербе 30 500 рублей, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей; доход потерпевшего ФИО16 на момент совершения преступления составлял 35 000 рублей при ущербе 41 900 рублей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и супругу, которая не имеет дохода; доход потерпевшего ФИО17 на момент совершения преступления составлял 27 000 рублей при ущербе 45 000 рублей; доход потерпевшей ФИО18 на момент совершения преступления составлял 12 190 рублей при ущербе 13 500 рублей; доход потерпевшей ФИО43 на момент совершения преступления составлял около 23 000 рублей при ущербе 9 000 рублей, иного дохода не имеет; потерпевшей ФИО19, которая на момент совершения преступления получала пособие по уходу за ребенком около 9 000 рублей при ущербе 10 000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иного дохода не имеет; доход потерпевшего ФИО20 на момент совершения преступления составлял 16 875 рублей при ущербе 18 500 рублей, имеет кредитные обязательства; среднемесячный доход потерпевшей ФИО44 на момент совершения преступления составлял около 23 000 рублей при ущербе 6 500 рублей, иного дохода не имеет.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается материалами дела и установлен, исходя из имущественного положения потерпевших, размера заработка, наличия иждивенцев, долговых обязательств, и является для них значительным, о чем они сообщили в ходе предварительного расследования.

Доводы кассационной жалобы Каюмова А.А. об отсутствии умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшей ФИО23 и оправдания по ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как ненашедшие своего подтверждения.

С учетом данных обстоятельств, установленных судом первой инстанции и других данных, имеющихся в материалах дела, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности Каюмова А.А. в совершении вышеуказанных преступлений и его действия квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и освобождении от наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ, о чем указано в жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств является позицией осужденного, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Вопреки доводам жалобы все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Каюмова А.А. о несправедливости назначенного судом наказания, являются несостоятельными.

Наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Каюмову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом учтены частичное признание вины, положительная характеристика по месту отбывания наказания, частичное возмещение причиненного ущерба. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, в том числе возмещение материального ущерба по эпизодам в отношении ФИО9 и ФИО10, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ судами обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Указание об исключении при назначении наказания ст. 70 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года приговор от 13 октября 2022 года в отношении Каюмова А.А. был изменен с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Каюмову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения, с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, которым ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела судом апелляционной инстанции проверены ив полном объеме и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, материалами дела подтверждается, что действия осужденного, затягивающего ознакомление, ведущие к затягиванию разумного срока уголовного судопроизводства, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года в отношении Каюмова А.А. постановление Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: