Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-11292/2023[77-4905/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Халниязова С.И, адвокатов Нургалиева А.Ф, Шириняна Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шириняна Э.С. в интересах осужденного Халниязова С.И. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Халниязова С.И, адвокатов Шириняна Э.С, Нургалиева А.Ф, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2023 года

Халниязов С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей, с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год.

На основании ч. 3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 07 по 11 августа 2022 года включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 400 000 рублей.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, вещественных доказательств, гражданских исков, арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2023 года приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2023 года изменен, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом фактического задержания ХалниязоваС.И. с 06 августа 2021 года по 11 августа 2021 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 380000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Халниязов С.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с причинением значительного ущерба, а также в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в п. Акбулак Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ширинян Э.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, положенные в основу обвинительного приговора, не согласуются с исследованными в суде материалами уголовного дела, имеют существенные противоречия относительно времени передачи денег, источника, времени и способа их получения Халниязовым С.И. Адвокат анализирует показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии по каждому эпизоду передачи денежных средств, указывая, что данные противоречия судом не устранены. Считает, что показания ФИО1 и ФИО2 в части их вынужденного использования займов вследствие противоправных действий Халниязова С.И. ложны и направлены на уклонение от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недоказанности вины Халниязова С.И. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО1 сформировал и реализовал умысел и условия для провокации взятки, последующего обвинения Халниязова С.И. в получении от него взятки, привлечения Халниязова С.И. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления коррупционной направленности и последующего увольнения Халниязова С.И. с занимаемой должности. Оперативный эксперимент проведен с нарушениями требований ст.ст. 2, 4, п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем доказательства, производные от оперативного эксперимента, являются недопустимыми. Приводит доводы о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия. Полагает, что в действиях ХалниязоваС.И. отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и он подлежит оправданию.

Назначенное ХалниязовуС.И. наказание считает несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных деяний и их последствиям, личности осужденного, целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Отмечает, что суд как первой, так и апелляционной инстанций при определении размера наказания не учли время нахождения Халниязова С.И. под домашним арестом с 20 августа 2021 года по 03 декабря 2021 года. Просит обжалуемые судебные решения отменить, Халниязова С.И. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В, ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Халниязова С.И, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Халниязова С.И. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности Халниязова С.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, виновность Халниязова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2018 года Халниязов С.И. предложил сотрудничество путем участия ООО " О." в муниципальных конкурсах и аукционах, а он как председатель комиссии по закупкам для муниципальных нужд повлияет на членов комиссии и на результаты торгов, сделает так, что ООО " О." будет побеждать в конкурсах, в дальнейшем он будет способствовать своими должностными полномочиями нормальной приемке выполненных работ по выигранным контрактам, а также будет прикрывать их при проверках со стороны администрации. За это необходимо передавать ему 10 % от суммы контракта, а в случае несогласия он обещал проблемы для общества. После выполнения работ по выигранным контрактам на счет ООО " О." перечислялись денежные средства, которые ФИО2 переводил со счета общества на свою заработную карту, а в последующем снимал их в банкомате и отдавал ФИО1 для передачи Халниязову С.И. В конце 2019 года Халниязов С.И. пообещал вернуть затраченные денежные средства по ремонту котельной в 2020 году в сумме 1 200 000 рублей, из которых 200 000 рублей нужно было передать Халниязову С.И, на что они согласились. Для этого заключили договор с ИП ФИО22 о покупке металлических труб на общую сумму 270 000 рублей, из которых 200 000 рублей составляла стоимость труб.

Как только денежные средства были переданы ХалниязовуС.И, на счет МУП " Ж." поступили денежные средства в сумме 1 200 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили, что Халниязов С.И. как председатель комиссии по осуществлению закупок товаров, оказание услуг, выполнения работ для обеспечения муниципальных нужд не имел возможности повлиять на результаты конкурсов и аукционов, и не обращался к ним с вопросом создания преференций для ООО " О." при проведении конкурсов и аукционов. Как заместитель председателя комиссии по предоставлению субсидий организациям жилищно - коммунального комплекса на возмещение затрат по содержанию объектов коммунальной инфраструктуры Халниязов С.И. повлиять на принимаемое членами комиссии решение также не мог; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 24 января 2020 года ФИО1, находясь в должности руководителя МУП " Ж.", обратился к нему с просьбой занять 200 000 рублей, необходимые ему для работы. В залог предложил ему металлические трубы и в подтверждение договора займа написал ему расписку. В последующем указанный долг ФИО1 вернул ему частями.

Со слов ФИО1 ему известно, что в администрации "адрес" с него требуют "откаты" по работе; показаниями свидетеля ФИО14 - главы администрации "адрес", из которых следует, что в 2021 году на одном из аппаратных совещаний поднялся вопрос об образовавшейся большой кредиторской задолженности в МУП " Ж.", в связи с чем он дал поручение ФИО15 и ФИО16 провести проверку, контроль которой возложил на Халниязова С.И. В период, за который осуществлялась проверка, руководителем МУП " Ж." был ФИО1 Итоги проверки с Халниязовым С.И. и ФИО1 он не обсуждал, с целью повлиять на результат проверки к нему никто не обращался; протоколами рассмотрения и оценки заявок на участие в закупках, где председателем комиссии являлся Халниязов С.И, по результатам рассмотрения заявок контракты заключены с ООО " О."; постановлением администрации МО " "адрес"", согласно которому МУП " Ж." предоставлена субсидия на возмещение затрат по содержанию объектов коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности МО "адрес" в сумме 1 200 000 рублей; распоряжением администрации МО " "адрес"" о назначении Халниязова С.И. на должность заместителя главы администрации по вопросам экономики с 06 ноября 2015 года.

Вина Халниязова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в конце июля 2021 года Халниязов С.И. сообщил, что администрацией района планируется проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП " Ж." и она может быть проведена за период, когда ФИО1 занимал там должность директора. Контроль за проведением проверки возлагался на Халниязова С.И, который предложил передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей за не проведение проверки, либо за ее положительный результат. Опасаясь наступления для себя негативных последствий, 05 августа 2021 года ФИО1 согласился передать Халниязову С.И. 50 000 рублей, однако 04 августа 2021 года обратился в ФСБ, сообщив им о требовании Халниязова С.И.; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в служебном кабинете Халниязова С.И, и подтвердивших, что в ящике стола были обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей, обработанные специальным веществом, на которых при подсвечивании проявлялось вещество зеленого цвета.

Данное свечение было обнаружено на правой руке Халниязова С.И.; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 - сотрудников отделения УФСБ в "адрес" - об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий на основании сообщения о преступной деятельности Халниязова С.И, пояснивших, что 06 августа 2021 года под контролем сотрудников УФСБ у ФИО1 состоялась встреча с Халниязовым С.И. в его служебном кабинете, в ходе которой ФИО1 передал ему в качестве взятки денежные средства, обработанные криминалистическим препаратом, в сумме 50000 рублей, после чего Халниязов С.И. был задержан; показаниями других допрошенных свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2021 года, в ходе которого в кабинете ХалниязоваС.И. в среднем ящике выдвижной тумбочки обнаружены денежные средства достоинством 5 000 рублей в количестве 10 штук; актом просмотра видеозаписи и прослушивания аудиозаписи, согласно которому установлено, что на них зафиксирована встреча ФИО1 и ХалниязоваС.И, состоявшаяся 06 августа 2021 года в рабочем кабинете Халниязова С.И, заключениями эксперта от 30 августа 2021 года, согласно которым установлено дословное содержание фрагмента разговора между свидетелем ФИО1 и Халниязовым С.И.

Виновность Халниязова С.И. в совершении преступлений подтверждена и другими материалами дела, изложенными в приговоре.

Исследованные по делу доказательства оценены в приговоре по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлены.

Оснований для оговора Халниязова С.И. со стороны потерпевших и свидетелей установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного не установлено.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не было. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение; фактические обстоятельства совершения преступлений установлены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии защиты осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Халниязова С.И. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал доказательствами факт совершения Халниязовым С.И. указанных преступлений, в связи с чем утверждение жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что Халниязов С.И. занимал должность заместителя главы администрации муниципального образования " "адрес"" по вопросам экономики, отнесенной к высшей должности муниципальной службы администрации района, а также являлся председателем комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд, и заместителем председателя комиссии по предоставлению субсидий организациям жилищно-коммунального комплекса на возмещение затрат по содержанию объектов коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности муниципального образования " "адрес"", обладал в силу занимаемых должностей на основании должностной инструкции и положений о соответствующих комиссиях организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, которые, наряду с личным авторитетом должностного лица, использовал для совершения преступлений. Он был наделен соответствующими должностными полномочиями по несению службы, руководству работой по управлению имуществом района, обеспечению организации контроля исполнения распоряжений, постановлений, решений главы муниципального образования и Совета депутатов, управлению деятельностью подчиненных работников и функциональному руководству подразделениями, касающимися его компетенции, требованию определенных действий от других органов и должностных лиц. Совершение Халниязовым С.И. хищения денежных средств и покушение на хищения денежных средств стало возможным благодаря занимаемому им служебному положению.

Обман и злоупотребление доверием потерпевших по каждому преступлению заключались в том, что Халниязов С.И, являясь должностным лицом, не имел реальной возможности повлиять на ход и результаты проводимых администрацией муниципального образования " "адрес"" торгов, конкурсов и аукционов по осуществлению закупок товаров, оказание услуг, выполнения работ для обеспечения муниципальных нужд, и принятие окончательного решения членами указанной комиссии по их результатам, на принятие итогового решения членами комиссии по предоставлению субсидий организациям жилищно-коммунального комплекса на возмещение затрат по содержанию объектов коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности муниципального образования " "адрес"", а также не мог влиять на результаты проверки, проводимой в МУП " Ж.". Халниязов С.И. действовал в отношении потерпевших путем обмана, так как не намеревался исполнять принимаемые на себя обязательства повлиять на принятие решений комиссиями и результаты проведения проверки, а также действовал путем злоупотребления доверием потерпевших, убедив их в своих возможностях повлиять на принятие решений комиссиями и результаты проведения проверки, используя при этом свое служебное положение, авторитет высшего должностного лица органа местного самоуправления и возможности занимаемых должностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Доводы жалобы о провокации со стороны потерпевшего ФИО1 и сотрудников УФСБ России были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что умысел на преступление у осужденного возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий. Халниязов С.И. высказывал предложения ФИО1 о передаче ему денежных средств в конце июля 2021 года, 28 июля 2021 года, 03 августа 2021 года, и только после этого 04 августа 2021 года ФИО1 обратился к сотрудникам ФСБ, под контролем которых 05 и 06 августа 2021 года было проведено оперативное мероприятие "оперативный эксперимент", то есть умысел на получение денежных средств от ФИО1 формировался у Халниязова С.И. независимо от действий оперативных сотрудников ФСБ, что исключает совершение ХалниязовымС.И. преступления в условиях провокации.

Доводы жалоб о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности проверены судами обеих инстанций и признаны неубедительными.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Халниязова С.И. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, материалы оперативного эксперимента были получены обоснованно, содержат информацию о дате, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, проведенном оперативно-розыскном мероприятии, его результатах.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего эту деятельность, с приложением постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и зарегистрирован в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам адвоката, предварительное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Уголовное дело в отношении Халниязова С.И. возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе и осмотр места происшествия, проведенные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Халниязова С.И, неверной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, допущенным нарушениям в ходе предварительного расследования и судебного следствия, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов сторонам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Халниязову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие грамот и благодарностей, в том числе Губернатора и Правительства "данные изъяты", состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначении наказания в виде штрафа с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Халниязова С.И, суд апелляционной инстанции с учетом фактического задержания осужденного с 06 августа 2021 года обоснованно пришел к выводу о смягчении назначенного ему наказания в виде штрафа.

По своему виду и размеру, с учетом внесенных изменений, назначенное Халниязову С.И. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы жалобы адвоката о смягчении наказания в виде штрафа с учетом времени нахождения Халниязова С.И. под домашним арестом в период с 20 августа 2021 года по 03 декабря 2021 года являются необоснованным, поскольку из буквального толкования положений ч.5 ст.72 УК РФ следует, что при определении размера основного наказания в виде штрафа необходимо учитывать только время содержания осужденного под стражей.

С выводами о виновности осужденного в совершении данных преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении ХалниязоваС.И. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2023 года в отношении Халниязова С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шириняна Э.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: