Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-11305/2023[77-4888/2023]

N77-4888/2023

6 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

оправданного Фазуллина Ф.Х, представителя частного обвинителя -потерпевшего ФИО6 адвоката Исмагилова А.Р, прокурора Выборновой С.А, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 и его представителя адвоката Исмагилова А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года в отношении оправданного Фазуллина Фарита Хабибулловича.

Заслушав выступления представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 адвоката Исмагилова А.Р, поддержавших доводы жалобы, оправданного Фазуллина Ф.Х, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года

Фазуллин Фарит Хабибуллинович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, признан невиновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Разъяснено, что в соответствии с п. п. 2.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ правила реабилитации, предусмотренные главой 18 УПК РФ, в отношении Фазуллина Ф.Х. не распространяются.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что "повреждение у ФИО6 могло образоваться значительно раньше или значительно позже того времени, когда Камалов приезжал отдавать ребёнка супруге". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Частный обвинитель ФИО6 обвинял Фазуллина Ф.Х. в том, что 01 мая 2022 года около 22 часов 00 минут по адресу: "адрес" ходе словесной перепалки, провоцируя конфликтную ситуацию, Фазуллин Ф.Х. в состоянии алкогольного опьянения стал агрессивно дергать дверцу ручки принадлежащего ФИО6 автомобиля. Выйдя из салона автомобиля и сделав замечание, ФИО6 попросил Фазуллина Ф.Х. прекратить противоправное поведение, на что последний из-за личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО6 один удар рукой в область головы слева, чем причинил ФИО6 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 и его представитель адвокат Исмагилов А.Р. оспаривают состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что вывод суда в приговоре о том, что в экспертном заключении по результатам медицинского исследования потерпевшего ФИО6 отсутствует суждение о возможности получения травмы 1 мая 2022 года при условиях, описанных в заявлении и его объяснении противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в заключении эксперта от 5 декабря 2022 года N5616 сделан вывод о том, что образование травмы левого уха не исключается в сроки, указанные в постановлении, то есть 1 мая 2022 года. Отмечает, что суд в приговоре не указал в какое время и при каких обстоятельствах потерпевший получил травму. Считает, что возможность получения потерпевшим названного телесного повреждения в результате травматического воздействия со стороны Фазуллина Ф.Х. подтверждена и специалистом ФИО12, допрошенным в суде по ходатайству защиты. Указывает, что суд в приговоре сослался на то, что стороной частного обвинения не доказано совершение подсудимым Фазуллиным Ф.Х. в отношении потерпевшего ФИО6 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при этом, показаниям потерпевшего ФИО6 в части причинения ему телесных повреждений суд оценку в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ не дал как недопустимому доказательству, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции данному нарушению оценки также не дал. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах 1 мая 2022 года со ссылкой на то, что они видели только замах руки в область лица и не поняли кто кого ударил. Обращает внимание, что в начале показаний данные свидетели указывал, что видели, как подсудимый замахивался рукой в область лица потерпевшего и только под воздействием защитника начали путаться в показаниях, судом причины изменения показаний не выяснены.

Полагает, что суд изначально встал на сторону подсудимого, что не отвечает требованиям ст.15 УПК РФ. Ссылается на то, что суд в приговоре указал на отсутствие признака субъективной стороны ч.1 ст.115 УК РФ - умысла на причинение ФИО6 легкого вреда здоровью Фазуллиным Ф.Х. и полагает, что такой вывод противоречит установленным судом обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам частного обвинителя относительно правдивости показаний свидетеля защиты ФИО11, положенных в основу оправдательного приговора, тогда как свидетель находился на расстоянии около 40 метров от происходящего и на улице была недостаточная видимость, обзор закрывали деревья, а, следовательно, оснований доверять показаниям данного свидетеля не было. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.1 ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении Фазуллина Ф.Х. с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 305 УПК РФ в приговоре изложил существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Фазуллина Ф.Х.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя ФИО6 и его представителя адвоката Исмагилова А.Р. все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний оправданного, частного обвинителя - потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Фазуллина Ф.Х. в совершении преступления, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ в отношении обвиняемого Фазуллина Ф.Х. по предъявленному ему обвинению.

Так, из материалов дела следует, что Фазуллин Ф.Х, 14 октября 1957 года рождения, обвинялся в том, что 01 мая 2022 года около 22 часов 00 минут по адресу: "адрес" ходе словесной перепалки, провоцируя конфликтную ситуацию, Фазуллин Ф.Х. в состоянии алкогольного опьянения стал агрессивно дергать ручку дверцы автомобиля, принадлежащего бывшему зятю ФИО6, который вышел из салона автомобиля и сделал замечание Фазуллину Ф.Х. с просьбой прекратить противоправное поведение, на что Фазуллин Ф.Х. из-за личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО6 один удар правой рукой по уху с левой стороны, в результате чего ФИО6 был причинен легкий вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, по версии частного обвинителя Фазуллин Ф.Х. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, частный обвинитель-потерпевший ФИО6 28 декабря 2022 года обратился в ОП N8 УМВД России по г.Уфе, а 16 января 2023 года к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Фазуллина Ф.Х, в судебном заседании обвинение поддержал и пояснил, что 1 мая 2022 года он общался со своей дочерью и вечером повез ее к матери (бывшей супруге), по дороге встретил знакомых ФИО13 и ФИО14 и они вместе с ним поехали отвозить ребенка, за которым из дома вышел отец бывшей супруги Фазуллин Ф.Х. в нетрезвом виде и стал дергать ручки двери машины, на что он ему сделал замечание, что в машине ребенок, а Фазуллин Ф.Х. ответил, что это его внучка и ударил его правой рукой по уху с левой стороны, на что он оттолкнул Фазуллина Ф.Х, который упал, находившиеся на улице парень с девушкой спросили что они делают, он им ответил, что семейное дело, затем бывшая супруга забрала ребенка, а он уехал и обратился в травмпункт, затем к врачу и с 4 мая по 20 мая 2022 года проходил лечение.

Подсудимый Фазуллин Ф.Х. в судебном заседании пояснил, что 1 мая 2023 года удара ФИО6, от которого у него образовалось названное в обвинении телесное повреждение, не наносил, в тот день около 22 часов его дочь ФИО8 попросила забрать внучку у отца, он подошел к машине ФИО6, попытался открыть дверь машины, на что ФИО6 сказал, что сам достанет ребенка и стал возбужденно говорить "я что Вам мальчик на побегушках что - ли?", он предложил ФИО6 говорить спокойно, сказал, что хочет забрать внучку, а ему и дочери надо встретиться и поговорить, на что ФИО6 ответил, что ребенок его дочь, а он ему - что и его внучка тоже, после чего получил удар от ФИО6, упал, очнулся на земле, ощущая сильную боль в глазу, а ФИО6 продолжал наносить ему удары по голове, затем услышал мужской крик "что вы делаете?" и затем между ним и ФИО6 встала женщина, ФИО6 стал с ними разговаривать, вышла дочь, вызвали скорую помощь, которая забрала его в больницу, пытался мирно урегулировать семейные вопросы, по дороге он узнал о ранее произошедшем конфликте между дочерью и ФИО6

При вынесении в отношении Фазуллина Ф.Х. оправдательного приговора, суд правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что 1 мая 2022 года Фазуллин Ф.Х. по адресу: "адрес" года не наносил удара рукой в область головы слева ФИО6

Данные выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 видно, что 1 мая 2022 года в вечернее время она с ФИО9 шли по улице и услышали крики, решили подойти, муж на велосипеде приехал быстрее, она прибежала следом и увидела, как мужчина, позднее узнала его фамилию - ФИО6 ногой наносит удар лежащему на земле пожилому человеку, при этом, ФИО6 сказал ее мужу, чтобы он не лез, поскольку дело семейное, на что она сказала, что не может не вмешаться, поскольку ударили пожилого человека, после их вмешательства пришла дочь лежащего на земле мужчины, вызвали скорую помощь, которая забрала пожилого человека, у ФИО6 она повреждений не видела, он был испуган тем, что они вмешались, в рядом стоящей автомашине иных лиц, кроме ребенка, не было.

Свидетель ФИО9 показал, что с ФИО10 на улице в период с 21.30 часов до 22.30 часов услышали крики, ФИО10 настояла подойти, когда он подошел, то увидел, что ФИО6 толкает Фазуллина Ф.Х, который падает, после чего ФИО6 наносит один или два удара правой ногой в левую часть головы Фазуллина Ф.Х, после этого он остановил ФИО6 и помог подняться Фазуллину Ф.Х, подошла его девушка, на их вопросы ФИО6 сказал, что это семейные разборки и не нужно лезть, затем выбежала дочь Фазуллина Ф.Х. и забрала из машины ребенка, затем вызвали скорую помощь для Фазуллина Ф.Х, каких-либо повреждений у ФИО6 и людей в его машине не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 1 мая 2022 года примерно в 22 часа находился на лоджии в своей квартире в "адрес", видел на улице на расстоянии примерно 20 - 25 метров у шлагбаума мужчину, как позднее узнал Фазуллина Ф.Х, рядом с машиной белого цвета, из которой вышел мужчина, как позднее узнал ФИО6, и они разговаривали недолго, после чего ФИО6 ударил Фазуллина Ф.Х. в область лица, отчего он упал и ФИО6 стал его пинать ногами, к ним подошли мужчина с женщиной и разняли их, в связи с чем он не стал выходить на улицу, а затем откликнулся на объявление об очевидцах данного события.

Свидетель ФИО8 показала, что днем 1 мая 2022 года ее бывший муж ФИО6 забрал дочь для общения, у них произошел конфликт, в ходе которого он схватил ее за волосы и отшвырнул, а дочь плакала, поэтому вечером за ребенком она попросила пойти отца Фазуллина Ф.Х, а сама вышла на балкон и видела, как отец вышел, подъехала машина, ФИО6 вышел из машины, подошел к отцу, стал что-то говорить, отец пытался открыть дверь машины, в которой сидел ребенок, но получил от ФИО6 удар в область лица, отчего отец упал, а ФИО6 стал пинать лежащего отца, она стала звонить на телефон 112, а к отцу и ФИО6 подошли парень и девушка, она попросила их взывать скорую, вышла и забрала ребенка из машины, в которой больше никого не было, ранее ФИО6 вел себя агрессивно, наносил ей травмы, но она не подавала заявления, чтобы сохранить его репутацию и статус депутата.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что установленное у ФИО6 телесное повреждение - травматическая перфорация барабанной перепонки слева по заключению эксперта N5616 от 05 декабря 2022 года не подтверждает безусловно доводы о получении ФИО6 этого повреждения при описанных им в заявлении и показаниях условиях, поскольку из данного заключения следует, что с учетом медицинской документации об амбулаторном лечении с 5 по 20 мая 2022 года не исключается возможность образования данной травмы 1 мая 2022 года, между тем, высказаться о характере травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, указанное повреждение образовано по механизму баротравмы, в результате разницы (перепада) давления в среднем ухе.

Не остались без внимания суда и показания свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО14, пояснивших, что 1 мая 2022 года находились в автомашине ФИО6, который отвозил своего ребенка к матери, вышел из машины к подошедшему тестю, поняли, что на улице что-то между ними происходит, была словесная перепалка, однако им не хотелось ввязываться в семейные споры, видели замах руки Фазуллина Ф.Х, но ударов и что конкретно происходило не видели, потом ребенка забрала супруга ФИО6, а также показания специалиста врача оториноларинголога ФИО12 о возможных механизмах образования перфорации барабанной перепонки, в том числе при ударе в область щеки, возможности ношения в ухе гарнитуры после такой травмы, возможном лечении такой травмы.

Вопреки доводам авторов жалоб заключение эксперта, показания свидетелей обвинения и специалиста изложены в приговоре без искажения их смыслового значения и содержания.

Выводы суда о том, что показания свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО14 не могут быть положены в основу обвинительного приговора убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет. Анализируя показания данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе информацией ПАО "Вымпелком" и ПАО "МТС" о детализации соединений номеров телефонов, находящихся в пользовании у ФИО13 и ФИО14, суд пришел к обоснованному выводу, что данные свидетели на месте произошедшего у "адрес" не находились, показания указанных свидетелей объективно ничем не подтверждены, а кроме того, ФИО13 и ФИО14 не подтвердили показания частного обвинителя-потерпевшего о нанесении ему удара в область уха Фазуллиным Ф.Х, поскольку не видели кто и кого ударил, а видели лишь замах руки.

Вопреки доводам жалобы показания специалиста ФИО12 не опровергают вывод суда об отсутствии достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО15, поскольку подтверждают лишь возможность получения травмы, аналогичной травме ФИО6, при ударе в область лица, но не свидетельствуют о нанесении данной травмы обвиняемым при указанных частным обвинителем обстоятельствах.

При этом, суд правильно руководствовался требованиями ч.4 ст.14 УПК РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждения авторов жалобы об отсутствии оценки показаний частного обвинителя - потерпевшего несостоятельны, поскольку из приговора следует, что суд оценил показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 о причинении ему обвиняемым телесного повреждения при указанных им обстоятельствах с иными доказательствами по делу и пришел к выводу, что они не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем все имеющиеся сомнения в силу ст. 14 УПК РФ обоснованно истолковал в пользу обвиняемого.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей защиты, в том числе ФИО11, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций.

Как следует из материалов дела и указано в приговоре свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО10 в исходе дела не заинтересованы, поскольку в родственных и дружеских отношениях с Фазуллиным Ф.Х. либо в неприязненных отношениях с ФИО8 не состоят, и доказательств обратного суду не представлено. Оценивая показания дочери обвиняемого Фазуллина Ф.Х. - ФИО8 суд пришел к выводу, что само по себе наличие родственных отношений не является основанием для признания ее показаний, полученных с соблюдений требований уголовно-процессуального закона, недостоверными и недопустимыми, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и ее показания согласуются с показаниями иных свидетелей защиты. Выводы суда о допустимости показаний свидетелей защиты достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Суд указал, что при установленных фактических обстоятельствах конфликта между ФИО6 и Фазуллиным Ф.Х. 1 мая 2022 года около 22 часов законных оснований для вывода о наличии в действиях Фазуллина Ф.Х. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не имеется.

Само по себе указание судом в приговоре признаков объективной и субъективной стороны преступления, на что указывается в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда об отсутствии оснований для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о том, что в действиях Фазуллина Ф.Х. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, судом в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя и его представителя, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств умышленного причинения Фазуллиным Ф.Х. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО6, дающих основание для привлечения его к уголовной ответственности не представлено, а обвинительный приговор в силу ч.2 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ суд в приговоре верно указал, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, подлежат толкованию в пользу подсудимого и пришел к выводу, что Фазуллин Ф.Х. подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы, отсутствие в приговоре указания в какое время и при каких обстоятельствах потерпевший получил травму, подтвержденную медицинскими документами, на правильность выводов суда о невиновности Фазуллина Ф.Х. не повлияло и не влечет отмену судебного решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении оснований и мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные стороной обвинения доказательства, включая показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, не свидетельствуют о том, что Фазуллин Ф.Х. нанес удар ФИО6 и причинил ему телесные повреждения, установленные экспертом. При этом, суд отметил, что само по себе наличие телесных повреждений у ФИО6 не свидетельствует о получении их при изложенных им в обвинении обстоятельствах.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что данная судом оценка доказательств является правильной, а то, что она не совпадает с позицией стороны обвинения не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора, убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки утверждению в кассационной жалобе об отсутствии оценки доводов частного обвинителя относительно правдивости показаний ФИО11, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что доводы стороны обвинения о недопустимости показаний названного свидетеля несостоятельны, а само по себе голосование за Фазуллина Ф.Х. при выдвижении его на должность руководителя МКД не свидетельствует о заинтересованности свидетеля.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Фазуллина Ф.Х. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года в отношении оправданного Фазуллина Фарита Хабибулловича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 и его представителя адвоката Исмагилова А.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья