Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-11308/2023[77-5023/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.

судей Посоховой С.В, Рязанова Э.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием: осужденной Поповой К.Н, адвоката Ростовцева Д.В, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Поповой К.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Поповой К.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Поповой К.Н. и адвоката Ростовцева Д.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2023 года, Попова (Завалина) К.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая 3 октября 2012 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождена 4 марта 2020 года по отбытии наказания, - осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 29 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 февраля 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Попова К.Н. признана виновной в умышленном причинении 28 июня 2022 года тяжкого вреда здоровью П.А.Н, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Попова К.Н. оспаривает вынесенные судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам расследования уголовного дела. Положенные в основу приговора показания потерпевшего П.А.Н. и свидетеля С.Е.С, являются недопустимыми доказательствами, поскольку являются противоречивыми, даны ими под воздействием следователя. При этом, указывает, что первоначальные показания потерпевшего, в которых он утверждал, что телесные повреждения получил случайно, вообще не были зафиксированы следователем. Данные факты, а также, необоснованные отказ следователя в проведении следственного эксперимента, свидетельствует о заинтересованности следователя в привлечении ее к уголовной ответственности за умышленное преступление. Указывает, что судом достоверно не установлена объективная сторона инкриминируемого ей преступления, в частности точное место его совершения и сами обстоятельства происшествия. Приводя собственную оценку доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей: М.Р.Н, С.Е.С, Х.М.Г, Ч.М.Г, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указывает на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.А.Н. при помощи ножа. Более того, по убеждению осужденной, исследованные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что потерпевший получил телесные повреждения в результате собственных неосторожных действий.

Причем, по мнению осужденной, взывает сомнение и сам факт причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровья не соответствуют сведениям о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровья, содержащихся в справке больницы, куда после происшествия потерпевший П.А.Н. обратился за помощью. Обращает внимание на то, что судом не верно определен мотив ее действий, поскольку именно действия потерпевшего П.А.Н, находящегося в квартире незаконно, а не личная неприязнь, стали поводом конфликта. А ее действия вызваны защитой от посягательства потерпевшего, но суд это во внимание также не принял. Ее показаниям об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, судом должной оценки не дано. Полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, определено без учета всех смягчающих обстоятельств, которые должны были судом быть признаны исключительными, что позволяло назначить ей наказание с учетом требований ч.3 ст. 68, 64 УК РФ.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, по мнению осужденной, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не устранил. Надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы о недоказанности ее вины в совершении преступления, а также допущенным нарушениям при производстве по делу судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, не дал.

На основании вышеизложенного просит пересмотреть судебные решения, назначив наказание с учетом требований ч.3 ст. 68, 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. и потерпевший П.А.Н. просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий Поповой К.Н, составляющих объективную сторону инкриминируемого ей преступления, в том числе время, место и способ совершения преступления.

Обвинительный приговор в отношении Поповой К.Н. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Не смотря на доводы жалобы осуждённой, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Соответствующие сведения получены посредством допроса потерпевшего, осужденной, свидетелей и исследования доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

Судом были надлежаще проверены доводы об отсутствии достоверных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении осужденной инкриминируемого ей преступления.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Поповой К.Н. в совершении преступления, о чем свидетельствует совокупность приведенных доказательств, в том числе:

- показания самой осужденной Поповой К.Н. в той части, которые согласуются с другими доказательствами, о причастности к причинению ножевого ранения потерпевшему;

- показания потерпевшего П.А.Н, согласно которым именно осужденная Попова К.Н, нанесла ему один удар ножом в область живота, после того, как он отказался выполнить ее требование покинуть квартиру;

- показания свидетеля С.Е.С, согласно которым в день происшествия, после того как проснулась, видела окровавленный нож, а у П.А.Н. кровь на одежде и рану на животе. Как ей стало известно, ножевое ранение потерпевшему причинила Попова К.С. по причине отказа потерпевшего покидать квартиру;

- показания свидетеля М.Р.Н, согласно которым Попова К.Н. прислала ему в мессенджере "Ватсап" сообщение, что она убийца. В последующем по телефону сообщила, что у нее произошел какой-то конфликт, после чего отправила ему фотографии с мужчиной, у которого одежда была в крови, в сообщении указала, что она "немного психанула";

- показания свидетеля Х.М.Г, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ видела в магазине П.А.Н, у которого одежда в области живота была в крови, он показал ей рану на животе, и по его просьбе она вызвала скорую помощь.

Положенные в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденной показания потерпевшего и свидетелей, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Поповой К.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Приведенные показания потерпевшего и показания свидетелей, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого в том числе обнаружено орудие преступления - нож; протоколами осмотра: мобильного телефона Поповой К.Н, в рамках которого обнаружены фотографии с изображением мужчины, на животе которого имеется колото-резаная рана, ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы N о наличии, характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему П.А.Н. телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённой о получении осужденным телесных повреждений, в результате не умышленных действий, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Проанализировав показания как самой осужденной, так и показания потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступление, а не признание осужденной свой вины судом обоснованно расценено, как способ защиты.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии в основу приговора показаний потерпевшего по обстоятельствам причинения ему ножевого ранения осужденной.

Из материалов дела усматривается, что показания П.А.Н. были получены с соблюдением требований закона.

Тщательно проверив и сопоставив показания потерпевшего с другими представленными доказательствами, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, и о их относимости и допустимости по уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела в период предварительного расследования и при рассмотрении дела судом потерпевший последовательно пояснял об умышленном нанесении ему Поповой К.Н. удара ножом в живот.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что следователь, в ходе предварительного расследования оказывал какое-либо давление на потерпевшего с целью склонения к даче показаний в отношении осужденной, судом обоснованно не установлены.

Как верно установлено судом, объективных данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего или свидетелей М.Р.Н, С.Е.С, Х.М.Г, Ч.М.Г. в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и неразрешенных судом противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, материалы дела также не содержат.

Данная осужденной Поповой К.Н. в кассационной жалобе оценка показаний свидетелей М.Р.Н, С.Е.С, как лиц, не обладающих какими-либо сведениями об обстоятельствах совершения преступления, в силу отсутствия их на месте происшествия, является не состоятельной.

Показания данных свидетелей, положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденной, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Следственные действия их содержание, в том числе, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденной, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора. Каких-либо противоречивых выводов, вопреки доводам жалобы, данные протоколы не содержат.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему П.А.Н, судом обоснованно был установлен на основании выводов судебно-медицинской экспертизы.

Данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения по делу не установлено.

Выводы эксперта по значимым обстоятельствам дела, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела и совокупности исследованных по делу доказательств.

При этом, суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной, свидетелей обвинения и защиты, в том числе Ч.Н.И, письменным доказательствам, в числе которых оценивалась схема, на которой Попова К.Н. указала расположение предметов на кухне и местонахождение П.А.Н, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной Поповой А.Н, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судом надлежащим образом проверены доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему и их наступления в результате собственных неосторожных действий потерпевшего.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Судебная коллегия также находит вышеуказанные доводы несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему П.А.Н. повреждений, механизм их причинения, орудием с высокой поражающей способностью - ножом, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденной умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Признавая осужденную виновной в совершении преступления, суд исходил из того, что, нанося П.А.Н. удар ножом, осужденная в полной мере сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, т.е. действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Верно был установлен мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношения, стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

При этом, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Поповой К.Н. верно не установлено.

Как правильно установилсуд первой инстанции, никаких объективных доказательств тому, что осужденная Попова К.Н. оборонялась от действий потерпевшего в момент нанесения удара ножом, не имеется.

Не усматривается и признаков совершения Поповой К.В. преступления, находясь в состоянии аффекта, вызванного аморальным или противоправным поведением потерпевшего, о котором указывает в жалобе осужденная, поскольку каких-либо объективных признаков состояния, вызвавшего у осужденной состояние сильного душевного волнения, не установлено.

Соответственно, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Поповой К.В. преступления, и прийти к правильному выводу о ее виновности и о квалификации содеянного, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, не смотря на доводы осужденной, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденной не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденной, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись, в том числе путем оглашения показаний.

Все ходатайства сторон, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Поскольку выводы суда о достаточности представленных сторонами доказательств для принятия обжалуемого решения сомнений не вызывают, доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного расследования в силу отказа в проведении следственного эксперимента, во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая Поповой К.Н. наказание, суд, выполняя требования уголовного законодательства, исходил из всей совокупности обстоятельств, влияющих в силу закона на назначаемое наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичную компенсацию морального вреда потерпевшему путём принесения извинений и даче денежных средств потерпевшему на дорогу после произошедшего, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, материально-бытовую помощь несовершеннолетней племяннице и отцу-инвалиду, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающими наказание Поповой К.Н. судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Поповой К.Н. наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Поповой К.Н. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания по доводам кассационной жалобы осужденной, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Поповой К.Н. судом назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Поповой К.Н. в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 февраля 2023 года в отношении Поповой К.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Поповой К.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи