Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-11309/2023[77-4860/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Даниловой И.Н, Свиридова Д.В, при секретаре Сенновой Т.И, с участием

осужденного Заикина А.С, защитника-адвоката Ильиной Н.М, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заикина А.С. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Заикина А.С. и его защитника-адвоката Ильиной Н.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года

Заикин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 7 сентября 2015 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - 29 октября 2015 года приговором того же суда по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 2 августа 2019 года по отбытии наказания, - 26 января 2022 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО "Панорама") к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО15 и ФИО16) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО17, ФИО18, ФИО19) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Заикину А.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года Заикину А.С. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Заикина А.С. под стражей с 21 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Заикина А.С. в пользу ФИО10 - 6 850 рублей, в пользу ФИО12 - 500 рублей, в пользу ФИО14 - 3 400 рублей, в пользу ФИО11 - 6 500 рублей, в пользу ФИО16 - 4 000 рублей, в пользу ФИО17 - 13 300 рублей, в пользу ФИО18 - 5 000 рублей, в пользу ФИО9 - 4 280 рублей, в пользу ФИО15 - 11 000 рублей и в пользу ФИО19 - 2 300 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года приговор изменен.

Действия Заикина А.С. по эпизоду в отношении потерпевших ФИО9, ФИО12 с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15 с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В части осуждения Заикина А.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО16) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы приговор оставлен без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года, окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда (с учетом апелляционного определения) Заикин А.С. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Заикин А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что его действия, связанные с хищением имущества из садоводческих товариществ "Энергостроитель" и "Здоровье", должны быть квалифицированы как одно единое продолжаемое преступление, а признак незаконного проникновения в жилище ему вменен необоснованно, поскольку выводы суда об этом основаны лишь на показаниях потерпевших, которые являются противоречивыми и объективно ничем не подтверждены.

Отмечает, что у него имеется алиби, которое могут подтвердить свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО22, а материалы дела, в том числе протоколы его допросов в качестве подозреваемого сфальсифицированы следователем, т.к. содержат сведения, не соответствующие действительности, относительно его анкетных данных и обстоятельств совершения преступлений. Выражает несогласие с размером удовлетворенных гражданских исков и указывает, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов, в результате чего пытался совершить суицид, а показания следователю он иногда давал в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что по факту хищения из подвала имущества, принадлежащего ООО "Панорама", уголовное дело возбуждено раньше, чем совершено преступление, показания свидетеля ФИО23 не подтверждают его вину в данном преступлении, а свидетели ФИО24 и ФИО39, работавшие в этом подвале, не были допрошены в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возбуждения уголовных дел в отношении Заикина А.С. соблюден, при производстве следственных и процессуальных действий органами предварительного следствия не было допущено существенных нарушений закона. Несмотря на утверждения осужденного, уголовное дело по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО "Панорама", возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения указанного преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется.

Приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Выводы суда о доказанности вины осужденного Заикина А.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вина Заикина А.С. в совершении краж, помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10 и ФИО11 о наименовании и стоимости похищенного у них имущества из жилых домов и помещений в садоводческом товариществе "Энергостроитель" и других известных им обстоятельствах дела;

- показаниями потерпевшего ФИО25 о наименовании и стоимости похищенного из помещения ООО "Панорама" имущества и других известных ему обстоятельствах дела;

- показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО15 о наименовании и стоимости похищенного у них имущества из жилого дома и помещения в садоводческом товариществе "Здоровье" и других известных им обстоятельствах дела;

- показаниями потерпевших ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о наименовании и стоимости похищенного у них имущества из помещений бань в пгт Камские Поляны и других известных им обстоятельствах дела;

- показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27 об обстоятельствах перевозки похищенного осужденным имущества из садоводческих товариществ "Энергостроитель" и "Здоровье";

- показаниям свидетеля ФИО28 об обстоятельствах хранения в ее гараже части похищенного осужденным имущества;

- показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 об обстоятельствах обнаружения ими хищений имущества;

- показаниями свидетеля ФИО23, являвшейся очевидцем преступных действий осужденного при хищении имущества ООО "Панорама";

- показаниями свидетеля ФИО36 об известных ему обстоятельствах дела;

- протоколами выемки и обыска, согласно которым у осужденного и в используемом им гараже была изъята часть похищенного у потерпевших имущества;

- протоколами осмотров мест происшествий и изъятого похищенного имущества.

Виновность Заикина А.С. в причинении средней тяжести вреда ФИО23, помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена показаниями потерпевшей ФИО23 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений осужденным; показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО37 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров мест происшествий; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и локализации нанесенных потерпевшей ФИО23 телесных повреждений, а также степени тяжести причиненного вреда ее здоровью.

Вина Заикина А.С. в совершенных им преступлениях подтверждается также и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Заикиным А.С. преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Заикина А.С, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы осужденного о том, что он оговорил себя ввиду неправомерного воздействия следователя и других сотрудников правоохранительных органов, и в дальнейшем в связи с этим пытался совершить суицид, являются несостоятельными, поскольку объективными данными не подтверждены. Наличие у Заикина А.С. повреждения на руке само по себе не свидетельствует о том, что оно причинено осужденным с целью самоубийства и из-за незаконных действий должностных лиц.

Показания, данные Заикиным А.С. в ходе предварительного следствия, суд правильно положил в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами, даны в присутствии защитника. Кроме того, достоверность этих показаний Заикин А.С. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Заикина А.С. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, подсудимого, свидетелей и письменные материалы дела, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Необходимость в допросе в судебном заседании свидетелей, перечисленных в кассационной жалобе, у суда отсутствовала, поскольку таких ходатайств стороной защиты, в том числе Заикиным А.С. заявлено не было, что в свою очередь не повлияло на оценку законности оспариваемого приговора в этой части. Не было заявлено Заикиным А.С. и о наличии у него алиби.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также правильность их оценки, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Заикина А.С, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор апелляционным определением, юридическая квалификация действий Заикина А.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и ч. 1 ст. 112 УК РФ является верной.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо для освобождения Заикина А.С. от уголовной ответственности, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждения осужденного о непричастности к совершенным кражам являются надуманными и опровергаются как показаниями самого Заикина А.С, данными в ходе предварительного следствия, так и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Наименование и стоимость похищенного имущества судом установлены правильно на основании совокупности доказательств, приведенной в приговоре. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о необходимости квалификации всех его действий, связанных с хищением имущества из садоводческих товариществ "Энергостроитель" и "Здоровье", как одного продолжаемого преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку эти преступления были совершены в разные периоды времени и при различных обстоятельствах; доказательства, свидетельствующие о том, что Заикин А.С, совершая преступления на территории садоводческих товариществ "Энергостроитель" и "Здоровье", действовал с единым умыслом, в материалах дела отсутствуют.

Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" по преступлению в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 и по преступлению в отношении потерпевшей ФИО16 нашел свое объективное подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака в действиях осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют примечанию к ст. 139 УК РФ и подтверждены показаниями указанных потерпевших и протоколами осмотров их домов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет прийти к выводу о правильности установления судом фактических обстоятельств уголовного дела.

При назначении Заикину А.С. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики и мнение потерпевших о нестрогом наказании, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся опасным.

Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Заикину А.С. не может быть назначено. По этой же причине не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменены на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Заикина А.С. и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Заикину А.С. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, в пределах заявленных исковых требований, с учетом установленного размера причиненного ущерба и стоимости похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшим.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Заикина А.С. подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи со следующим.

Так, принимая решение об изменении приговора и квалификации действий Заикина А.С. в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО12 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в отношении потерпевшей ФИО15 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции уменьшил объем обвинения осужденного по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которыми согласно приговору полностью охватывались действия Заикина А.С. в отношении указанных потерпевших.

Однако назначенное Заикину А.С. наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не смягчил и свое решение в апелляционном определении в этой части никак не мотивировал, что не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В силу части 2 этой статьи срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Так, преступление, за которое Заикин А.С. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и было совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Заикин А.С. объявлялся судом в розыск, иных обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, не установлено.

Оспариваемый приговор в отношении Заикина А.С. вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, двухгодичный срок давности уголовного преследования Заикина А.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, даже с учетом времени нахождения осужденного в розыске, истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, что было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в приговор и апелляционное определение в отношении Заикина А.С. соответствующих изменений.

В остальном судебные решения в отношении Заикина А.С. подлежат оставлению без изменения, поскольку иных существенных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в отношении Заикина Александра Сергеевича изменить:

- снизить назначенное Заикину А.С. наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- освободить Заикина А.С. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Заикину А.С. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года, назначить Заикину А.С. окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Заикина А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи