Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-11337/2023[77-5036/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

осужденного Прищепы В.М, защитника-адвоката Ростовцева Д.В, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прищепы В.М. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Прищепы В.М. и его защитника-адвоката Ростовцева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2023 года

Прищепа В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 27 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 13 500 рублей; постановлением от 17 февраля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 9 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы, наказание отбыто 11 сентября 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Прищепе В.М. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Прищепе В.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Прищепа В.М. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта растений, и их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в период с начала марта 2022 года до 14 часов 21 сентября 2022 года г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прищепа В.М. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными, немотивированными и несправедливыми. Заявляет, что его мнение, а также мнение законного собственника имущества - его тещи ФИО9, на проведение осмотра дома и участка, не выяснялось, они согласие не давали. Отмечает, что два следственных действия проводились в одно и тоже время, с участием одних и тех же понятых, что недопустимо. Считает, что следователь незаконно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о поведении экспертиз, а суд и следователь, взяв на себя функцию эксперта, самостоятельно определили вещество и отнесли его к категории наркотических и определили его количество. Обращает внимание, что прокуратурой на его жалобы был дан ответ об обязании провести дополнительную экспертизу с постановкой дополнительных вопрос, однако его лишили этого права и остался невыясненным вопрос о количестве конопли, необходимой для признания наркотиком. Ссылаясь на показания эксперта ФИО10 указывает, что показала, что количество ТГК не определяла. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях и.о. прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав участников судебного заседания, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В основу приговора положены исследованные в судебном заседании доказательства: признательные показания Прищепы В.М, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в начале марта 2022 года он приобрел для личного потребления наркотическое средство марихуана, с семенами в количестве 10 штук, которые он посеял, получил еще большее количество семян, ему известно, что растение конопля относится к наркосодержащим растениям и запрещено на территории РФ, новые семена он посеял в июне 2022 года на участке в различных местах, выращивал для личного потребления, без цели сбыта, некоторые саженцы росли в горшках; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проведения осмотра жилища, в том числе с согласия Прищепы В.М, обнаружения и изъятия растений конопли; показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 о наличии информации о том, что Прищепа В.М. занимается выращиванием конопли, обнаружения и изъятия у него 96 саженцев конопли; протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела.

Эти и другие подробно приведенные в приговоре письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка доводам стороны защиты и показаниям осужденного, не признавшего в судебном заседании свою вину в хранении растений, содержащих наркотические средства.

Показания свидетелей обвинения каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, они полностью согласуются с другими доказательствами: протоколами осмотров и заключениями экспертов. В деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности свидетелей, а также правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года осмотр жилища был проведен с согласия Прищепы В.М, то есть лица проживающего в данном жилище, о чем имеется соответствующая запись, полученная от последнего. Данные обстоятельства были подтверждены и показаниями участвовавших в ходе осмотра понятых при допросе их в качестве свидетелей. При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. 177 УПК РФ, согласно которым осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осмотры жилища и приусадебного участка, как следует из протоколов следственных действий, проводились в разное время. Факт участия в их производстве одних и тех же понятных не ставит под сомнение ход и результаты следственных действий, которые, кроме прочего, объективно подтверждаются и приобщенными фототаблицами.

Согласно заключению эксперта N 1012 от 03 октября 2022 года представленные на экспертизу растения в количестве 96 штук являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода "данные изъяты"). Из заключения эксперта N 1011 от 30 сентября 2022 года следует, что представленные на экспертизу растительная масса из трех полимерных мешков является наркосодержащими растениями конопля (растения рода "данные изъяты") массой в высушенном виде 834 г, 697 г, 1587 г. Заключением эксперта N1155 от 24 ноября 2022 года установлено, что представленное вещество из металлической банки содержит семена конопли (рода "данные изъяты") и измельченные части наркосодержащего растения конопля (рода "данные изъяты"). Масса измельченных частей в высушенном виде составила 22 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебных экспертиз не допущено.

Указанные экспертизы проведены в соответствующем учреждении и лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и его необъективности, отсутствуют.

Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства РФ N 934, и включает в себя 16 наименований различных наркосодержащих растений, в том числе коноплю (растения рода Cannabis).

В соответствии со ст. 18 Закона N 3-ФЗ на территории Российской Федерации допускается культивирование наркосодержащих растений для использования в научных, учебных и в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ, может осуществляться лишь специальными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при наличии соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах доводы автора кассационной жалобы о том, что экспертом не установлен процент содержания тетрагидроканнабинала в изъятых у Прищепы В.М. растениях конопли, не ставит под сомнение правильность юридической оценки его действий, поскольку оснований для этого не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Прищепы В.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта растений, и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении экспертиз, не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Прищепы В.М. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию составов преступлений.

Указанные доводы была в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

При назначении Прищепе В.М. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого учтено: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его матери, осуществление за ней ухода, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 231 УК РФ, явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется и автором кассационной жалобы не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК и ч.3 ст. 68 РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Требования ч.3 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен верно с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Прищепе В.М. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Прищепы В.М. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается, в связи с чем приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2023 года в отношении Прищепы В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прищепы В.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи