Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-11374/2023[77-4852/2023]

N77-4852/2023

14 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, при секретаре судебного заседания Епишевой В.С, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Частикова М.А, в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Усатова И.Н, в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Леговец М.В. на постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 25 октября 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 1 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражений адвоката Усатова И.Н, выступление прокурора Тишковой Т.С, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление Частикова М.А. и его адвоката Усатова И.Н, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нововятского районного суда г. Кирова от 25 октября 2022 года уголовное дело в отношении

Частикова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 12 декабря 2022 года постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 25 октября 2022 года отменено с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное постановление Кировского областного суда от 12 декабря 2022 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 1 августа 2023 года постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 25 октября 2022 года в отношении Частикова М.А, оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит об отмене состоявшихся решений суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылаясь на положения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что прекращение уголовного дела в отношении Частикова М.А. суд первой инстанции мотивировал наличием формальных оснований, указанных в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Аналогичную позицию занял и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, объектами преступного посягательства, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, поэтому любые позитивные действия, в том числе извинения, материальная помощь родственникам погибшей, никоим образом не снижают общественную опасность содеянного Частиковым М.А, заключающуюся не только в гибели человека, но и в невосполнимой утрате родственниками супруги и матери. Кроме того, судами оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Частиков М.А, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Однако, какие действия Частикова М.А. расценены как загладившие вред этим общественным интересам судом первой и апелляционной инстанций не указано. В данном случае именно ограничение Частикова М.А. на определенное время в возможности управлять автомобилем как раз и обеспечило бы в некоторой мере восстановление нарушенных им законных интересов общества и государства.

Вместе с тем, принятие судами решений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения виновному не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно он снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. В этой связи полагает, что при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения закона, в результате которых Частиков М.А. освобожден от уголовной ответственности при отсутствии для этого необходимых условий.

В возражениях на кассационное представление адвокат Усатов И.Н, действующий в интересах Частикова М.А. указывает на законность и обоснованность принятых решений, просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, согласно ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при принятии решения о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Частиков М.А. ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности, в том числе в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не привлекался, женат, "данные изъяты", характеризуется исключительно положительно, проходил службу в УМВД России по г. Кирову, а также в государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, является ветераном боевых действий (за участие в боевых действиях на Северном Кавказе и в контртеррористической операции в Чеченской Республике), вину в содеянном признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, возместил потерпевшим причиненный преступлением вред в размере 800 000 рублей и принес им свои извинения.

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (супругом и детьми пострадавшей), согласовавшими свою позицию с адвокатом Коноваловым Ф.Ф, заявлено, что Частиковым М.А. возмещен в полном объеме причиненный им преступлением вред, принесены извинения, они примирились с последним, претензий к нему не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

При этом следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, в связи с чем примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими, вопреки доводам кассационного представления, может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения Частикова М.А. от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям по настоящему делу судом установлены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, в данном случае такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также фактические обстоятельства совершенного Частиковым М.А. преступления, характер допущенных им нарушений Правил дорожного движения, подробно приведенных в приговоре, и данные о личности виновного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении в отношении Частикова М.А. уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом, суд учел все обстоятельства, связанные с личностью Частикова М.А. и его поведением, а также указал, какие действия, направленные на заглаживание вреда перед обществом и способствующие восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, были предприняты Частиковым М.А. достаточные по мнению суда для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При этом следует отметить, что по смыслу действующего законодательства условия освобождения лица от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Причинение Частиковым М.А. по неосторожности вреда здоровью потерпевшей ФИО11, повлекшему ее смерть, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Частикова М.А. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом доводы автора кассационного представления о невозможности прекращения в отношении Частикова М.А. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими ввиду наличия двух объектов преступного посягательства, и невозможности назначения виновному в случае прекращения уголовного дела по данному основанию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что в некоторой мере могло бы обеспечить восстановление нарушенных Частиковым М.А. законных интересов общества и государства, не основаны на законе.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Кировской области Леговец М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 25 октября 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 1 августа 2023 года в отношении Частикова Михаила Александровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Леговец М.В, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бегунов М.В.