Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-11375/2023[77-4978/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Гуровой Г.Н, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием прокурора Советкина Д.М, осужденного Шуленкова А.П, участвующего посредством видеоконфренц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шуленкова Александра Павловича на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Шуленкова А.П, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года

Шуленков Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", ранее судимый:

- 10.09.2009 года приговором Верховного суда Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пунктам "ж, к" части 2 статьи 105 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.10.2018 года в связи с отбытием срока наказания;

- 29.01.2020 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.09.2020 года в связи с отбытием срока наказания, осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.05.2021 года магазин "Веймар") на срок 2 года лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.05.2021 года магазин "Пятерочка") на срок 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Шуленкову Александру Павловичу назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шуленкову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Шуленкову А.П. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 31.01.2022 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "1" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Шуленкова Александра Павловича в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 11 160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протокол очной ставки между подозреваемым Шуленковым А.П. и свидетелем Григорьевым (том N 1 л.д. 244-246), протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2021 года (том N 1 л.д. 118-122), как на доказательства вины осужденных Шуленкова А.П. и Малашенко В.В.;

- уточнено, что показания свидетеля Б.А.А. содержатся в томе N 1 на л.д. 236-237, вместо указанного на л.д. 136-237, свидетеля Р.Е.С. в томе N 1 на л.д. 232-233, вместо указанного на л.д. 244-246;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание о разрешении судом вопроса о процессуальных издержках;

- снижен размер наказания, назначенного Малащенко В.В, по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора уточнено, что зачет срока содержания под стражей Шуленкову А.П. произведен на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо ошибочно указанного пункта "1" части 3.1 статьи 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Шуленков А.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данным приговором также осуждена Малащенко В.В, в отношении которой приговор в кассационном порядке не обжалован и не пересматривается.

В кассационной жалобе осужденный Шуленков А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что суд необоснованно отказал в признании преступления неоконченным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что он был задержан недалеко от места совершения преступления и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом. Обращает внимание, что по второму эпизоду не представлена справка о сумме ущерба. Также считает, что суд, исследовав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначил ему слишком суровое наказание, не применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить и снизить срок наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Шуленкова А.П. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Шуленковым А.П. инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Шуленкова А.П, признавшего вину в совершении кражи алкогольной продукции, принадлежащей АО "Тандер";

- показаний представителя потерпевшего Л.Д.С. о том, что о факте кражи алкогольной продукции из магазина "Веймар" он узнал от работника магазина Т.А.В. По приезду на место увидел разбитый стеклопакет окна, а также то, что с прилавка элитной алкогольной продукции были похищены алкогольные напитки;

- показаний свидетеля Т.А.В. - директора магазина "Магнит" - о том, что 25 мая 2021 года после полуночи ей позвонили из охранной организации и сообщили о проникновении в магазин. Приехав после 01 часа ночи, обнаружила, что окно с правой стороны от входной двери разбито, а с полки элитного алкоголя похищены алкогольные напитки;

- показаний свидетеля У.А.И. о том, что в ночь с 24 на 25 мая 2021 года вместе с Шуленковым А.П. и Малащенко В.В. распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час у них закончился алкоголь, и Шуленков А.П. с Малащенко В.В. ушли. Через час Шуленков А.П. вернулся один с двумя бутылками виски, при этом на пальцах его правой руки и на левой ноге были порезы. Шуленков А.П. рассказал, что совершил кражу алкоголя в магазине "Магнит", разбив окно и проникнув внутрь. Позже сотрудниками полиции в его квартире были изъяты две пустые бутылки из-под алкоголя;

- показаний свидетеля Б.А.А. - работник ЧОП "Норд" о том, что после звонка дежурного о срабатывании сигнализации, подъехал к магазину, расположенному в доме 3/30 по улице Изыскателей, где увидел разбитое окно около входа;

-показаний представителя потерпевшего В.А.В. об обстоятельствах кражи имущества и сумме причиненного ущерба;

- показаний свидетеля Ф.Ф.Ф. - директора магазина, о том, что 25 мая 2021 года о краже из магазина товарно-материальных ценностей ей стало известно от продавца Ф.Г.Н.;

- показаний свидетеля Ф.Г.Н. - продавца в магазине, о том, что 25 мая 2021 года женщина-покупатель сообщила ей о том, что неизвестный мужчина вынес корзинку с продуктами из магазина. Она вышла на улицу, но никого не увидела. Через некоторое время какой-то мужчина вышел из организации "У Женька", и, поскольку в его руках был темный пакет и бутылка, она побежала за ним. Водитель проезжающей мимо автомашины помог задержать Шуленкова А.П, которого они привели в магазин. Похищенное было возвращено;

- показаний свидетеля Я.С.Е. о том, что 25 мая 2021 в тамбуре магазина "Пятерочка" увидела, как распахнулись двери, и кто-то вышел на улицу. Затем в окне увидела мужчину с полной корзиной продуктов, направлявшегося в сторону хлебозавода, о чем сообщила продавцу в торговом зале;

- показаний свидетеля Г.В.В, Р.Е.С. о том, что 25 мая 2021 года Г.В.В. задержал Шуленкова А.П, совершившего кражу, которого пыталась догнать продавец магазина. Этого мужчину, шедшего с пакетом в руках, вместе с продавцом задержали и отвели в магазин "Пятерочка";

- заключения эксперта N 687, из которого следует, что на представленном для исследования фрагменте стекла с места происшествия обнаружена кровь Шуленкова А.П.;

- заключением эксперта N11, из которого следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности внешнего стекла внутренней части разбитого стеклопакета, оставлены средним и указательным пальцем левой руки Шуленкова А.П.;

- сведений из протокола осмотра CD-R диска с видеозаписями, на которых запечатлено, как мужчина, проникнув в магазин "Магнит", подошел к витрине с элитной алкогольной продукцией и, похитив алкогольную продукцию, направился к выходу;

- заключением N 13, согласно выводам которого, след пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки водки "Пять озер", изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемой Малашенко В.В.;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, справки о стоимости похищенного, акта ревизии, товарно-транспортных накладных;

- сведений из протокола осмотра CD-R диска с видеозаписями,, изъятого у представителя потерпевшего В.А.В, согласно которому осмотрен CD-R диск, на файлах диска зафиксировано, как женщина набирает товар в корзину, подходит к входной автоматической двери и ставит корзину с содержимым на пол. В этот момент автоматическая дверь открывается, и мужчина, подошедший с внешней стороны двери, берет корзину и с ней выходит из магазина. После чего женщина также выходит из магазина;

- иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Заключения судебных экспертиз научно обоснованы, получены с соблюдением требований закона и отвечают положениям ст. 204 УПК РФ, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

Как следует из материалов дела, Шуленков 25.05.2021 г. с целью хищения разбил стеклопакет в окне магазина АО "Тандер", после чего проник в помещение магазина и похитил оттуда имущество.

Также 25.05.2021 г. Шуленков по предварительному сговору с Малащенко похитили имущество из магазина "Пятерочка".

При этом с учетом недоказанности осознания Шуленковым открытого характера хищения и изменения государственным обвинителем обвинения Шуленкову с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований сомневаться в такой квалификации как оконченной кражи группой лиц по предварительному сговору не имеется.

Согласно части 1 статьи 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из показаний осужденного Шуленкова А.П. следует, что после совершения хищения корзины с продуктами из магазина, он успел уйти в другое соседнее помещение, переложить похищенное из продуктовой корзинки в пакет, то есть имел возможность распорядиться похищенным, после чего он вновь вышел на улицу и пошел; вскоре не прошло и минуты, как его стали окликать, и он, испугавшись быть застигнутым с похищенным имуществом побежал, но был остановлен и задержан работником магазина и прохожим.

Из показаний свидетеля Ф.Г.Н. (продавца магазина) следует, что она, выйдя из магазина, мужчину, похитившего продукты, сначала не обнаружила, а увидела его только спустя некоторое время вышедшим из соседнего магазина "У Женька" с пакетом в руках с продуктами и бутылкой алкоголя, она стала кричать мужчине: "стой", он побежал, в ходе преследования ей помог проезжавший мимо автомобилист, и они задержали Шуленкова с похищенным.

В связи с чем, учитывая, что квалифицирующий признак "открытое хищение" был исключен из обвинения Шуленкова, то указанные действия по преследованию потерпевшего суд обоснованно расценил как совершенные уже после окончания осужденным тайного хищения, когда Шуленков, уйдя из магазина, получил возможность распорядиться похищенным имуществом, переложил его из продуктовой корзинки в пакет и пошел дальше. Соответственно тайное хищение являлось оконченным преступлением. Последующее задержание Шуленкова с похищенным имуществом не свидетельствует об иной квалификации его действий - как покушения на кражу.

Вопреки доводам жалобы размер причиненного ущерба из обоих торговых организаций установлен надлежащим образом на основании материалов дела и показаний их представителей о рыночной стоимости похищенного, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не было.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в оконченном тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с иным лицом основаны на исследованных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Шуленкова А.П. верно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Шуленкову А.П. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств (совершил преступления средней тяжести, при этом вину частично признал и раскаялся в содеянном, возместил ущерб, путем возврата похищенного потерпевшей стороне (по эпизоду в магазине "Пятерочка"), занимался общественно полезным трудом, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимого (наличие серьезных заболеваний, требующих постоянного лечения), состояние здоровья близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, наличие у них заболеваний) и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом всех указанных обстоятельств суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения Шуленкову реального лишения свободы с применением правил рецидива.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что вид и размер наказания осужденному назначены с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года в отношении Шуленкова Александра Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шуленкова А.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: