Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-11466/2023[77-5085/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

осужденных Лучина Д.В. и Роговой О.И, защитников-адвокатов Олезова О.В. и Стойкова А.А, представителя потерпевшего Курицина М.В, прокурора Герасимова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Стойкова А.А. в интересах осужденного Лучина Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденных Лучина Д.В. и Роговой О.И, их защитников-адвокатов Олезова О.В. и Стойкова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего Курицина М.В, оставившего рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, а также прокурора Герасимова Д.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года

Лучин Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 160 (4 преступления), ч. 2 ст. 292 (4 преступления) УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО11) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО12) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО13) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО17) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО11) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО12) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО13) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО17) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Лучину Д.В. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лучину Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 4 месяца.

На Лучина Д.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Лучину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования на имущество Лучина Д.В.: автомобиль "данные изъяты" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; подвесной лодочный мотор, "данные изъяты" - по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Рогова О.И, в отношении которой приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лучин Д.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (3 преступления); в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (1 преступление); в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства (4 преступления).

Преступления совершены в г. Самара Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Стойков А.А. в интересах осужденного Лучина Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их необоснованными, незаконными и несправедливыми. Указывает, что суд в обоснование вины подсудимого ссылается в приговоре на табели учета рабочего времени четырех фиктивно трудоустроенных лиц, при этом называет табели только ФИО11, остальные же табели в материалах дела отсутствуют, суд их не исследовал. Полагает, что суды применили не те статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; сделали неверные выводы о том, что обвиняемый из корыстных побуждений совершил четыре хищения и четыре служебных подлога, что вступил в преступный сговор с Роговой О.И. Утверждает, что Лучин получал деньги в качестве зарплаты за фиктивно трудоустроенных лиц и все их незамедлительно расходовал на нужды потерпевшего, то есть полностью возместил ущерб потерпевшему, то есть он временно изымал деньги у потерпевшего и тут же возвращал обратно, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого умысла на присвоение вверенного ему имущества. Заявляет, что Лучин не планировал присвоить деньги потерпевшего, не преследовал корыстных целей, он ошибочно руководствовался ложно понятыми интересами предприятия, полагал, что для достижения благосостояния предприятия и его коллектива возможно использовать незаконно полученную зарплату фиктивно трудоустроенных лиц. Полагает, что суды сделали неверный вывод о недоказанности расходования обвиняемым незаконно полученных денег на нужды потерпевшего, что подтверждается показаниями самого Лучина, свидетелей, потерпевшего на предварительном следствии и в суде; договорные, товарные, платежные и технические документы. Кроме того, автор жалобы считает, что суды неверно квалифицировали одно продолжаемое преступление как совокупность четырех отдельных.

Также неверным считает вывод суда о том, что обвиняемый всякий раз целенаправленно организовывал переводы и повышения для увеличения похищаемых сумм, является неверным, поскольку переводы, повышение квалификационной категории фиктивно трудоустроенных лиц не были связаны с увеличением им зарплаты, а напротив, их зарплата после перевода или повышения категории снижалась. Считает, что суды неверно квалифицировали один и те же действия обвиняемого как служебный подлог и как присвоение, поскольку в описании преступного деяния по каждому составу преступления приведены одинаковые мотивы, которыми руководствовался Лучин, изложены одни и те же совершенные им действия. Отмечает, что суды не обосновали существенность нарушения прав и законных интересов потерпевшего, не указали в описании деяния, в мотивировке - его квалификации, в чем выразилось существеннее нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, не конкретизировали виды этих интересов, не сослались на соответствующие законодательные акты, не установили и не привели критериев, по которым последствия действий обвиняемого оценены как повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Курицына М.В, данные на предварительном следствии, указывает, что вопрос существенности Филиал не рассматривал, так как на тот момент Лучин Д. В. возместил причиненный ущерб. Ссылаясь на письмо-ответ Филиала N849/1-30 от 30 июня 2022 года, указывает, что существенной для потерпевшего была сумма от 29.343 млн.руб. до 38277 млн.руб, а причиненный Лучиным ущерб составил 7 047 895 руб. 92 коп, что значительно меньше существенного материального ущерба для потерпевшего.

Указывает, что Лучин получил указанную сумму не единовременно, а постепенно, ежемесячно в течение пяти лет, незначительными для потерпевшего долями, в результате чего потерпевший не получил моментального материального ущерба, а средства, полученные в качестве зарплаты за фиктивно трудоустроенных лиц, по мере их получения сразу же расходовались исключительно на нужды предприятия. Кроме того, Лучин возместил предприятию всю сумму из личных средств, а так как преступление не предавалось огласке, то вред репутации предприятия, недоверие со стороны деловых партнеров не наступили. Утверждает, что Лучин не преследовал корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения имущества потерпевшего в свою пользу или в пользу других лиц, не замышлял причинить ущерб потерпевшему, преступление совершил единолично, не вступал в сговор с Роговой О.И, поскольку последняя не получала имущественной и неимущественной выгоды от его действий. Отмечает, что текст приговора скопирован из обвинительного заключения. Заявляет, что судом не приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления впервые; деятельное раскаяние, полное возмещение материального ущерба еще до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию преступления еще на стадии доследственной проверки; примирение с потерпевшим, отсутствие у потерпевшего претензий к обвиняемому; заявление потерпевшего в судебном заседании с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемым и заглаживанием им вреда от преступления; отсутствие тяжких последствий в результате преступления; утрата обвиняемым общественной опасности. Считает, что остальные смягчающие обстоятельства суды учли недостаточно.

Полагает, что по эпизодам с ФИО11, ФИО12, ФИО13) установлены исключительные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому имелись основания для назначения наказания с учетом положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Помимо этого, считает, что суду надлежало учесть иные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в виде двукратного возмещения ущерба при разрешении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Лучина на одно преступление, предусмотренное ч. l ст. 285 УК РФ, исключить излишне вмененную ч. 2 ст. 292 УК РФ и прекратить уголовное дело.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дляееудовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

В основу приговора судом положены следующие доказательства: показания осужденного Лучина Д.В, фактически признавшего факты фиктивного трудоустройства и внесения ложных сведений в официальные документы; показания представителя потерпевшего Курицына М.В, согласно которым в ходе проверки установлено фиктивное трудоустройство работников ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, а также необоснованная выплата им заработной платы, чем учреждению причинен существенный ущерб в размере 7 047 895, 92 рублей; показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что с 2010 года по ноябрь 2020 года она занимала должность главного бухгалтера филиала ФГУП НИИР - СОНИИР, в период с 2016 по 2018 год Лучин Д.В, являясь директором Филиала, несколько раз обращался к ней с просьбой о выдаче зарплаты ФИО12, ФИО13 и ФИО17 в наличном виде через него лично, при этом забирал у нее платежные ведомости, денежные средства и возвращал ведомости с подписями от имени указанных лиц примерно через 2-3 дня; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО13, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО12, ФИО11, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 и ФИО54 об известных им обстоятельствах совершения преступлений; результаты оперативно-розыскной деятельности - протоколы обследования служебных помещений, исследования предметов и документов; протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов; заключения специалистов о размере необоснованно выплаченной заработной платы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17; документы, подтверждающие назначение Лучина на должность и его служебные полномочия.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления действия Лучина Д.В. правильно квалифицированы: как 4 преступления, предусмотренные ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть как хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (3 преступления), хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (1 преступление); а также как четыре преступления, предусмотренные ч.2 ст. 292 УК РФ, то есть как служебный подлог - внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора, и обоснованно признаны судом объективными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится и автором кассационной жалобы не представлено.

Доводы автора кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Лучина Д.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ, а также о расходовании денежных средств на нужды учреждения, судами первой и апелляционной инстанции были надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

С учетом установленных, на основе надлежащего анализа доказательств, фактических обстоятельств совершения преступлений, судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод, что преступный умысел на хищение вверенных ему денежных средств возникал у осужденного вновь при каждом фиктивном трудоустройстве сотрудника, в связи чем действия Лучина Д.В. правильно квалифицированы как четыре преступления, предусмотренные по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Квалификация действий осужденного как четыре преступления, предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ, также является правильной, поскольку действий осужденного по подделке табелей учета рабочего времени совершались в каждом случае в связи с фиктивным трудоустройством нового работника, были обусловлены необходимостью достижения цели сокрытия от головной организации и правоохранительных органов хищения вверенных ему денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела, с учетом категории тяжести совершенных преступлений и отсутствия оснований для его изменения на менее тяжкое, не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Фактически содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности осуждения Лучина Д.В. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступлений и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к иной правовой оценке действий осужденного.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

При назначении Лучину Д.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ судом были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянного места работы и источника дохода, наличие на иждивении престарелых родителей и родителей супруги, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого подсудимого и его супруги, страдающих хроническими заболеваниями, наличие многочисленных благодарственных писем, почетных грамот, факты награждений юбилейными, памятными медалями и значками, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителям потерпевшего, мнение представителей потерпевшего, которые претензий к подсудимому не имеют, участие в общественно-полезной деятельности, в том числе, вхождение в состав экзаменационной комиссии ВУЗа.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО57) в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможность применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условным, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Требования ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

При рассмотрении дела в отношении Лучина Д.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Лучина Д.В. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2023 года в отношении Лучина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Стойкова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи