Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-11530/2023[77-5030/2023]

N 77-5030/2023

7 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, при секретаре Сенновой Т.И, с участием

осужденного Хасанова Н.З, защитника-адвоката Фазлетдинова А.М, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фазлетдинова А.М. в защиту осужденного Хасанова Н.З. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года.

Выслушав выступления осужденного Хасанова Н.З. и его защитника-адвоката Фазлетдинова А.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года

Хасанов Нияз Закирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Хасанов Н.З. признан виновным в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фазлетдинов А.М. в защиту осужденного Хасанова Н.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены необъективно и односторонне, доказательства вины Хасанова Н.З. в фальсификации доказательств отсутствуют, в постановлении о привлечении осужденного в качестве обвиняемого в нарушение требований ст. 171 УПК РФ не указана форма вины, а доводы и ходатайства стороны защиты, в том числе о постановке дополнительных вопросов при производстве экспертиз, органами следствия и судами предыдущих инстанций были оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Приводя содержание и собственный анализ показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, протоколов осмотров предметов, заключений экспертиз и иных письменных материалов дела, полагает, что эти доказательства содержат неустраненные противоречия и не подтверждают виновность Хасанова Н.З.

Указывает, что суды предыдущих инстанций в своих решениях не привели описания объективной стороны вмененного Хасанову Н.З. преступления, не установили цели и мотивы этого преступления, умысел осужденного, а также время совершения преступления и обстоятельства возникновения дописки в виде предлога "не" в протоколе направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе давность ее выполнения.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка решению Центрального окружного военного суда от 10 июня 2022 года и пояснениям Хасанова Н.З. по делу об административном правонарушении.

Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанций формально рассмотрел дело и не опроверг доводы апелляционной жалобы, а также вышел за пределы предъявленного Хасанову Н.З. обвинения, установив период и место совершения преступления - с ДД.ММ.ГГГГ года в г. Белорецке и г. Уфе, которые не были инкриминированы осужденному.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении Хасанова Н.З. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, выводы суда о доказанности вины Хасанова Н.З. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вина Хасанова Н.З. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Белорецкому району, об обстоятельствах составления материалов дела об административном правонарушении по факту задержания автомобиля под управлением осужденного, который отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, однако в дальнейшем в судебном заседании осужденный сообщил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал заспись в протоколе;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников аппарата судебного участка N 2 по г. Белорецку ФИО8 и ФИО7 об обстоятельствах ознакомления осужденного с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в помещении мирового судьи;

- показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах написания по просьбе осужденного апелляционной жалобы на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 30 марта 2022 года, которым Хасанов Н.З. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра дела об административном правонарушении в отношении Хасанова Н.З.

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Хасанова Н.З. рукописная запись "не отказываюсь" не является первоначальной, а изменена способом дописки предлога "не", первоначально запись читалась как "отказываюсь";

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому в жалобе от имени Хасанова Н.З. в Центральный окружной военный суд на постановление Уфимского гарнизонного военного суда от 30 марта 2022 года о назначении административного наказания, подпись от имени Хасанова Н.З. выполнена самим Хасановым Н.З.

Виновность Хасанова Н.З. подтверждается также и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Хасанова Н.З. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, при предъявлении обвинения Хасанову Н.З. и составлении обвинительного заключения существенных нарушений закона допущено не было.

Постановление о привлечении Хасанова Н.З. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат описание преступного деяния и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Сведений о фальсификации доказательств по делу и заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Хасанова Н.З, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту разъяснялись ее процессуальные права, и она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы являются обоснованными и необходимость в производстве каких-либо иных экспертных исследованиях отсутствует.

Постановление Уфимского гарнизонного военного суда от 30 марта 2022 года и решение Центрального окружного военного суда от 10 июня 2022 года по делу об административном нарушении в отношении Хасанова Н.З, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не опровергают вину осужденного в совершенном преступлении, а напротив подтверждают ее.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Хасанова Н.З. в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции установилвремя и место совершения преступления, которые не были вменены Хасанову Н.З. органами предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку как следует из апелляционного постановления, новых обстоятельств содеянного суд второй инстанции не устанавливал.

Данных о том, что судебное разбирательство в судах предыдущих инстанций проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Хасанова Н.З. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суды отдавали предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым в кассационной жалобе, судами приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Хасанова Н.З, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного Хасанова Н.З. по ч. 1 ст. 303 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Тщательно оценив совокупность исследованных доказательств, суд достоверно установил, что Хасанов Н.З. с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в помещении мирового судьи в г. Белорецке с материалами дела, внес изменение в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дописав предлог "не" к слову "отказываюсь" в графе о согласии/несогласии с прохождением медицинского освидетельствования, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесенное исправление в указанный протокол предъявил в качестве доказательства своей невиновности при рассмотрении дела в Уфимском гарнизонном военном суде в "адрес".

При этом, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в апелляционной жалобе Хасанова Н.З. на постановление Уфимского гарнизонного военного суда также указано о том, что осужденный не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Изменение Хасановым Н.З. своей позиции относительно прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании Центрального окружного военного суда обусловлено лишь тем, что на тот момент в отношении осужденного было возбуждено настоящее уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключениями эксперта не было установлено лицо, которое выполнило дописку в протоколе о направлении Хасанова Н.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не исключает виновности осужденного в совершенном преступлении, которая достоверно установлена судом на основании совокупности доказательств, приведенной в приговоре.

Утверждение защитника о том, что фальсификация вышеуказанного доказательства по делу об административном правонарушении была совершена иными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлось предметом проверки судов предыдущих инстанций, однако своего подтверждения не нашло и с приведением убедительной аргументации опровергнуто.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Хасанова Н.З. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Наказание Хасанову Н.З. назначено в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы о возможности исправления Хасанова Н.З. путем назначения ему наказания в виде штрафа соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, назначенное Хасанову Н.З. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных решений в отношении Хасанова Н.З, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года в отношении Хасанова Нияза Закировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фазлетдинова Н.З. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Парамзин