Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-11541/2023[77-4960/2023]

N 77-4960/2023

13 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Олейниковой Е.И, с участием:

осужденного Дмитриева К.В, защитника - адвоката Сорокиной М.Г, представляющей интересы осужденного по назначению, прокурора Толмосова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева ФИО10 на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года

ДМИТРИЕВ ФИО11, родившийся "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 22 декабря 2009 года приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года) по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца, освободившийся 21 апреля 2016 года по отбытии наказания;

- 7 апреля 2017 года приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок (с учетом изменений, внесенных постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года) в 1 год 2 месяца;

- 15 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по ч.2 ст.139, п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок (с учетом изменений, внесенных постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года) в 2 года 2 месяца;

- 23 марта 2018 года приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободившийся 22 сентября 2020 года по отбытии наказания;

осужден

- по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Дмитриев К.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено содержание Дмитриева К.В. под стражей с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Дмитриева К.В. в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба взыскано 147 830 рублей 73 копейки.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль ФИО1 - " "данные изъяты"".

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года в отношении Дмитриева К.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Дмитриева К.В. - без удовлетворения.

Приговором Дмитриев К.В. признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев К.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Считает, что действия его квалифицированы неверно, в помещение он не проникал, дверь в помещение была не заперта, доступ в это помещение был свободен, потерпевший показал, что действительно мог забыть запереть дверь, следы взлома отсутствуют. Полагает, что судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объеме. Отмечает, что начал возмещать потерпевшему причиненный ущерб, не успел возместить его полностью; на иждивении у него имеется ребенок его сожительницы, инвалид, он являлся кормильцем сожительницы и ее ребенка; характеризуется он положительно; потерпевший просил строго его не наказывать. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить из его осуждения указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище", учесть все смягчающие его наказание обстоятельства, применить ст.64 УК РФ, назначить ему исправительные или принудительные работы.

Заместитель прокурора г.Елабуги Республики Татарстан Гимадеев А.С. в своих возражениях просит приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года в отношении Дмитриева К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дмитриева К.В. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Постановленный в отношении Дмитриева К.В. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриева К.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, которую осужденный признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного о хищении им имущества ФИО8 из подсобного помещения, доступа к которому у него не было, дверь в которое оказалась незапертой; показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он и осужденный совместно арендовали производственную базу, внутри которой находилось подсобное помещение, которым он пользовался один, которое запиралось на замок, в котором он хранил свое имущество, из которого пропали принадлежащие ему катушки с электрическими проводами общей стоимостью 203 010 рублей 73 копейки, что является для него значительным ущербом; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО8 арендовал у него складское помещение, внутри которого имелось отдельное помещение, запирающееся на замок, доступа в которое, кроме ФИО8, никто не имел, в котором ФИО8 хранил свое имущество, ФИО8 говорил ему, что осужденный, работавший в одном с ним помещении, из этого отдельного помещения похитил катушки с электрическими проводами; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Дмитриеву К.В. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дмитриева К.В. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Дмитриев К.В, в том числе квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым хищение было совершено из обособленного подсобного помещения, дверь которого запиралась на замок, доступ в которое осужденному не предоставлялся, констатировано в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ и разъяснениями п.п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Дмитриеву К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Дмитриева К.В. обстоятельствами были учтены согласие с предъявленным обвинением, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что на спецучетах осужденный не состоит, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, состояние здоровья самого осужденного, его близких родственников и лиц, совместно с ним проживающих, инвалидность ребенка сожительницы, намерение вести законопослушный образ жизни и возместить ущерб.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих смягчения наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу обоснованно признан рецидив преступлений.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Дмитриеву К.В, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.ст.73, 82 УК РФ, необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, при этом суд первой инстанции установилразмер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Дмитриева К.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года в отношении Дмитриева ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дмитриева К.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты" Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"