Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-11550/2023[77-4918/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Вагапова Р.К, Колотовкина П.В.

при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Полева Р.Г. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Хуснутдинова Р.Р, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Полева Роберта Георгиевича адвоката Хуснутдинова Р.Р. на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление осужденного Полева Р.Г. и его защитника адвоката Хуснутдинова Р.Р, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 года

Полев Роберт Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

10 июня 2020 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением этого же суда от 27 ноября 2020 года неотбытый срок наказания заменен на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по истечении срока наказания 13 апреля 2021 года;

18 июня 2021 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 10 июня 2020 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО9) к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью с использованием транспортных средств по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца.

Срок наказания исчислен с 01 февраля 2023 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С Полева Р.Г. взыскано в пользу ФИО10 72500 рублей, в пользу ФИО9 - 315000 рублей, в пользу ФИО11 - 60000 рублей, в пользу ФИО8 - 70000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года приговор изменен: признано обстоятельством, смягчающим Полеву Р.Г. наказание, полное возмещение ущерба всем потерпевшим.

Переквалифицированы действия Полева Р.Г. в отношении потерпевшего ФИО11 с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание 7 месяцев лишения свободы.

Снижены Полеву Р.Г. сроки лишения свободы: по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО8) до 1 года 3 месяцев; по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО9) до 1 года 9 месяцев; по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО10) до 1 года 3 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 18 мая 2023 года.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Полева Р.Г. под стражей с 1 февраля 2023 года до 18 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по искам о взыскании с Полева Р. Г. в пользу: ФИО10X. 72500 рублей, ФИО9 315000 рублей, ФИО11 63000 рублей и ФИО8 70000 рублей - прекращено в связи с исполнением приговора в этой части.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Полев Р.Г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (одно преступление); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере (одно преступление).

Преступления совершены в июле, августе и ноябре 2021 года в Буздякском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Полева Р.Г. адвокат ФИО12 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными в связи с назначением чрезмерно сурового наказания без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, особого порядка принятия судебного решения, личности осужденного, возмещения материального ущерба потерпевшим. Полагает, что суд необоснованно не применил ст.ст.64, 73 УК РФ. Считает, что суд указал противоречивые основания в приговоре по ст.64 УК РФ, указав, что не установлены смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие исключительных обстоятельств, а также, по мнению автора жалобы, суду следовало указать исключительным обстоятельством то, что Полев Р.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности, но на момент вынесения приговора отбыл наказание. Обращает внимание, что суд не учел признание вины осужденным в полном объеме и необоснованно не применил ст.73 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы реально. Полагает, что судом в полной мере не приняты во внимания обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденного, который социально не опасен, раскаялся в содеянном, имеет ребенка, трудоустроен и платит алименты, положительно характеризуется, а, находясь под стражей, лишен возможности содержать несовершеннолетнего ребенка, а также не учтена позиция потерпевших, которые не просили назначить реальное лишение свободы.

Вместе с тем, выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, ссылаясь на то, что следователь неверно определилдействия как длящееся преступление, объединив 5 голов КРС в одно, тогда как имеет место два действия, которые подлежали квалификации по двум преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ, что повлекло бы отсутствие в обвинении тяжкого преступления и назначение менее сурового наказания. Полагает, что суды без проверки обстоятельств формально согласились с квалификацией следствия.

Просит судебные решения отменить и принять новое решение с учетом доводов жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО13 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных апелляционным определением изменений в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Полева Р.Г.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена помимо показаний осужденного Полева Р.Г, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах совершенного в отношении них мошенничества ФИО14, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об известных им обстоятельствах завладения имуществом потерпевших ФИО14, а также протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суды правильно признали их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Полева Р.Г. и которым судами не дано оценки в приговоре и апелляционном определении, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Полева Р.Г. верно квалифицированы с учетом внесенных изменений апелляционным определением по ч.1 ст.159 УК РФ (одно преступление), ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления), по ч.3 ст.159 УК РФ (одно преступление).

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника оснований для переквалификации действий осужденного в отношении потерпевшего ФИО9 с одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на два преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Полев Р.Г, имея умысел на хищение имущества ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием, по устной договоренности с ФИО9 получил от последнего пять голов крупно-рогатого скота, стоимостью на общую сумму 375000 рублей 9 и 12 августа 2021 года, заплатив потерпевшему 9 августа 2021 года часть денежных средств в размере 60000 рублей с целью придания видимости своей платежеспособности и наличия гражданско-правовых отношений, а оставшуюся часть денежных средств в размере 315000 рублей, полученных после реализации указанного крупно-рогатого скота ФИО9 не передал, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 315 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО9 видно, что с целью реализации выращенного им крупно-рогатого скота живым весом он обратился к Полеву Р.Г, который приехал в его личное хозяйство, осмотрел скот и они устно договорились о том, что он приобретет у него пять бычков, а расплатится после его реализации, при этом двух бычков он забрал 9 августа 2022 года сразу и за одного заплатил частично 60000 рублей и позднее в тот же день забрал еще двух бычков, а пятого бычка договорились, что заберет 12 августа 2022 года, в данный день от Полева Р.Г. приехал его знакомый и забрал бычка, однако денежные средства по устной договоренности в сумме 315000 рублей не отдал, ссылаясь на финансовые затруднения, потом не отвечал на звонки, при встрече Полев Р.Г. сказал, что сам нуждается в деньгах, после чего он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него ФИО14 преступления, завладении его имуществом мошенническим путем.

Осужденный Полев Р.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении в отношении ФИО9 в суде первой инстанции признал в полном объеме, установленные судом фактические обстоятельства, в том числе по эпизоду в отношении ФИО9, в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Полева Р.Г. с учетом фактического завладения каждой части имущества ФИО9, все противоправные действия осужденного в отношении одного потерпевшего, совершенные с одной целью, объединенные одним умыслом, правильно квалифицированы судом как одно преступление, оконченное с момента завладения имуществом ФИО9

Приведенные в кассационной жалобе защитника доводы направлены исключительно на переквалификацию действий осужденного с тяжкого преступления на преступления средней тяжести с целью исключения необходимости применения положений ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от 18 июня 2021 года с назначением повторно наказания условно с применением положений ст.73 УК РФ, сводятся к просьбе по-иному оценить установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, оснований к чему не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Полеву Р.Г. с учетом внесенных изменений апелляционным определением назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судом отнесены в соответствии с п.п. "и, к", "г" ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба всем потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам защитника обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, а именно: трудоустройство, выплата алиментов, положительные характеристики осужденного, истечение испытательного срока по предыдущему приговору на момент вынесения оспариваемого приговора, а также мнение потерпевших о назначении более мягкого наказания, в силу ч.1 ст.61 УК РФ не подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельства, а признание их таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полева Р.Г. судом не установлено, в связи с чем, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания судами обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ и необходимости назначения Полеву Р.Г. наказания в виде реального лишения свободы в оспариваемых судебных решениях приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Полева Р.Г. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления прокурора, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что причиненный потерпевшим ФИО8 и ФИО10 ущерб в сумме 70000 и 72500 рублей соответственно является значительным, поскольку они имеют невысокий уровень дохода, тогда как потерпевший ФИО11 является главой КФХ и имеет годовой доход около 3000000 рублей, ежемесячный - около 250000 рублей, в связи с чем причиненный ему ущерб в размере 63000 рублей нельзя признать значительным убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно переквалифицировал действия Полева Р.Г. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО11 и смягчил наказание. При этом, суд апелляционной инстанции при назначении наказания также учел полное возмещение ущерба всем потерпевшим на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учел, что все преступления, в том числе умышленное тяжкое преступление, совершено ФИО14 в период испытательного срока, назначенного по приговору от 18 июня 2021 года, в связи с чем правильно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от 18 июня 2021 года и назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено. Право подсудимого на защиту не нарушено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Полева Р.Г.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Полева Роберта Георгиевича адвоката Хуснутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья