Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-11561/2023[77-4968/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Советкина Д.М, защитника-адвоката ФИО9, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Саватеева Э.Н, в режиме видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Саватеева Эдуарда Николаевича и потерпевшей ФИО1 на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, возражения заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н, выслушав мнение осужденного Саватеева Э.Н, его защитника-адвоката ФИО9, потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы жалобы осужденного и потерпевшей, прокурора Советкина Д.М, о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года

Саватеев Эдуард Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "данные изъяты", осужден по п."б" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселения, при этом зачтено в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселения из расчета один день за один день лишения свободы. Возложена обязанность на Саватеева Э.Н. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы Республики Марий Эл для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и в соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства. Исполнение приговора в части направления Саватеева Э.Н. в колонию-поселение возложена на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на УФСИН России по Республике Марий Эл.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Постановлено после вступления приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл о назначении Саватееву Э.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 года приговор изменен.

Исключено из приговора указание о нарушении Саватеевым Э.Н. требований п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлено уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о признании обстоятельством, смягчающим Саватееву Э.Н. наказание, частичное признание вины.

Исключено из приговора указание на обсуждение возможности замены Саватееву Э.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Саватеев Э.Н, с учетом апелляционного определения, признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО11, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено на территории Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саватеев Э.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных уголовных и уголовно-процессуальных нарушений. Считает, что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО22, ФИО11 нельзя признать достоверными, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами преступления, являются родственниками потерпевшего. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО26, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он место ДТП не покидал, уехал с него последним. Судом нарушено его право на защиту, поскольку его ходатайство о проведении комплексной автотехнической экспертизы было отклонено. Полагает, что имеются основания для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Приводит доводы, что судами не в полном объеме учтены установленные смягчающие обстоятельства и данные о его личности, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.264 УК РФ, снизить назначенное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ или отменить судебные решения, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным осужденным Саватеевым Э.Н. Считает, что осужденный место ДТП не покидал. Ссылается, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены данные о личности Саватеева Э.Н, а также предпринятые действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Просит судебные решения изменить, назначить Саватееву Э.Н. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, либо отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и потерпевшей, заместитель прокурора Республики Марий Эл ФИО12 просит их кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и потерпевшей, возражении заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО12, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Саватеева Э.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Саватеева Э.Н, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, пояснившего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и что место аварии он покинул после всех; показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым погибший является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ после обеда по телефону Саватеева М.З. ей сообщила, что сын, с мужем ФИО27, на машине попали в аварию, машина перевернулась, вызвали скорую помощь. Позвонив сыну, узнала, что Саватеев Э.Н. управлял автомобилем, ехал быстро, в какой-то момент не справился с управлением, автомобиль несколько раз перевернулся и съехал в кювет, впоследствии сын умер в больнице. В полицию не сообщали, так как думали, что Саватеев Э.Н. сам сообщил туда о случившемся, машину увезли с места аварии на тракторе до приезда "скорой помощи"; показаниями свидетелей: ФИО22, ФИО11, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других, об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Саватеева Э.Н. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фото-таблицей к нему; протоколом осмотра участка местности, где на территории приусадебного участка обнаружен автомобиль марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", кузов автомобиля серо-голубой, 2007 года выпуска, с повреждениями в виде полной деформации кузова, изъяты колесо, видеорегистратор; протоколом выемки и осмотра предметов; протоколами иных следственных действий; заключением эксперта N-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате травматического восходящего отека спинного мозга, возникшего вследствие закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, причинившее тяжкий вред здоровью человека, полученные потерпевшим телесные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; заключениями автотехнических экспертиз; и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре изложено существо показаний Саватеева Э.Н, потерпевшей, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, признаны достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие Саватеева Э.Н. в совершенном им преступлении, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении не имеется, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденного, допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО22, ФИО25 Ан. Г. непосредственными очевидцами событий дорожно-транспортного происшествия не являлись, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически, нельзя признать обоснованными. Поскольку, указанные лица сообщили, что об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов их сына ФИО11, с которым они разговаривали по телефону. При этом, как потерпевшая, так и свидетели сообщили суду аналогичные сведения, каких-либо противоречий в них не имеется. Тот факт, что перечисленные лица являются родственниками погибшего, не свидетельствует о предвзятости их отношения, о чем в частности свидетельствует занимаемая ФИО11 позиция в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций о необходимости снисходительного отношения к Саватееву Э.Н.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на защиту Саватеева Э.Н. судом первой инстанции нарушено не было. Ходатайство осужденного и его защиты о назначении и проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы было рассмотрено в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и обосновано отклонено, так как каких-либо противоречий представленные суду доказательства не имеют. Оснований для назначения комплексной судебной автотехнической экспертизы, судом усмотрено не было (т.3 л.д.105, 11, 112). По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконными и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что противоправные действия Саватеева Э.Н. выразившиеся в нарушении правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО11

По смыслу закона, под оставлением места совершения преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

С учетом изложенного, оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Вопреки доводу кассационной жалобы, квалифицирующий признак нарушение, правил дорожного движения сопряженное "с оставлением места его совершения", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий, так как места происшествия он не покидал, являются необоснованными. В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, Саватеев Э.Н. не отрицал, что в полицию по факту дорожно-транспортного происшествия не обращался, на место происшествия сотрудников правоохранительных органов не вызывал. Прибывшим на место сотрудникам скорой медицинской помощи о случившемся не сообщал. Опрокинутый автомобиль вместе с ФИО23 поставили на колеса, который в последующем, до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи, был отбуксирован с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, судом верно установлено, что Саватеев Э.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, до того, как сотрудники полиции оформили дорожно-транспортное происшествие.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о нарушении норм УПК РФ, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Саватеева Э.Н, с учетом апелляционного определения, квалифицированы по п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ч.3 ст.264 УК РФ, его оправдания, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного и потерпевшей доводы о суровости назначенного наказания, не свидетельствуют о несправедливости принятого судом решения в этой части.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, его социальном, материальном и семейном положении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саватееву Э.Н. учтены, с учетом апелляционного определения: явка с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, принесение извинений потерпевшей; наличие на иждивении малолетнего ребенка; осуществление ухода за престарелыми родственниками; состояние его здоровья и здоровья его близких родственников; оказание помощи потерпевшей в хозяйственных работах.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания. Уголовным законом не предусмотрено признание обстоятельств, смягчающих наказание, повторно.

Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания осужденному, по делу не усмотрено.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Саватеева Э.Н. положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, назначенное Саватееву Э.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен согласно требований п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника-адвоката, потерпевшей и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28, ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы жалоб не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 года в отношении Саватеева Эдуарда Николаевича, оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Саватеева Э.Н, потерпевшей ФИО1, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи