Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-11634/2023[77-5074/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Надеевой А.А, с участием

прокурора Дупака Д.О, осужденных: Раимбердыева Д.Р. и Зимина Д.С. посредством видеоконференц-связи, защиты в лице адвокатов: Хальченко С.А. и Куликова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Хальченко Сергея Александровича в интересах осужденного Раимбердыева Дмитрия Равшановича и адвоката Куликова Константина Владимировича на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных отношении Раимбердыева Д.Р. и Зимина Д.С. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 28 марта 2023 года

Раимбердыев Дмитрий Равшанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден к лишению свободы:

-по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 1 год;

-по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зимин Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден к лишению свободы:

-по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, тем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена без изменения.

Зачтено Раимбердыеву Д.Р. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 ноября 2021 года, а Зимину Д.С. - с 23 ноября 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Самарского областного суда от 2 июля 2023 года приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 28 марта 2023 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Раимбердыев Д.Р. и Зимин Д.С. признаны виновным в умышленном причинении ФИО12 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, свершенное группой лиц, а также в умышленном причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Преступления ими совершены 5 июня 2021 года и 30 августа 2021 года в г. Жигулевске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куликов К.В. в интересах осужденного Зимина Д.С. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом не исследованы обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование указывает на отсутствие доказательств вины по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, считает выводы по данному преступлению основаны лишь на показаниях потерпевшего ФИО13, однако судом не дано оценки его показаниям в суде о том, что он претензий к Зимину Д.С. не имеет и последний к нему насилия не применял. Обращает также внимание на то, что показания ФИО13 не были стабильными и последовательными: в своем заявление о привлечении к уголовной родственности указал неизвестных лиц, в письменных объяснениях указал иное время получения им телесных повреждений - 11.20 час. 30 августа 2021 года, в связи с чем, стороной защиты еще на стадии предварительного расследования были заявлены ходатайства о предоставлении осужденному и его защитнику права допроса и проверки показаний потерпевшего ФИО13 путем проведения очных ставок между Зиминым Д.С. и ФИО13, между последним и Зиминым Д.С, однако им необоснованно было отказано в этом. Считает, что, исходя из письменных пояснений ФИО13 в деле, появились производные показания засекреченного свидетеля Иванова, показания которого в приговоре не приведены, но им судом дана противоречивая оценка о их достоверности, а суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что оснований подвергать сомнению показания свидетеля Иванова не имеется. Более того, суд ограничил право защиты на допрос свидетеля Иванова по обстоятельствам преступления, необоснованно снимая заданные ему стороной защиты вопросы по надуманным основаниям.

Также ссылается на показания осужденного ФИО13 о том, что имеющиеся телесные повреждения в виде перелома решетчатой кости он получил от удара локтем Раимбердыева Д.Р, при этом в приговоре имеется ссылка на показания эксперта ФИО26, который не исключал возможность получения указанного перелома решетчатой кости при указанных обстоятельствах. Просит судебные решения в отношении Зимина Д.С. в части осуждения его по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить.

Защитник Хальченко С.А. в защиту интересов Раимбердыева Д.Р. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений закона суда при рассмотрении дела. Считает, что суд первой инстанции отнесся формально к рассмотрению дела, фактически в приговор перенес содержание обвинительного заключения. Выводы суда о виновности Раимбердыев Д.Р. и Зимина Д.С. основаны на противоречивых доказательствах, которым судом дана ненадлежащая оценка, при этом судом не дана оценка доказательствам защиты: показания эксперта ФИО26, заключения экспертов в части количества травмирующих воздействий и т.д. В обоснование виновности Раимбердыева Д.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ суд положил недопустимые доказательства: протоколы допроса потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии и показания засекреченного свидетеля Иванова, однако суд показания последнего в приговоре не привел, а повторный допрос этого свидетеля в суде апелляционной инстанции не устраняют нарушения, допущенные судом при вынесении приговора. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в частности не установлено, что Зимин Д.С. нанес ФИО13 не менее 15 ударов, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что количество травмирующих воздействий было не менее пяти.

Приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции ст.ст. 389.6 -389.13 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судебное заседания проведено без проверки доказательств без согласия на это сторон; в апелляционном определении не приведены и не дана оценка всем доводам апелляционных жалоб: о недопустимости показаний эксперта ФИО14, об отсутствии в приговоре показаний засекреченного свидетеля Иванова, о не соответствии вывода суда относительно показаний потерпевшего ФИО13, о недопустимости оглашённых показаний последнего, о несоответствии выводов суда относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО12, об отсутствии в действия последнего противоправного поведения. Фактически судом апелляционной инстанции рассмотрен лишь один довод, заявленный стороной защиты в дополнительной апелляционной жалобе относительно показаний ФИО15 Указанные нарушения закона, по мнению автора жалобы, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудья, в связи с чем просит судебные решения отменить в части осуждения Зимина Д.С в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, производство по уголовному в отношении Зимина Д.С по ч. 3 ст. 111 УК РФ прекратить, считать Раимбердыева Д.Р. осужденным только по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов жалоб защитников.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражение на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным критериям относится оспариваемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Раимбердыева Д.Р. и Зимина Д.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Раимбердыев Д.Р. виновным себя признал лишь в нанесении ФИО13 двух ударов локтем и кулаком в лицо, ФИО12 он лишь толкнул рукой, удара ногой ему не наносил.

Осужденный Зимин Д.С. виновным себя признал частично, не отрицал, что в туалете кафе он нанес удар ФИО12 левой рукой в лицо, от чего тот упал. Насилия к ФИО13 он не применял.

Несмотря на то, что осужденные свою вину признали частично, их виновность установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии, из которым усматривается, что 31 августа 2021 года в районе Березовой рощи г. Жигулевска Раимбердыев Д.Р. нанес ему удар локтем в область носа, от чего он почувствовал сильную боль и упал на колено. Вскоре Раимбердыев Д.Р. нанес ему еще один удар в область челюсти. Он стал закрывать лицо руками, после чего ему было нанесено несколько ударов по голове и лицу. Тем не менее он заметил, что все последующие удары ему наносил Зимин Д.С. Всего Раимбердыев Д.Р. и Зимин Д.С. нанесли ему около 15 ударов;

- показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым 5 июня 2021 года в туалете кафе "Монро" Раимбердыев Д.Р. нанес ему удар в область левого виска, а Зимин Д.С. сбоку нанес ему удары кулаком в область лица, от чего попятился назад в угол и стал закрывать лицо руками, при этом почувствовал серию ударов в область головы и тела. Когда он убрал руки, то увидел перед собой Раимбердыева Д.Р, который нанес ему удар ногой в область ребер слева, от чего он почувствовал резкую боль и ему стало трудно дышать. Он присел на пол, но Раимбердыев Д.Р. и Зимин Д.С. продолжили наносить ему удары с двух сторон;

-показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что 5 июня 2021 года они вместе с Зиминым Д.С. и Раимбердыевым Д.Р. находились в кафе "Монро". Впоследствии от ФИО12 им стало известно, что в тот день в туалете его избили Зимин Д.С. и Раимбердыев Д.Р:

-показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, работников кафе "Монро", согласно которым 5 июня 2021 года около 3 часов они зашли в туалет кафе и увидели там Раимбердыева Д.Р, Зимина Д.С. и еще одного мужчину, у которого была кровь, и он умывался;

-показаниями свидетеля ФИО21, администратора кафе "Монро", из которых следует, что в кафе приехали сотрудники полиции с ФИО12, от которых она узнала, что в туалет кафе Раимбердыев Д.Р. и Зимин Д.С. избили ФИО12;

-показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в Березовой роще он видел, как Раимбердыев Д.Р. нанес ФИО13 удар локтем и кулаком в лицо, от чего тот упал, а затем убежал;

-показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в один из дней он с Зиминым Д.С. приехал в Березовую рощу. Там он видел, как какой-то парень ударил цыгану рукой лицо и тот упал, потом быстро вскочил и убежал; -показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ему от ФИО13 известно, что Раимбердыев Д.Р. и Зимин Д.С. 31 августа 2021 года избили его в Березовой роще;

-показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что 31 августа 2021 года она увидела у сына ФИО13 разбитое лицо. Как пояснил последний его избили. После этого к ним домой приходили двое неизвестных ей мужчин, сообщили, что они избили ее сына и качестве компенсации за это отдали ей 100000 рублей;

-показаниями свидетеля "Иванова", данные о личности которого засекречены, о том, что он является очевидцем того, как Раимбердыев Д.Р. первым нанес ФИО13 удары кулаком по лицу, затем Зимин Д.С. нанес ФИО13 не менее 5 ударов;

-заключениями экспертиз N 20-23 э/333 ж от 22 сентября 2021 года, комиссионной экспертизы N 05-7-30 "Б" от 15 марта 2022 года, комиссионной экспертизы N 02/2023 от 10 февраля 2023 года, согласно которым у ФИО13 имелись следующие телесные повреждения: черепно-лицевая травма в виде гематом с отеком мягких тканей в области правой и левой глазниц, в области носа справа и слева, подглазничной области справа и слева, в области рта справа и слева, щечной области справа и слева, раны лица в подглазничной и щечной областях справа; переломы костей лицевого скелета, которые образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) и повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

-заключениями эксперта N 20-23э/511Ж от 3 декабря 2021 года, N 20-23 э/379Ж от 10 июня 2022 года, из которых следует, что у ФИО12 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения; закрытый перелом IX-го ребра слева, которые квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденных, неправильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг.

При этом суд, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии о том, что насилие к нему применили Раимбердыев Д.Р. и Зимин Д.С, отверг его показания в суде о том, что он видел лишь, что насилие к нему применял Раимбердыев Д.Р, поскольку на предварительном следствии он был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективных данных о том, что на него оказывалось какое-либо давление или он оговорил осужденного Зимина Д.С, не установлено. Кроме того, после случившего он своим знакомым рассказал, что его избили Раимбердыев Д.Р. и Зимин Д.С. Согласуются его показания на предварительном следствии и с другими доказательствами по делу, и в первую очередь заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Также суд обоснованно взял за основу приговора показания свидетеля под псевдонимом "Иванов", решение о сохранении в тайне данных о его личности было принято следователем с согласия руководителя следственного органа при необходимости обеспечить его безопасность.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб его показания приведены в приговоре при оценке показаний потерпевшего ФИО13, и в судебном заседании сторона защиты не была лишена права задавать ему вопросы по обстоятельствам дела. Более того, указанный свидетель был допрошен в суде апелляционной инстанции.

К показаниям осужденных Раимбердыева Д.Р. и Зимина Д.С. о том, что к потерпевшему ФИО13 насилие применял только Раимбердыев Д.Р, а к потерпевшему ФИО12 - Зимин Д.С, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Нет оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз в отношении потерпевших, поскольку они являются взаимодополняемыми, непротиворечивыми, по их результатам эксперты пришли единому выводу о наличии у потерпевших телесных повреждений, механизм их образования и степень тяжести вреда здоровью.

Указанные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и проведены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", их выводы полные и сомнений не вызывают.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО25 ФИО28, ФИО14 ФИО26, проводившие медицинские экспертизы, подтвердили свои выводы.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывается в кассационных жалобах защитников, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Несогласие защиты с результатами предварительного следствия в части того, что не были проведены очные ставки между осужденными и потерпевшими, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Как видно из протокола, в судебном заседании стороне защиты была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшим и свидетелям, которой они воспользовались.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судом заявления ФИО13 не проводить проверку по факту его обращения в больницу несостоятельны, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку с учетом тяжести имеющихся у ФИО13 телесных повреждений, в силу ст. 20 УПК РФ волеизъявление потерпевшего при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия каждого из осужденных Раимбердыева Д.Р. и Зимина Д.С. по отношению к потерпевшему ФИО13 по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по отношению к потерпевшему ФИО12 - по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

При таких обстоятельства оснований для иной юридической оценки действий осужденных, о чем говориться в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденных и их психическое состояние, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным Раимбердыеву Д.Р. и Зимину Д.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Раимбердыева Д.Р. и Зимина Д.С, ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 года в отношении Раимбердыева Дмитрия Равшановича и Зимина Дениса Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Хальченко Сергея Александровича и Куликова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи