Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-11640/2023[77-5173/2023]

N 77 - 5173/2023

19 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Скопина Т.О, защитника-адвоката Галеевой Ю.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скопина Тимофея Олеговича на приговор Советского районного суда Кировской области от 24 мая 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Скопина Т.О, посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Галеевой Ю.Р, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда Кировской области от 24 мая 2023 года

Скопин Тимофей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

23 сентября 2015 года Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 июня 2017 года освобожден условно-досрочно 7 июля 2017 года;

6 декабря 2017 года Советским районным судом Кировской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 июля 2019 года по отбытию срока наказания;

12 августа 2020 года Советским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 июня 2021 года по отбытию срока наказания;

21 января 2022 года Советским районным судом Кировской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 февраля 2023 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Советского районного суда Кировской области от 21 января 2022 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Скопину Т.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Скопину Т.О. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня провозглашения настоящего приговора 24 мая 2023 года до дня его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Скопину Т.О. отбытое наказание по приговору Советского районного суда Кировской области от 21 января 2022 года в период с 23 августа 2021 года по 21 февраля 2023 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 26 июля 2023 года приговор суда первой инстанции в части взыскания с него процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

Из приговора исключена ссылка суда на рапорт оперативного дежурного ПП "Лебяжский" об обнаружении признаков преступления от 17 августа 2021 года и рапорт УУП ПП "Лебяжский" ФИО22. об обнаружении признаков преступления от 17 августа 2021 года, как на доказательства виновности Скопина Т.О. в совершении преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Скопин Т.О. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 августа 2021 года в Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Скопин Т.О, выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отсутствии доказательств причастности к инкриминируемому деянию.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необъективно. Он и защитник в апелляционных жалобах указывали на допущенные нарушения, письменные материалы, как недопустимые доказательства, добытые с нарушением ст. 75 УПК РФ, а именно: протокол выемки у потерпевшего с фототаблицей (том 1 л.д. 179-182), протокол осмотра предметов от 21 сентября 2021 года с фототаблицей, поскольку изначально куртка была осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства, а после изъята, что свидетельствует о фальсификации данного доказательства. След на куртке не идентифицирован, как след обуви, оставленный им, трасологическая экспертиза не проводилась. Показания свидетелей противоречивы. В ходатайстве об осмотре вещественного доказательства - куртки, в суде апелляционной инстанции, необоснованно отказано.

Отмечает, что при проведении судебной медицинской экспертизы экспертом не применялись технические средства, фотофиксация телесных повреждений не проводилась. В экспертном заключении установлено наличие телесных повреждений, тогда как при первичном осмотре хирургом ФИО23. повреждений, указанных в заключении не выявлено. На момент ознакомления с постановлением о назначении экспертизы экспертиза уже были проведена, в связи с чем вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах стороной защиты не был поставлен, что является грубейшим нарушением закона. Показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, данные в ходе судебного следствия, противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования. Свидетелю ФИО26. судом задавались наводящие вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания. Данные свидетели пояснили, что людей в форме сотрудника полиции не видели, он (Скопин Т.О.) каких-либо побоев не наносил и был в ограничен в движении. Свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, очевидцами происходящих событий не являлись, все обстоятельства по делу установлены со слов потерпевшего.

По его мнению, предварительное следствие проведено не в полном объеме. Его ходатайство о вынесении частного постановления в адрес руководителя СУ СК РФ по Кировской области ввиду нарушения его прав и законных интересов, а также смягчении наказания, необоснованно оставлено без удовлетворения.

Приводит доводы о несогласии с проведенной проверкой следователем ФИО31, о неполучении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2021 года, несвоевременном получении постановлений от 24 марта 2022 года, от 10 июня 2022 года. Стороной защиты заявлялось и о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования.

При назначении наказания неверно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, не отражено и о возможности применения или неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует справка об освобождении за 2023 год, заключение судебно-медицинской экспертизы по наличию у него телесных повреждений, однако ходатайство о приобщении заключения оставлено без рассмотрения.

Просит учесть изложенное, судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе.

Заместителем прокурора Кировской области Леговец М.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Скопина Т.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, должным образом исследованных и проверенных нижестоящими судами, а именно: показаниях потерпевшего участковым уполномоченным полиции ФИО32. из которых следует, что по факту хищения, будучи в форменной одежде, он проследовал в квартиру, в которой помимо сотрудников полиции, находился Скопин Т.О. На предложение выйти из квартиры Скопин Т.О. стал вести себя агрессивно, размахивать руками, а после, с силой головой ударил его в лицо в область правой скулы, при этом сорвал нагрудный знак участкового с форменной куртки; обстоятельствах причинения Скопиным Т.О. самому себе повреждений; свидетелей ФИО33, ФИО34 ФИО35 ФИО36, ФИО37 об обстоятельствах применения Скопиным Т.О. физической силы в отношении ФИО38, сорвав с последнего нагрудный знак; свидетелей ФИО39, ФИО40 об обращении ФИО41. в хирургический кабинет, фиксации повреждений, отраженных в медицинских документах; свидетелей ФИО42, ФИО43. из которых следует, что Скопину Т.О. в отделении полиции была оказана помощь, Скопин Т.О. вел себя агрессивно, при этом повода для госпитализации не установлено; протоколах осмотра места происшествия, выемки, заключениях экспертиз, в том числе, о характере, локализации, степени тяжести телесного повреждения и других доказательствах, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Скопина Т.О. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, вопреки доводам осужденного, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям виновного дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам при возбуждении уголовного дела по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нарушений закона допущено не было.

Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, оснований для признания показаний допрошенных лиц, других доказательств недопустимыми судом не выявлено.

Выемка у потерпевшего куртки и осмотр этой вещи, как видно из материалов уголовного дела, проведена без участия понятых, но с применением фотофиксации, что допускается положениями ст. 170 УПК РФ.

Заключение судебно-медицинского экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его содержание соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, предусмотренный положениями п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н, соблюден, при этом действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке.

То обстоятельство, что сторона защиты с постановлениями о назначении экспертиз была ознакомлена после их проведения, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, а также для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку ничто не препятствовало осужденному и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. Данными правами сторона защиты не воспользовалась.

Оснований для производства трасологической судебной экспертизы не имелось. Все имеющие значения обстоятельства содеянного Скопиным Т.О. были выяснены в ходе производства по делу с необходимой полнотой.

Суд правильно указал, что неполноты дознания не установлено, по всем заявленным в ходе дознания ходатайствам были приняты процессуальные решения.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что ФИО44. не совершал каких-либо противоправных действий, а в силу своих должностных обязанностей обязан был пресечь действия Скопина Т.О, воспринимая их как правонарушение.

Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, которым были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, по делу не усматривается.

Таким образом, все доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в приговоре, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Скопина Т.О. в преступлении, за которое он осужден, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Скопину Т.О. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств: состояние здоровья подсудимого (наличие психического заболевания), и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отсутствие оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не может поставить под сомнение его законность и не является основанием для изменения судебного решения. Оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ не находит и суд кассационной инстанции.

Суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, учитывая, что наказание по приговору от 21.01.2022 года полностью отбыто осужденным.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Скопина Т.О. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Кировской области от 24 мая 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 26 июля 2023 года в отношении осужденного Скопина Тимофея Олеговича - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко