Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-11642/2023[77-4967/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Е, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Советкина Д.М, защитника-адвоката ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мамаева Михаила Николаевича на приговор Яранского районного суда Кировской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного Мамаева М.Н, возражения на жалобу заместителя прокурора "адрес" ФИО10, выслушав адвоката ФИО11, поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Советкина Д.М, об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Яранского районного суда Кировской области от 14 июня 2023 года

Мамаев Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, судимый:

- 08 февраля 2023 года Яранским районным судом Кировской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 05 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка N 44 Яранского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08 февраля 2023 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ (19 мая 2021 года) к 1 году лишения свободы; ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (08 ноября 2022 года) к 1 году лишения свободы; п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (08 ноября 2022 года) к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.167 УК РФ (08 ноября 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 44 Яранского судебного района Кировской области от 05 апреля 2023 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Яранского районного суда Кировской области от 08 февраля 2023 года - с 08 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 28 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено наказание, отбытое по данному приговору - с 01 марта 2023 года по 04 апреля 2023 года.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору мирового судьи судебного участка N 44 Яранского судебного района Кировской области от 05 апреля 2023 года - с 05 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 21 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено наказание, отбытое по данному приговору - с 22 апреля 2023 года по 13 июня 2023 года.

Взыскано с Мамаева М.Н. в пользу: АО "Почта России" - 55 100 рублей, Министерства имущественных отношений "адрес" - 1 443 274, 52 рубля, ФИО12 - 28 695 рублей, ФИО13 - 64 934 рубля, ФИО14, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО15 - 178 896 рублей, ФИО16 - 89 448 рублей, в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23 августа 2023 года, приговор оставлен без изменения.

Мамаев М.Н. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение ДД.ММ.ГГГГ, чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, из хулиганских побуждений. Он же признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО16, с незаконным проникновением в жилище. Он же признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО17 Также, он признан виновным и осужден за умышленное уничтожение ДД.ММ.ГГГГ, чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамаев М.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает их незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с квалификацией своих действий по ч.2 ст. 167 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прямого умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества у него не было, в силу психического расстройства он не мог предусмотреть наступление таких последствий. Полагает, что из приговора необходимо исключить указание на удовлетворение исковых требований АО "Почта России" и Министерства имущественных отношений "адрес". Выражает несогласие с определенным судом видом исправительного учреждения и считает, что ему необходимо отбывать наказание в колонии общего режима. Полагает, что в связи с нарушениями уголовного закона при рассмотрении данного уголовного дела, ему не было назначено более мягкое наказание. Просит судебные решения изменить.

В возражении на жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражении на жалобу заместителя прокурора "адрес" ФИО10, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу жалобы, выводы суда о виновности Мамаева М.Н. в совершенных им преступлениях, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Мамаева М.Н, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями представителей потерпевших: Министерства имущественных отношений "адрес" ФИО18 и АО "Почта России" ФИО19, потерпевших: ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО14, несовершеннолетней потерпевшей ФИО15, ФИО16, пояснившими, что в результате поджога дома, их имуществу и имуществу организаций причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33; ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО25, ФИО37, и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина Мамаева М.Н. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотров мест происшествий; заявлениями потерпевших, согласно которым в результате пожара уничтожено их имущество; информацией от представителей потерпевших о причиненном материальном ущербе в результате пожара; протоколом осмотра предметов; техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара в "адрес", согласно которому причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел), либо от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок и др); заключениями пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, что очаговая зона пожара находилась в южной части дома. Более точно установить место возникновения горения не представилось возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела необходимых для этого сведений; товароведческой экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой об установлении причиненного размера ущерба в результате пожара; свидетельством о праве на наследство по завещанию Добровлянину, со стоимостью наследуемой доли имущества; заключением трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из квартиры ФИО17; заключением дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, что по факту кражи из квартиры ФИО17 и поджога "адрес", след оставлен большим пальцем левой руки ФИО1;

заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная пожарно-техническая экспертиза), что на пожаре произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" имелось 2 отдельных друг от друга очаговых зоны пожара: в помещении крыльца пристроя "адрес", на сгоревших ступенях лестницы крыльца и в большой комнате (зале) "адрес", у западной стены зала, в месте обнаружения 2-х прогалов пола; протоколами иных следственных действий и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний ФИО1, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях не имеется, показания приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Мамаева М.Н, потерпевшими, представителями потерпевших и свидетелями обвинения, их заинтересованности в исходе дела, либо искажение ими обстоятельств произошедшего, не установлено.

Показаниям Мамаева М.Н. также дана оценка. Его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, где он полностью признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях, пояснив об обстоятельствах их совершения, суд признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения и с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия, а также в судах первой и апелляционной инстанций Мамаев М.Н. полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе и преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией действий по ч.2 ст. 167 УК РФ совершенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у него умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества, путем поджога; что в силу психического расстройства, он не мог предусмотреть наступление таких последствий, нельзя признать обоснованными. Поскольку на основании показаний самого Мамаева М.Н, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения и совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено и изложено в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ Мамаев М.Н. умышленно бросил не затушенный окурок сигареты в кучу мусора в туалете в жилом доме, увидев что появился дым и пламя огня, мер к тушению пожара не принял и с места происшествия скрылся, в результате горения мусора огонь распространился на весь дом и в результате воздействия высоких температур от горения данного дома, уничтожено имущество соседних домов. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными, обоснованными.

Вопреки доводу осужденного судом установлено, что согласно заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 147-149, том 4 л.д.8-10), Мамаев М.Н. во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время страдает психическими расстройствами в форме умственной отсталости легкой степени, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна. Во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается.

С учетом вышеизложенного, у суда обоснованно не имелось оснований полагать, что Мамаев М.Н. в силу психического расстройства, не мог предусмотреть наступление последствий от своих противоправных действий.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, не усмотрено. Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, аргументированными, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу, что по преступлениям, совершенным по ч.2 ст.167 УК РФ умысел Мамаева М.Н. был направлен на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял доказательства в качестве достоверных.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении осужденного.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Преступления совершены Мамаевым М.Н. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признана вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Мамаева М.Н. судом верно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ (2 преступления), как умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога; ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, либо прекращения уголовного дела, не усмотрено.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, за исключением предусмотренных ч.2 ст.167 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Обязательный квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ (2 преступления), "с причинением значительного ущерба", нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости уничтоженного имущества, восстановительных работ, материального положения потерпевших и их финансового состояния.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального, уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Вопреки доводу жалобы наказание Мамаеву М.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамаеву М.Н. судом учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; добровольная выдача похищенного имущества, что признано в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного вреда; состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством и другими заболеваниями.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усмотрено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Мамаеву М.Н, в том числе о целесообразности его назначения за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62; кроме того ч.3 ст.66 УК РФ (преступление по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ); назначении окончательного наказания по правилам ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 05 апреля 2023 года) и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, в приговоре подробно приведены, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для применения ст.73 УК РФ, не установлено.

Назначенное наказание по каждому преступлению, за исключением совершенного ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ, является справедливым.

Суд пришел к верному выводу, что так как окончательное наказание Мамаеву М.Н. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ при применении принципа частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым отбытие наказания Мамаеву М.Н. определено в колонии строгого режима, то отбытие им наказания по настоящему приговору, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводу жалобы, оснований для исключения из приговора указания на удовлетворение исковых требований АО "Почта России" и Министерства имущественных отношений "адрес", не усмотрено. Поскольку из протокола судебного заседания следует, что Мамаев М.Н. в присутствии своего адвоката, гражданские иски представителей потерпевших, в том числе уточненный и уменьшенный иск Министерства имущественных отношений "адрес" - признал, оставив на усмотрение суда разрешение данного вопроса (т.5 л.д.55-57). Гражданские иски представителей потерпевших о возмещении материального ущерба судом рассмотрены в соответствии с положениями ГК РФ и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, за исключением о квалификации действий осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ, "из хулиганских побуждений".

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайства приняты решения в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконными.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при постановлении приговора и апелляционного определения, установлены.

Органом предварительного следствия и судом действия Мамаева М.Н, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, из хулиганских побуждений.

Между тем, в приговоре, как и в обвинительном заключении, при описании совершенного преступления не указано, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения и в чем заключалось явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, а также не мотивировано каким образом осужденный, совершая противоправные действия, бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, каким образом выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок.

Какие-либо доказательства в подтверждение своего решения о наличии хулиганский побуждений в действиях осужденного Мамаева М.Н, суд в приговоре не привел, чем нарушил положения ст.ст.7, 73, 307 УПК РФ.

Изложенное нарушение, судом апелляционной инстанции, устранено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения изменить, исключить из осуждения Мамаева М.Н. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений".

Действия Мамаева М.Н. совершенные ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Вносимые изменения, связанные с уменьшением объема обвинения, влекут смягчение наказания по ч.2 ст.167 УК РФ, а также по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Мамаева М.Н. подлежат оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 августа 2023 года в отношении Мамаева ихаила Николаевича, изменить.

-исключить из осуждения Мамаева М.Н. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений";

-смягчить назначенное Мамаеву М.Н. наказание по ч.2 ст.167 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, до 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ) Мамаеву М.Н. назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 44 Яранского судебного района Кировской области от 05 апреля 2023 года, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного, частично удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи