Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-11726/2023[77-5010/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Трухина С.А, Ивановой Н.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием:

осужденного Некрасова Д.И, защиты - адвоката Жданова И.Г, представляющего интересы осужденного по назначению, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Некрасова ФИО13 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года

НЕКРАСОВ ФИО14, родившийся "данные изъяты":

- 11 марта 2016 года приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- 7 июня 2016 года приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года) по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца со штрафом в размере 6 000 рублей, освободившийся по отбытии наказания 29 марта 2019 года;

- 16 июля 2019 года приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободившийся по отбытии наказания 27 мая 2021 года;

осужден:

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 1 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года в отношении Некрасова Д.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Некрасова Д.И. - без удовлетворения.

Приговором Некрасов Д.И. признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Некрасов Д.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Цитирует положения ст.297 УПК РФ, п.п.25.1, 25.2, 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывая, что по делу судом они не выполнены, грубо нарушены. Считает, что, как следует из протокола осмотра места происшествия - подсобного помещения кинотеатра ТРК "Верба", протокола проверки показаний свидетеля ФИО11 на месте, видеозаписи из ТРК "Верба", местом окончания кражи является место нахождения подразделения банка, в котором ФИО10 был открыт банковский счет, которое на предварительном следствии не устанавливалось и судом не выяснялось. Полагает, что неустановление места совершения преступления лишило суд возможности установить такие обстоятельства, как время, место, способ совершения и иные имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (ст.ст.73, 74, 307 УПК РФ). Отмечает, что вопрос изменения территориальной подсудности судом не разрешен, место окончания преступления, начатого в ТРК "Верба", не выяснено. Утверждает, что установленный судом факт кражи кошелька подлежит квалификации по ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что эти нарушения в соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" являются существенными, являются безусловным основанием для отмены приговора. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. в своих возражениях просит приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года в отношении Некрасова Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Некрасова Д.И. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Некрасова Д.И. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Некрасова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Некрасова Д.И. в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в ТРК " "данные изъяты"", ему стали приходить смс-извещения о снятии с его банковской карты денежных средств. Он заблокировал карту, которая находилась в кошельке, оставленном им вместе с одеждой в складском помещении ТРК " "данные изъяты"". Всего у него было похищено 40 900 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с осужденным заходил в ТРК " "данные изъяты"", там осужденный куда-то отходил, отсутствовал около 15 минут, когда вернулся, они из ТРК " "данные изъяты"" ушли. Потом осужденный прошел в магазин "Магнит", к банкомату. Осужденного долго не было, он пошел за ним, осужденный стоял возле банкомата, сказал, что скоро выйдет, ему нужно снять деньги. Позже они разошлись;

- протоколом осмотра места происшествия - подсобного помещения ТРК " "данные изъяты"", в ходе которого была изъята видеозапись;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО11 указал на подсобное помещение ТРК " "данные изъяты"", куда ДД.ММ.ГГГГ заходил осужденный;

- скриншотами выписок по банковской карте АО " "данные изъяты"" потерпевшего ФИО10, согласно которыми ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО " "данные изъяты"" по "адрес" в "адрес" было снято 40 900 рублей;

- протоколом просмотра видеозаписей, зафиксировавших посещение ТРК " "данные изъяты"" осужденным и свидетелем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а также манипуляции осужденного с банкоматом ПАО " "данные изъяты"" по "адрес" в "адрес" в тот же день, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Заявлению осужденного о его невиновности, его показаниям о том, что событий, связанных со снятием денежных средств с банковского счета потерпевшего, он не помнит, свидетель ФИО11 его оговаривает, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Некрасову Д.И. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Некрасова Д.И. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия, заключавшиеся в том, что Некрасов Д.И. завладел кошельком с банковской картой потерпевшего и пин-кодом к ней, используя их, а также банкомат, снял с банковского счета потерпевшего принадлежащие тому денежные средства, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно - время, место и способ совершения преступления, не состоятельны, опровергаются содержанием приговора, его установочной частью и содержанием изложенных в нем доказательств, согласно которым судом первой инстанции установлены умысел осужденного, время, место и обстоятельства, при которых он завладел банковской картой потерпевшего и пин-кодом к ней, время, место и обстоятельства, при которых осужденный воспользовался указанной банковской картой и пин-кодом к ней, мотив и цель этих действий осужденного, а также размер ущерба, причиненного потерпевшему этими действиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении подсудности, по делу соблюдены положения ст.32 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а также разъяснения, данные п.25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления (предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ) местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат).

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Некрасову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний и инвалидности; то обстоятельство, что в приговоре не указана группа инвалидности, определенная осужденному, основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Некрасову Д.И, с выводами об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, основания не согласиться отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Некрасова Д.И. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года в отношении Некрасова ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Некрасова Д.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"