Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-11727/2023[77-5157/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Свиридова Д.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: осужденной Юсиной Г.М, защитника - адвоката Гайнетдинова Т.Ф, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Юсиной Гульнары Маратовны и адвоката Гайнетдинова Т.Ф. в ее защиту на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осужденной Юсиной Г.М. и защитника Гайнетдинова Т.Ф. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года

Юсина Гульнара Маратовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Юсиной Г.М. установлены ограничения и на нее возложены обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года приговор в отношении Юсиной Г.М. оставлен без изменения.

Юсина Г.М. осуждена за умышленное причинение Р.А..Ф тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Юсина Г.М. и адвокат Гайнетдинов Т.Ф. в аналогичных по содержанию кассационных жалобах выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждая о недоказанности состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждают о том, что Юсина попала ножом в живот Р..РФ. по неосторожности. Обращают внимание на то, что сотрудники службы скорой медицинской помощи К.Н.В. и Т.А.С. показали, что во время транспортировки Р.А..Ф в автомашине скорой медицинской помощи последний пояснил, что сам напоролся на нож, а из записи разговора Ю.Н.С. с оператором ГБУЗ РССМП и ЦМК, следует, что Ю.Н.С. сообщает о том, что случайно зацепили ножом живот Р.А..Ф; на момент осмотра в жилище общий порядок не нарушен, что подтверждает факт отсутствия драки между Юсиной Г.М. и Р.А..Ф

Полагают, что суд не учел наличие на животе Р.А..Ф одного отверстия, а указал, что было не менее двух ударов, так как печень имеет два повреждения. Кроме того, по их мнению, выводы суда противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, так как судебной экспертизой установлено что возможно причинение телесных повреждений имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из приговора следует, что преступление совершено с 19.12.2021 по 20.12.2021. Из указанного судебно-медицинского заключения следует, что в крови трупа Р.А..Ф этиловый спирт не найден, что, как считают авторы жалоб, противоречит показаниям свидетеля Ю.В.С, который в суде давал показания о том, что в момент совершения преступления Юсина Г.М. и Р.А..Ф находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отсутствие в крови трупа этилового спирта свидетельствуют о том, что свидетель Ю.В.С. в суде давал ложные показания, что подтверждает факт о наличии у него оснований для оговора Юсиной Г.М, соответственно его показания как свидетеля в качестве доказательства не могли быть приняты судом. Указывают, что при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы следователем перед экспертом поставлены вопросы, касающиеся механизма образования телесных повреждений на теле Р.А..Ф согласно показаниям Юсиной Г.М, которая говорила о том, что телесные повреждения причинила Р.А..Ф неумышленно, на указанный вопрос судебно-медицинский эксперт конкретного ответа дать не смог, то есть возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Юсиной Г.М. при проверке показаний на месте, не исключается.

Считают, что поскольку из заключения эксперта N15/М-К от 27.01.2022. следует, что возможность причинения имевшихся у Р.А..Ф телесных повреждений ножами, изъятыми с места происшествия, не установлена, то получается, что орудия преступления по делу не обнаружены, не изъяты, не осмотрены и не приобщены к делу. Полагают, что данные обстоятельства подтверждены и заключением эксперта N150 от 18.01.2022, из которого следует, что на куртке Р.А..Ф, ноже, изъятом в ходе обыска, двух ножах, рубашке и одеяле, изъятых с места происшествия, на лосинах, футболке и свитере Юсиной Г.М. кровь не найдена. Считают недопустимым, что несмотря на отсутствие каких-либо биологических следов потерпевшего указанные предметы следователем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Утверждают, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не установилмотивы преступления со стороны Юсиной Г.М. поскольку каких-либо причин убивать или причинять тяжкие телесные повреждения своему сожителю она не имела.

Оспаривая назначенное осужденной наказание, обращают внимание на то, что в материалах дела на момент вынесения приговора не имелось копий удостоверений "Ветеран труда", медали "Материнская слава", которые были переданы Юсиной Г.М. следователю для приобщения к делу.

Кроме того, полагают, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не признаны такие обстоятельства, как признание Юсиной Г.М. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, ведь сам по себе факт неосторожного причинения телесного повреждения Р.А..Ф она не отрицала, также не признано смягчающим обстоятельством принятие мер Юсиной Г.М. по вызову скорой медицинской помощи для Р.А..Ф А тот факт, что после того, как Р.А..Ф увезли на машине скорой помощи, Юсина Г.М. долгое время звонила в медицинское учреждение, интересовалась его состоянием, что свидетельствует о том, что умысла причинять тяжкое телесное повреждение с целью причинения ему смерти у нее не было.

Просят принять во внимание, что в настоящее время родная дочь Юсиной Г.М. - несовершеннолетняя Ю.М.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является беременной, предположительная дата родов ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего будет матерью-одиночкой.

Просят приговор и апелляционное определение в отношении Юсиной Г.М. отменить, переквалифицировать её действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с учетом переквалификации на менее тяжкое преступление и совокупности смягчающих обстоятельств смягчить назначенное ей наказание.

Помимо этого, осужденная Юсина Г.М. в своей кассационной жалобе обращает внимание на то, что у нее имеются дети, которые нуждаются в ней, у детей начались проблемы со здоровьем.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Судом установлено, что 19.12.2021 года около 23 часов 00 минут на почве возникших личных неприязненных отношений между Юсиной Г.М. и Р.А..Ф произошел конфликт, в ходе которого у Юсиной Г.М. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.А..Ф Реализуя свой преступный умысел, Юсина Г.М. в период времени с 23 часов 00 минут 19.12.2021 до 00 часов 00 минут 20.12.2021, находясь в своем доме, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.А..Ф, опасного для его жизни, используя в качестве оружия находящийся в ее правой руке кухонный нож, нанесла им потерпевшему не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов - в область живота Р.А..Ф, при этом не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя должна была и могла их предвидеть.

Своими умышленными действиями Юсина Г.М. причинила потерпевшему Р.А..Ф телесные повреждения в виде проникающей колото - резанной раны живота с повреждением печени (два повреждения печени на передней поверхности правой доли ближе к нижнему краю в проекции желчного пузыря, длинами 1 см и 2, 5 см). Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Р.А..Ф наступила в 04 часа 30 минут 20.12.2021 в медицинском учреждении от проникающей колото-резанной раны живота с повреждением печени, осложнившейся обильной кровопотерей.

Из приговора усматривается, что его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также формы вины и мотива, приведено основное содержание доказательств, которые суд признал объективными и достоверными, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а эти доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вина Юсиной Г.М. в умышленном причинении Р.А..Ф тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть по неосторожности, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в решениях судов первой и апелляционной инстанций.

Сама Юсина Г.М. в ходе судебного разбирательства дала показания, согласно которым именно от ее действий Р.А..Ф было получено колото-резаное ранение живота с повреждением печени.

Причастность Юсиной Г.М. к преступлению подтвердили потерпевшая Ш.М.Ф. и свидетель А.М.Д, которым осужденная сообщила о случившемся, а также дети Юсиной Г.М. - свидетели Ю.Н.С, Ю.В.С, Ю.А.С, Ю.М.С, из показаний которых следует, что Ю.Н.С, Ю.А.С. и Ю.М.С, находясь в доме, услышали на первом этаже крики своей матери и ее сожителя Риянова, а когда спустились на первый этаж, увидели там Риянова с раной на животе, а рядом с ним Юсину Г.М, утверждавшую о случайности произошедшего.

Как видно из показаний свидетеля Ю.М.С, Риянов до приезда скорой медицинской помощи пояснил о том, что Юсина Г.М. его "зарезала", а когда приехала скорая помощь, стал говорить, что "это случайно".

Помимо этого, установленные судом обстоятельства совершенного Ю.М.С. преступления подтверждаются результатами экспертных исследований, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз N 6379 от 28.01.2022 г, N 6379-Д от 12.02.2022 г. о характере, количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у Р.А..Ф телесных повреждений, причинах его смерти (т. 1, л.д. 71-84, 90-98).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт Л.Д.В.Р.Р.В. подтвердил выводы проведенных им исследований.

Каких-либо сведений о заинтересованности лиц, чьи показания положены судом в основу приговора, а также о наличии между их показаниями существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не имеется. Оснований для оговора Юсиной Г.М. допрошенными свидетелями судом не установлено.

Получили в приговоре надлежащую оценку и показания самой Юсиной Г.М, отрицавшей умысел на причинение телесных повреждений Р.А..Ф При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденной либо об иной юридической оценке ее действий.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что, вопреки доводам жалоб, свидетелем Ю.В.С. не давались показания о том, что в момент совершения преступления Юсина Г.М. и Р.А..Ф находились в состоянии алкогольного опьянения, оснований не доверять показаниям Ю.В.С. у суда не имелось.

Что касается доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт нахождения Юсиной Г.М. и Р.А..Ф в момент совершения преступления в состоянии опьянения, то данные обстоятельства не влияют на выводы о виновности осужденной в совершении преступления. При описании в приговоре установленных судом фактических обстоятельств содеянного отсутствует указание на употребление Юсиной Г.М. спиртных напитков и совершение ею преступления в состоянии опьянения.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, каких-либо противоречий между выводами суда о времени совершения преступления и заключением судебно-медицинского эксперта, который не исключил возможность причинения Р.А..Ф телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Отсутствие по уголовному делу заключений экспертов об идентификации конкретного орудия преступления, а также необнаружение экспертами крови на куртке Р.А..Ф, ноже, изъятом в ходе обыска, двух ножах, рубашке и одеяле, изъятых с места происшествия, на лосинах, футболке и свитере Юсиной Г.М, - само по себе не свидетельствует о невиновности Юсиной Г.М. в содеянном. При этом самой Юсиной Г.М. не отрицался тот факт, что телесные повреждения Р.А..Ф получены от кухонного ножа, который находился в ее руках.

Фактические обстоятельства совершения Юсиной Г.М. преступления установлены по делу правильно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления, судом установлены.

Действиям Юсиной Г.М. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дана верная правовая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы.

О наличии у Юсиной Г.М. умысла на причинение Р.А..Ф тяжкого вреда здоровью свидетельствуют установленные судом характер ее действий, способ нанесения, количество и локализация ранений, нанесенных потерпевшему в область расположения жизненно важных органов человека - живот, орудие совершения преступления - кухонный нож.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к тому, что ранение Р.А..Ф было причинено Юсиной Г.М. по случайности, в результате неосторожного обращения с ножом, проверялись судебными инстанциями и признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из выводов судебно-медицинских экспертиз N 6379 от 28.01.2022 г. и N 6379-Д от 12.02.2022 г. следует, что при исследовании трупа Р.А..Ф обнаружена проникающая колото-резаная рана живота с повреждением печени, два повреждения печени на передней поверхности правой доли ближе к нижнему краю в проекции желчного пузыря, длинами 1 см и 2, 5 см, глубиной раневых каналов 1 см и 5 см соответственно; длины раневых каналов около 8 и 12 см соответственно. Учитывая наличие двух повреждений печени, эксперт пришел к выводу о том, что имело место два травматических воздействия (т. 1, л.д. 71-84, 90-98).

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Л.Д.В.Р.Р.В. указал на то, что для нанесения такого ранения требуется достаточная физическая сила. Кроме того, учитывая, что на печени имеется два повреждения, а на наружной поверхности одно, это значит, что нож двигался, при этом маловероятно получение второго повреждения в тот момент, когда нож вытаскивали из раны.

Установленные судом объективные обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений в результате не менее двух травматических воздействий с приложением достаточной для этого физической силы, с учетом выявленной глубины раневых каналов, опровергают версию Юсиной Г.М. об отсутствии умысла на причинение Р.А..Ф тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Юсиной Г.М. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 либо ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Судом в приговоре дана должная оценка тому факту, что потерпевший Р.А..Ф после получения им ранения сообщал окружающим о том, что получил его в силу случайности, такое поведение Р.А..Ф обоснованно расценено как противоречащее собранным по уголовному делу объективным доказательствам, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям судебно-медицинского эксперта, и направленное на уменьшение степени ответственности близкого ему человека - Юсиной Г.М.

Что же касается утверждений о том, что на момент осмотра места происшествия в жилище Юсиной общий порядок нарушен не был, отсутствовали следы драки; согласно выводов судебно-медицинской экспертизы N 6379-Д от 12.02.2022 г. эксперт не смог дать конкретного ответа на вопрос о возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Юсиной Г.М, а после того, как Р.А..Ф доставили в медицинское учреждение, Юсина Г.М. долгое время звонила и интересовалась его состоянием, то указанные обстоятельства, оцениваемые не сами по себе, а по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 88 УПК РФ с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, не свидетельствуют об отсутствии у осужденной умысла на причинение Р.А..Ф тяжкого вреда здоровью.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Юсиной Г.М. допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, наказание Юсиной Г.М. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Юсиной Г.М. обстоятельств судом учтено наличие у нее 3 малолетних и 3 несовершеннолетних детей, а также наличие тяжелых заболеваний.

В связи с этим оснований для повторного учета тех же обстоятельств, а именно наличия у нее детей, на что указывается в кассационной жалобе Юсиной Г.М, не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания и известных суду из материалов уголовного дела на момент постановления приговора в отношении Юсиной Г.М, но неустановленных или неучтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Доводы жалоб о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами признания Юсиной Г.М. вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер по вызову скорой медицинской помощи для Р..РФ. как оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, - противоречат материалам уголовного дела и не отвечают требованиям закона.

Такие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, не отнесены законом к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, и их признание таковыми осуществляется лишь по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Юсиной Г.М. предпринято не было, а признание ею факта неосторожного причинения телесного повреждения Р.А..Ф не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения следственные органы располагали сведениями о причастности Юсиной Г.М. к данному преступлению.

Каких-либо мер по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления Юсиной Г.М. предпринято не было, в ходе судебного разбирательства установлено, что вызов скорой медицинской помощи для Р..РФ. был осуществлен сыном осужденной - Ю.Н.С.

Поскольку соответствие назначенного наказания требованиям закона оценивается судом кассационной инстанции на момент принятия обжалуемых судебных решений, а сведения о наличии у Юсиной Г.М. удостоверения "Ветеран труда" и медали "Материнская слава", а также о беременности дочери осужденной - несовершеннолетней Ю.М.С, представлены стороной защиты лишь в стадии кассационного рассмотрения дела, то данные обстоятельства судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и никак не влияют на законность назначенного Юсиной Г.М. наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Юсиной Г.М. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, отсутствия оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Юсиной Г.М. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденной и данным о ее личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены доводы апелляционных жалоб Юсиной Г.М. и ее защитника, и приведены мотивы, по которым они были признаны несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года в отношении Юсиной Гульнары Маратовны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи