Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-11740/2023[77-5184/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Плисяковой О.О. и Назинкиной Н.В, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

защитника-адвоката Котова Е.В, представителей потерпевших Макарова Е.А. и Гатина Р.Р, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО18 Макарова Е.А. и представителя потерпевшего ФИО20 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав мнения представителей потерпевших Макарова Е.А. и Гатина Р.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Советкина Д.М, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части гражданского иска ООО "СтройРемГрупп"и и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также выслушав мнение защитника-адвоката Котова Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года

Закиров Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый;

осужден по ч.5 ст.159, ч.6 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию:

- по ч.5 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.6 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.4 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Закирову Р.Ф. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 06 сентября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

С Закирова Р.Ф. в пользу ФИО10 взыскано 461 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С Закирова Р.Ф. в пользу ФИО11 взыскано 7 138 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований Гатина Р.Р. в части возмещения материального ущерба отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года уголовное дело и уголовное преследование Закирова Р.Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ, прекращено на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Закиров Р.Ф. признан виновным в совершении: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным невыполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение ФИО22 значительного ущерба в размере 461 500 рублей; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным невыполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение ФИО23 крупного ущерба в размере 7 138 000 рублей; а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, повлекшего причинение ФИО21 крупном ущерба в размере 3 200 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ФИО24 Макаров Е.А, не оспаривая квалификацию действий Закирова Р.Ф, выражает несогласие с судебными решениями в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО25 к Закирову Р.Ф. о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела ФИО26 был возмещен материальный ущерб в размере 580 000 рублей, остаток невозмещенной части материального ущерба составляет 2 620 000 рублей. Заявляет, что ссылка суда на решение Арбитражного суда о взыскании с ФИО27 неосновательного обогащения несостоятельна, поскольку ФИО29 обращалось в суд 16.10.2018 г, а решение Арбитражным судом было вынесено 24.01.2019 г, т.е. ещё до возбуждения уголовного дела, и ФИО28 и Гатину Р.Р. лично не было известно о том, что денежные средства были похищены именно Закировым Р.Ф, данные обстоятельства стали известны только в ходе расследования настоящего уголовного дела, и именно в ходе расследования уголовного дела стало известно о том, что Закиров Р.Ф. использовал ФИО30 для хищения денежных средств. Указывает, что свидетель ФИО13 являлся лишь номинальным директором, а расчетным счетом управлял непосредственно Закиров Р.Ф, который привозил ему на подпись готовые документы и ФИО13 передал ему ключ от расчетного счета ФИО31 а так же печать организации, ранее Гатину Р.Р. об этом ничего известно не было, поэтому он вынужден был сначала обратиться в Арбитражный суд, чтобы не истёк срок исковой давности для подачи иска к ФИО32 Отмечает, что денежных взысканий с ФИО34 не производилось, поскольку оно было исключено из ЕГРЮЛ и являлось фирмой-однодневкой, которая никакой деятельности не вела. Полагает, что суд лишил ФИО33 на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением со стороны Закирова Р.Ф.

Заявляет, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 г..разъяснено право обращение в суд с самостоятельным иском, в связи с имеющимся приговором суда в отношении Закирова Р.Ф. Полагает, что наказание по эпизоду хищения денежных средств у ФИО35 является чрезмерно мягким, так как Закиров в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к содеянному, не раскаялся, неоднократно обещал возместить материальный ущерб, однако на протяжении более чем двух лет этого не сделал, извинений потерпевшему не принес; в судебном заседании представитель потерпевшего Гатин просил назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, а государственный обвинитель в виде 6 лет лишения свободы, однако суд мнения сторон не учел и назначил минимальное возможное наказание Закирову. Кроме того, обращает внимание, что Закиров, фактически, наказание в исправительном учреждении не отбывал, поскольку ему было зачтено время нахождения под стражей в срок отбывания наказания и, следовательно, он не отбывал никакого наказания. Просит судебные акты изменить, в части отказа в удовлетворении гражданского иска ФИО36 приговор - отменить, взыскать с Закирова в пользу ФИО37 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2 620 000 рублей, а также с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ назначить Закирову наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО38 ФИО14 оспаривает законность судебных решений ввиду чрезмерной мягкости назначенного Закирову наказания. Отмечает, что Закировым Р.Ф. не выплачен материальный ущерб. Считает, что совершенные Закировым преступления, суд назначил несправедливо мягкое наказание. Просит увеличить Закирову срок наказания.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

В основу приговора судом положены показания осужденного Закирова Р.Ф, представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и другие письменные обстоятельства, содержание которых подробно изложено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного по ч.5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным невыполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба (по эпизоду в отношении ФИО39); по ч.6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным невыполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение крупного ущерба (по эпизоду в отношении ФИО40"); по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении ФИО41").

Правовая оценка действий осужденного не оспаривается и авторами кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Закирову Р.Ф. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, а так же родителей, являющихся пенсионерами и имеющих хронические заболевания, трудоустройство, прохождение службы в Вооруженных Силах РФ, наличие награды и благодарности, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, а также требования ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима судом соблюдены верно.

Оснований полагать, что назначенное осужденному Закирову Р.Ф. наказание, не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при разрешении гражданского иска представителя ФИО42" Гатина Р.Р, а годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек.

В соответствии с положениями ст. 299, 309 УПК РФ при постановлении приговора судом подлежат разрешению и вопросы, связанные с удовлетворением (или отказом) гражданского иска, в чью пользу, в каком размере. При необходимости дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска Гатина Р.Р. о взыскании с Закирова Р.Ф. 2 620 000 рублей, суд сослался на решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года, которым с ФИО43 в пользу ФИО44" уже взыскано 3 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что наличие двух судебных решений по одному предмету и основанию не допускается.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел положения ст. 220 ГПК РФ, согласно которым недопустимо повторное рассмотрение и разрешение лишь тождественного спора. При этом, по смыслу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным.

Отказав в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Гатина Р.Р, являющегося директором ФИО45 суд не принял во внимание, что иск ФИО46", рассмотренный в порядке арбитражного судопроизводства, и иск Гатина Р.Р, поданный в рамках уголовного дела, тождественными не являются.

Так, Арбитражным Судом Республики Татарстан в порядке арбитражного судопроизводства было рассмотрено исковое заявление ФИО47" к юридическому лицу - ФИО48 о взыскании денежных средств в связи с невыполнением Обществом обязательств по заключенным договорам, тогда как в рамках данного уголовного дела были заявлены требования к Закирову Р.Ф, с иными предметом и основанием - о возмещении материального ущерба в связи с совершенным преступлением - хищением денежных средств потерпевшего.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Гатина Р.Р. ввиду наличия решения Арбитражного Суда, вынесенного в пользу ФИО49", оставил без проверки возможность их исполнения за счет средств организации - ФИО51, при том, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц ФИО50 06 декабря 2019 года, то есть задолго до постановления приговора, признано недействующим.

Выяснение вышеприведенных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения заявленного Гатиным Р.Р. гражданского иска в рамках уголовного дела, поскольку положениями ч. 1 ст. 399 ГПК РФ и ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность защиты прав лиц, которым причинен материальный вред, путем предъявления требований к фактическому руководителю Общества, не выполнившего обязательства, которым в данном случае и является Закиров Р.Ф, причинивший, в том числе ФИО52", материальный ущерб в результате совершения им хищения денежных средств.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, согласно которой снижение размера деликтной ответственности по общему правилу недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст.35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска директора ФИО53 Гатина Р.Р, являющееся существенным, повлиявшим на исход дела нарушения закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку фактически лишило потерпевшего права на возмещение причиненного преступлением ущерба, не было устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года в отношении Закирова Р.Ф. в части отказа в удовлетворении исковых требований Гатина Р.Р. о возмещении материального ущерба подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иных нарушений уголовного и уголовного-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения состоявшихся в отношении Закирова Р.Ф. судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года в отношении Закирова Р.Ф. в части отказа в удовлетворении исковых требований директора ФИО54 Гатина Р.Р. о взыскании с Закирова Р.Ф. в пользу ФИО55 2 620 000 рублей отменить и передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Закирова Р.Ф. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи