Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-11741/2023[77-5182/2023]

N 77-5182/2023

13 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Авдониной М.О, с участием:

осужденного Круглова Р.Р, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Круглова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2023 года и апелляционное постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года.

Выслушав мнение осужденного Круглова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2023 года

Круглов Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 16 января 2017 года по ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 2 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 19 декабря 2016 года в виде штрафа) к 2 годам лишения свободы со штрафом 25 000 рублей, штраф оплачен 06 сентября 2017 года, освобожден 24 октября 2019 года по отбытии наказания;

- 09 июня 2021 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободны, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 12 декабря 2022 года условное осуждение отменено, постановлено направить в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев, скрылся из зала суда, задержан 13 декабря 2022 года.

- 16 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободны, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 июня 2021 года и окончательно назначено Круглову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная мера процессуального принуждения в отношении Круглова Р.Р. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Круглову Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу в период с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 09 июня 2021 года (с учетом постановления от 12 декабря 2022 года) в период с 13 декабря 2022 года до 21 февраля 2023 года с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 16 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года приговор суда изменён, постановлено:

- исключить из числа доказательств постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 6 октября 2022 года.

Этот же приговор и постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2023 года в части взыскания с Круглова Р.Р. процессуальных издержек в сумме 10 920 рублей в доход федерального бюджета отменен, материалы уголовного дела в этой части переданы на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Круглов Р.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в конце марта 2022 года, но не позднее 26 марта 2022 года, в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Круглов Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что суду надлежало вернуть дело прокурору, поскольку оно должно быть связано с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Считает, что в его действиях имелся состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ. Обращает внимание на наличие положительных характеристик, принесение извинений потерпевшей, а также то, что часть похищенных инструментов принадлежала ему. Просит применить положения ст.64, ч.2 ст.53, ст.62, ч.3 ст.68, ст.76 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив производство по уголовному делу и заслушав выступления участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Круглова Р.Р, а именно: показаниях потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения принадлежащих ей триммера и бензопилы, при этом Круглов признался, что данными вещами завладел он, обещал их вернуть; показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, об известных им обстоятельствах совершения преступления, в том числе сдачи ФИО10 по просьбе Круглова триммера и бензопилы в ломбард; протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Круглова Р.Р. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Круглова в совершении преступления и правильность его юридической оценки, не содержат.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ст. 330 УК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Круглову Р.Р. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Круглова Р.Р. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, мотивировал необходимость изменения приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Круглова Р.Р. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2023 года и апелляционное постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года в отношении Круглова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Круглова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО9