Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-11744/2023[77-5115/2023]

N 77-5115/2023

19 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Надеевой А.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, защиты в лице адвоката Кайханиди Г.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кайханиди Георгия Александровича в интересах осужденной Михеевой Натальи Германовны на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 2 августа 2023 года.

Выслушав защитника Кайханиди Г.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года

Михеева Наталья Германовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год.

Применена ст. 73 УК РФ и основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации в установленные этим органом сроки.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 2 августа 2023 года приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года в отношении Михеевой Н.Г. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Михеева Н.Г. признана виновной в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление ею совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кайханиди Г.А. в интересах осужденной Михеевой Н.Г. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда считает, что Михеева Н.Г. надлежащем образом исполняла свои должностные обязанности, неоднократно посещала семью ФИО34, своевременно исполнила указания начальника отдела об информировании органов опеки и попечительства о необходимости отобрания малолетней ФИО7 из семьи, что подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что указанная информация поступила в указанный орган по электронной почте 29 декабря 2021 года, то есть после смерти ФИО7, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о неисполнении Михеевой Н.Г. указаний начальника ФИО6, которые поступили осужденной 27 декабря 2021 года. Обращает внимание, что КДН обладала информацией о семье ФИО34 еще 10 ноября 2021 года, однако на заседании комиссии решение по изъятию малолетней из семьи не принималось, и с того времени обстановка в указанной семье не изменилась, и до 24 декабря 2021 года информации о том, что ФИО7 находится в ситуации, представляющей непосредственную угрозу ее жизни и здоровью, выявлено не было. Ссылается на федеральные законы и иные нормативные акты и указывает, что они не обязывают инспектора ПДН изымать несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, из семьи в целях помещения их в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, или в медицинскую организацию. Полагает, что вывод суда о том, что Михеева Н.Г. обладала указанными полномочиями, несостоятельны, и суд фактически подменил законодателя, по собственной инициативе расширил круг обязанностей Михеевой Н.Г.

Ссылаясь на закон "О полиции", которым предусмотрено доставление безнадзорных несовершеннолетних в специализированное учреждение и территориальные органы внутренних дел, считает, что это является правом, а не обязанностью инспектора ПДН. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что малолетняя ФИО7, исходя из сложившейся обстановке в семье, фактически являлась безнадзорной, поскольку они не основаны на материалах дела, согласно которым обстановка в семье ФИО34 была стабильной, что подтверждается выводами КДН от 10 ноября 2021 года, на заседании которой было принято решение обратиться в суд с иском об ограничении ФИО10 в родительных правах. Кроме того, считает, что малолетняя ФИО7 не являлась безнадзорной и беспризорной, поскольку находилась в семье, в связи с чем у Михеевой Н.Г. не было оснований изымать малолетнюю из семьи. Данному доводу защиты суд апелляционной инстанции оценки не дал. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Михеевой Н.Г. и наступлением смерти малолетней ФИО7 В связи с изложенным просит судебные решения в отношении Михеевой Н.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требованиям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Михеевой Н.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденная Михеева Н.Г. вину не признала и показала, что с момента постановки ФИО10 на профилактический учет в сентябре 2021 года она регулярно проводила с ней профилактические мероприятия, посещала ее по месту жительства, из семьи был изъят и помещен в центр малолетний сын ФИО10 25 декабря 2021 года она посещала семью ФИО38. При этом она незамедлительно исполнила указания начальника ФИО6 от 27 декабря 2021 года об информировании органа опеки и попечительства, и продублировала эту информацию через два дня, поскольку первоначальные документы найти не могла.

Несмотря на непризнание вины осужденной Михеевой Н.Г, ее виновность установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что его бывшая сожительница ФИО10 злоупотребляла спиртными, надлежащим образом не исполняла родительские обязанности по воспитанию детей, применяла насилие к малолетнему сыну, в связи с чем ФИО10 была постановлена на профилактический учет, а сын был изъят из семьи. О смерти дочери он узнал от сотрудников полиции;

-показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сотрудников сектора по делам несовершеннолетних департамента образования администрации г. Кирово-Чепецк, согласно которым с сентября 2021 года семья ФИО10 была поставлена на профилактический учет, как находящаяся в социально-опасном положении в связи с злоупотреблением ею спиртными напитками, ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей, применения к ним насилия, в связи с чем малолетний сын ФИО10 - ФИО16 был изъят из семьи. В период с октября 2021 года до29 декабря 2021 года в КДН, в том числе от инспектора ПДН Михеевой Н.Г, не поступала информация о ненадлежащем исполнении ФИО10 родительских обязанностей. Лишь после совершенного убийства ФИО10 поступила информация от Михеевой Н.Г. о необходимости изъятия малолетней ФИО7 из семьи, хотя Михеева Н.Г. с силу занимаемой должности могла самостоятельно изъять малолетнюю и поместить ее в медицинскую организацию;

-показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, членов КДН, из которых следует, что ФИО10 злоупотребляла спиртными напитками, надлежащим образом не исполняла родительские обязанности по воспитанию детей, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности, ее семья постановлена на учет, как находящаяся в социально-опасном положении. За нанесение ФИО10 побоев малолетнему сыну ФИО16, последний был изъят из семьи, подготовлены иски о лишении ФИО10 родительских прав в отношении сына и ограничения в таких правах в отношении дочери;

-показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, сотрудников КОГАУСО "МКЦСОН в Кирово-Чепецком районе", согласно которым на основании постановления КДН и ЗП МО "Город Кирово-Чепецк", 13 сентября 2021 года семья ФИО10 поставлена на учет, как находящаяся в социально-опасном положении, ее малолетний сын ФИО16 был изъят из семьи, поскольку его избивала мать;

-показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО25, специалистов по работе с семьями и детьми КОГАУСО "МКЦСОН в Кирово-Чепецком районе", из которых следует, что они посещали семью ФИО10 по месту жительства, последний раз 25 октября 2021 года, при этом ФИО10 находилась дома в состоянии алкогольного опьянения с посторонними лицами, была агрессивно настроена. Поскольку малолетняя ФИО7 находилась в опасном для жизни положении, они вызвали сотрудников полиции, которые вправе изъять малолетнего ребенка из семьи. Кроме того, свидетель ФИО26 посещала семью ФИО10 12 ноября 2021 года и 9 декабря 2021 года, однако ей никто не открыл дверь. Об этом она сообщила инспектору ПДН Михеевой Н.Г, которая проводила профилактическую работу с ФИО10;

-показаниями свидетеля ФИО27, сотрудника МКОУ "Центр образования имени Некрасова" о том, что, узнав от ФИО16, что его избивает мать, она сообщила к в полицию, орган опеки и попечительства, КДН. В тот же день приехала инспектор ПДН Михеева Н.Г. и изъяла ФИО16 из семьи;

-показаниями свидетеля ФИО28 о том, что с августа 2021 года у него проживала ФИО10 со своими малолетними детьми. 21 сентября 2021 года сотрудники полиции изъяли у нее малолетнего сына и помещен в приют. 24 декабря 2021 года они употребляли спиртное, к ним приехали сотрудники полиции, ФИО10 выгнала их. В ночь на 29 декабря 2021 года ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила убийство своей малолетней дочери;

-показаниями свидетеля ФИО6, начальника ОДН МО МВД России "Кирово-Чепецкий", согласно которым ей было известно о проблемах в семье ФИО10 и ненадлежащем исполнении последней своих родительных обязанностей по отношению к своим малолетним детям. После того, как малолетний ФИО16 был изъят из семьи, по результатам проверок она 26 октября и 25 декабря 2021года дала письменные указания инспектору ПДН Михеевой Н.Г. о направлении в КДН, орган опеки и попечительства и Центр соцоблуживания населения информации для изъятия из семьи ФИО10 ее малолетней дочерни. Вторая информация была направлена Михеевой Н.Г. 29 декабря 2021 года уже после убийства ФИО7 Инспектор ПДН Михеева Н.Г. вправе самостоятельно принять решение об изъятии малолетнего из семьи, если тот является безнадзорным либо находится в социально-опасном положении;

-показаниями свидетеля ФИО29 о том, что подготовленные Михеевой Н.Г. сообщения в орган опеки и попечительства, КДН и Центр соцобслуживания населения от 27 декабря 2021 года ею не регистрировались и адресатам не направлялись, исходящие номера и дата выполнены не ее рукой, аналогичные сообщения от 28 декабря 2021 года были зарегистрированы и направлены адресатам 29 декабря 2021 года;

-копией приказа начальника МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от 1 марта 2019 года N 32 л/с Михеева Н.Г. с 1 марта 2019 года назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних указанного отдела внутренних дел;

-приказом начальника МО МВД России "Кирово-Чепецкий" N 147 от 16 июня 2021 года за Михеевой Н.Г. закреплен административный участок, на котором проживала ФИО10 со своими малолетними детьми;

-протоколами осмотра предметов, согласно которым на изъятом из персонального компьютера Михеевой Н.Г. USB-флэш накопителей имеется 3 файла с наименованиями: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"". Файл с наименованием " "данные изъяты"" создан 29 декабря 2021 года с 10:16:30, изменен 29 декабря 2021 года в 10:16:36, файл с наименованием " "данные изъяты"" создан 29 декабря 2021 года в 11:45:43, изменен 13 января 2022 года в 13:46:30, файл с наименованием " "данные изъяты"" создан 27 декабря 2021 года в 21:19:03, изменен 30 декабря 2021 года в 16:03:36;

-копией приговора Кировского областного суда от 23 июня 2022 года, согласно которому ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве своей малолетней дочери ФИО7, 19 февраля 2021 года рождения;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд кассационной инстанции считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей обвинения, которые согласуются между сбой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами и законодательством. Объективных данных о том, что они оговорили осужденную, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденная Михеева Н.Г. добросовестно исполняла свои должностные полномочия и выполнила указания начальника ОДН ФИО6 о направлении информации в соответствующие органы системы профилактики о принятии мер об изъятии малолетней ФИО7 из семьи, опровергаются исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта N 416 от 9 марта 2022 года, согласно которым информация в орган опеки и попечительства, КДН и Центр со соцобслуживания была направлена лишь 29 декабря 2021 года. Тот факт 25 и 26 декабря 2021 года были выходные дни, не препятствовали Михеевой Н.Г. в сложившейся ситуации своевременно направить указанные извещения. Более того аналогичные указания начальником ОДН были даны Михеевой Н.Г. и 19 октября 2021 года.

То обстоятельство, что КДН обладала информацией о положении дел в семье ФИО10, не освобождало Михееву Н.Г. принять меры по изъятию из семьи малолетней ФИО7

Доводы кассационной жалобы о том, что ни один нормативный акт не возлагал на Михееву Н.Г. обязанность изымать малолетних из семьи, основаны на неверном толковании законов, поскольку приведенные в приговоре нормативные акты возлагают на органы внутренних дел, входящих в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, доставлять несовершеннолетних безнадзорных и находящихся в социально опасном положении в полицию, медицинские учреждения. Более того, Михеева Н.Г. ранее изъяла из семьи старшего сына ФИО16 из-за жестокого отношения к нему со стороны матери.

Доводы кассационной жалобы о том, что малолетняя ФИО7 не являлась безнадзорной и не находилась в социально опасном положении, опровергаются установленными судами обстоятельствами дела: с 18 сентября 2021 года семья ФИО10 была поставлена на профилактический учет как находящаяся в социально опасном положении, при этом ФИО10 злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своих малолетних, применяла к ним насилие, в связи с чем из семьи изъят малолетний ФИО16 Этими сведениями обладала Михеева Н.Г, поскольку проводила с этой семьей профилактические мероприятия.

Согласно Федеральному закону от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", безнадзорный - несовершеннолетний, контроль за поведением которого отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей или иных законных представителей либо должностных лиц, а несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении, - лицо, которое вследствие безнадзорности или беспризорности находится в обстановке, представляющей опасность для его жизни или здоровья либо не отвечающей требованиям к его воспитанию или содержанию, либо совершает правонарушение или антиобщественные действия.

Исходя из личности ФИО10 и ее поведения к своим детям, возраста ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд обоснованно пришел к выводу, что последняя являлась безнадзорной и находилась в обстановке, представляющей опасность для ее жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Михеева Н.Г, как инспектор ПДН, являясь должностным лицом и представителям власти, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по проведению профилактической работы ФИО10, не приняла своевременных мер по изъятию малолетней ФИО7 из семьи, что повлекло наступлению смерти последней в результате совершенного в отношении нее преступления, совершенного ФИО10

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Михеевой Н.Г. по ч.2 ст. 293 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной или прекращения в отношении нее уголовного дела, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Михеевой Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания виде лишения права занимать определенные должности и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласится с ними нет оснований.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Михеевой Н.Г. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 2 августа 2023 года в отношении Михеевой Натальи Германовны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Кайханиди Георгия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий