Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-11754/2023[77-5040/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н, Парамзина С.В.

при секретаре Сенновой Т.И.

с участием

осужденного Малофеева Р.А.

защитника-адвоката Адаева В.Ю.

прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Малофеева Р.А. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решение в отношении Малофеева Р.А. без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2023 года приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики

Малофеев Руслан Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ижевска, гражданин РФ, судимый

- 9 августа 2013 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 18 января 2017 года по отбытии наказания.

- 10 апреля 2018 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 8 ноября 2018 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободившийся 9 июня 2021 года по отбытии наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Малофееву Р.А. наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отбывание части наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы назначено в тюрьме, остальной части наказания - в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Малофееву Р.А. в срок лишения свободы (в том числе в срок отбывания наказания в тюрьме) время его содержания под стражей с 8 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. Взыскано с Малофеева Р.А. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 800000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

23 июня 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приговор от 20 апреля 2023 года в отношении Малофеева Р.А. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании преступного деяния на аморальность поведения потерпевшего ФИО12

Исключено смягчающее наказание обстоятельство-аморальное поведение потерпевшего ФИО12

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Малофеев Р.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО2.

Он же признан виновным умышленном причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО29, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Малофеев Р.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливым, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что приговор основан на предположениях, отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден. Не доказано, что именно он нанес повреждения обоим потерпевшим. Не установлено при каких обстоятельствах и каким ножом нанесены ФИО27 и ФИО30 повреждения. Считает необходимым проведение сравнительной экспертизы ран, установленных у ФИО27 и ФИО31. Ссылаясь на показания ФИО32, ФИО33, ФИО34, выражает несогласие с исключением указания на аморальное поведение потерпевшего ФИО35. Утверждает, что действия ФИО36 являлись незаконными, поскольку совершены им в общественном месте. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи конфликт начали потерпевшие, он просто шел к себе домой. При нем - Малофееве Р.А. всегда находился нож, но воспользовался им он только на 7 этаже, когда на него напали ФИО37 и ФИО2, поскольку опасался за свою жизнь и защищался от потерпевших. Потерпевший ФИО12 не видел нанесения ему двух ударов ножом, и не почувствовал их нанесения. Считает, что нанесение ему удара потерпевшим является основанием для возбуждения уголовного дела, а факт ссоры с ФИО38 является административным правонарушением. Потерпевшие сами спровоцировали конфликт. Выражает несогласие с исковыми требованиями потерпевшей стороны.

Также считает, что суд ограничил его в правах на ознакомление с уголовным делом при подаче дополнений к кассационной жалобе. В кассационной жалобе с дополнением осужденный Малофеев Р.А. просит приговор Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Малофеева Р.А. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Малофеева Р.А. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Малофеева Р.А в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, показаниями свидетелей обвинения ФИО3 ФИО40, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, эксперта ФИО25, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО12, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО3, ФИО12, ФИО15 направлялись в "адрес" пить пиво. На первом этаже данного дома встретили Малофеева Р.А. Между Малофеевым Р.А. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил рукой по лицу Малофеева. После чего Малофеев остался на первом этаже, а ФИО27, ФИО41 и ФИО42 поднялись на лифте на 7 этаж, в "адрес", где стали пить пиво. Через некоторое время братья ФИО27 и ФИО43 вышли покурить в подъезд на площадку 7 этажа. В этот момент Малофеев напал на ФИО2 и стал наносить ему удары руками по телу. ФИО44 попытался разнять их. В этот момент ФИО2 стал падать и ФИО45 увидел нож в руке Малофеева. Вместе с ФИО3 они занесли в квартиру ФИО2, у которого были раны, от которых он скончался до приезда скорой медицинской помощи. Также в квартире ФИО46 обнаружил раны на своей ноге. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО47.

Из показаний свидетеля обвинения - врача бригады скорой медицинской помощи ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве он прибыл на вызов по адресу: "адрес", где уже находилась полиция. По указанному адресу был обнаружен ФИО2 с колото-резаными ранами в области сердца, без признаков жизни. Он констатировал смерть данного мужчины. Также им была оказана медицинская помощь другому мужчине с двумя колото-резанными ранами на левом бедре, который от госпитализации отказался.

Из показаний свидетелей обвинения - сотрудников полиции ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ножевом ранении они прибыли по адресу: "адрес", где обнаружили труп ФИО2. У находящегося в квартире ФИО48 были обнаружены раны на ноге. В ходе осмотра места происшествия были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения дома. Записи были изъяты и переданы следователю.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО16, ФИО24, ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде "адрес" в "адрес" на площадке 7 этажа наблюдали конфликт Малофеева Р.А. с ФИО2 переросший в драку. Также данные свидетели наблюдали, как к Малофееву и ФИО2 подошел ФИО12

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25, полностью подтвердил выводы своего экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, эксперта у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных участников уголовного судопроизводства, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Малофеева Р.А, противоречий по обстоятельствам дела не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям участников судебного разбирательства, в том числе показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО24, ФИО14, не состоятельны.

Кроме того, виновность Малофеева Р.А. в совершении данных преступлений, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- рапортами об обнаружении признаков данных преступлений от ДД.ММ.ГГГГ;

- картой вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи ФИО2 и ФИО49 ФИО50 по адресу: "адрес".

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр подъезда "адрес" по ул. ФИО51 ФИО53 ФИО52 "адрес" и "адрес". В указанной квартире обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр "адрес", в которой проживал Малофеев Р.А, изъяты, вещества бурого цвета, следы, ножи, иные предметы, признанные вещественными доказательствами;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО54.;

- протоколом предъявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для опознания фотографии Малофеева Р.А. одновременно с фотографиями других лиц, в ходе которого свидетель ФИО3 опознал Малофеева Р.А. как мужчину, который нанес ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО55. удары ножом;

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического DVD-R диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на 1 этаже "адрес";

- протоколом осмотра предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе диска с видеозаписями событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ у лифта на 1 этаже "адрес";

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4) об установленных у него телесных повреждениях, причинах и давности их образования, тяжести их вреда для его здоровья, причинах смерти. Смерть ФИО2 последовала от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберной мышцы в 5 межреберье, перикарда, левого желудочка сердца с внутренним кровотечением, которая осложнилась тампонадой сердца. Данная рана образовалась однократного воздействия плоского предмета с колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа, непосредственно перед смертью. Комплекс повреждений, обнаруженных у ФИО2, резко ограничивает возможность совершения активных действий, который не превышает нескольких метров (1-5), а временной промежуток от 1 до 10 секунд;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) об установлении генотипов ФИО2 и Малофеева Р.А. на основании представленных на экспертизу проб их ДНК, и принадлежность Малофееву Р.А. следов крови на месте преступления;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза), согласно которого след руки N, изъятый с поверхности подоконника на лестничном пролете между 6 и 7 этажами в подъезде "адрес", оставлен Малофеевым Р.А.;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО12), из которой следует, что у ФИО56. установлены телесные повреждения характера колото-резаных ран левого бедра с повреждением бедренной вены, которые образовались от не менее двух ударных воздействий предметами с колюще-режущими свойствами, и в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность образования указанных повреждений не противоречит установленному времени преступления;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза Малофеева Р.А.), из которой следует, что у Малофеева Р.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы кровоподтеки на нижних конечностях, которые не причинили вреда его здоровью, судить о механизме, давности, количестве, точной локализации которых не представляется возможным.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании эксперта ФИО25 давшего заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, для разъяснений и дополнений данного им экспертного заключения.

Оснований для проведения повторных и дополнительных экспертиз, в том числе сравнительной экспертизы ран ФИО27 и ФИО57, как об этом указывает осужденный в кассационной жалобе суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Малофеева в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого.

Показания подсудимого Малофеева в той части, где он отрицает свою вину в совершении данных преступлений, указывая об отсутствии у него умысла на их совершение, о самообороне, и иные доводы, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Малофеев Р.А. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал Малофеева Р.А. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлениям по ч.1 ст.105, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации преступлений, не усматривается.

Совокупность обстоятельств совершения преступлений, в частности, взаимоотношения потерпевших и осужденного, предшествующие содеянному, применявшееся орудие преступления - нож, сила и количество нанесения ударов ножом, тяжесть и локализация телесных повреждений в области сердца ФИО2 и в области бедренной вены ноги ФИО58 свидетельствуют о наличии у Малофеева Р.А. умысла на причинение смерти ФИО2 и на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, опасного для его жизни.

Смерть потерпевшего ФИО2 и тяжкий вред здоровью ФИО12 наступили от противоправных действий Малофеева Р.А, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд проверил и обоснованно отверг доводы стороны защиты о причинении данных телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах и иными лицами. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Суд верно установил, что в результате преступных действий Малофеева Р.А, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему ФИО12 были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершенный "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения. То обстоятельство, что данный предмет в ходе предварительного следствия не был найден, не опровергает доказательств его применения Малофеевым Р.А. в качестве оружия при совершении вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимой обороны, превышении ее пределов в действиях Малофеева Р.А. не усматривается. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Дав оценку всей совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе оценив показания потерпевшего Косачева, свидетелей обвинения, в том числе ФИО3, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, а также исследовав протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12, заключения экспертов о телесных повреждениях, обнаруженных у ФИО2, ФИО12 и ФИО1, суд верно пришел к выводу, что по делу не имеется объективных данных о том, что со стороны ФИО2 и ФИО12 в отношении Малофеева Р.А. было совершено общественно опасное посягательство, угрожавшее его жизни или здоровью. Суд правильно установил, что Малофеев Р.А. не находился в состоянии необходимой обороны и его действия не являлись превышением пределов необходимой обороны.

Кроме того, проанализировав совокупность доказательств, в том числе заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно пришел к выводу, что в юридически значимый период Малофеев Р.А. в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение, не находился.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о недопустимости доказательств, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство осужденного Малофеева Р.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела для подачи дополнений к кассационной жалобе было рассмотрено судом и осужденному Малофееву дан мотивированный ответ (т.8 л.д. 89).

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Малофеева Р.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе осужденного Малофеева не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Малофееву Р.А, суд с учетом апелляционного определения учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Малофееву Р.А. наказания суд с учетом апелляционного определения в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции верно не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего ФИО12, послужившая поводом для совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Судом установлено, что данных действий ФИО12 не совершал, а пытался разнять Малофеева и ФИО2. Данные обстоятельства не свидетельствует об аморальности поведения Косачева.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малофееву Р.А. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, участие в благотворительной деятельности, а также учтено состояние здоровья Малофеева Р.А. и его близких, которым он оказывал помощь в быту.

При характеристике личности судом принято во внимание, что Малофеев Р.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отрицательно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд также правильно учел, что в действиях Малофеева Р.А. усматривается особо опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивируя свои выводы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное Малофееву наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Малофееву Р.А. наказания в виде лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений, правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием части срока назначенного наказания в тюрьме, при этом суд засчитал время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме (ч. 2 ст. 58 УК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел требования статей 151, 1099-1101 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО11 нравственных страданий. Также учтена степень вины Малофеева Р.А, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 20 апреля 2023 года в отношении Малофеева Р.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года в отношении осужденного Малофеева Руслана Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Малофеева Р.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи