Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-11760/2023[77-5135/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича С.А, при секретаре Надеевой А.А, с участием

прокурора Дупака Д.О, осужденных Ахметова З.М, Карипова В.А, Ахметова Р.Р. и Фазлиахметова Э.Р. посредством видеоконференц-связи, защиты в лице адвокатов: Шакирова Д.Н, Салахова Д.М, Ахияровой Г.Д. посредством видеоконференц-связи;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ахметова Зинфира Миргасимовича и Карипова Вадима Айратовича; адвокатов Шакирова Динара Наиловича в интересах осужденного Ахметова Роберта Разифовича, адвоката Салахова Дамира Муктасимовича в интересах осужденного Фазлиахметова Эдуарда Радифовича на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Ахметова З.М, Карипова В.А, Ахметова Р.Р, Фазлиахметова Э.Р, защитников-адвокатов Шакирова Д.Н, Салахова Д.М, Ахияровой Г.Д, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года

АХМЕТОВ РОБЕРТ РАЗИФОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден:

-по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5 %;

-по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (преступление от 1 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5 %;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5 %.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Он же оправдан:

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признано за ним право на реабилитацию;

-по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признано за ним право на реабилитацию;

ФАЗЛИАХМЕТОВ ЭДУАРД РАЗИФОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначено наказание заменено на ограничение свободы на тот же срок с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5 %.

Осужденный самостоятельно направлен для отбывания наказания после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Он же оправдан:

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признано за ним право на реабилитацию;

-по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признано за ним право на реабилитацию.

КАРИПОВ ВАДИМ АЙРАТОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден:

-по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей;

-по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (преступление от 1 декабря 2020 года) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 600 000 рублей штрафа.

АХМЕТОВ ЗИНФИР МИРГАСИМОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Указаны реквизиты уплаты штрафа.

Мера пресечения всем осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск ООО " "данные изъяты"" оставлен без удовлетворения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Масалимов Денис Файзелкарамович, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года в отношении Ахметова Роберта Разифовича, Фазлиахметова Эдуарда Радифовича, Карипова Вадима Айратовича и Масалимова Дениса Файзелкарамовича изменен:

исключено из числа доказательств протоколы явок с повинной Карипова В.А, Фазлиахметова Э.Р. и Масалимова Д.Ф. от 24 декабря 2020 года;

в отношении Ахметова Роберта Разифовича и Карипова Вадима Айратовича исключено указание о совершении ими двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, и назначение им наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Все незаконные действия, совершенные Ахметовым Робертом Разифовичем и Кариповым Вадимом Айратовичем квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, по которой назначено наказание:

-Ахметову Роберту Разифовичу - 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5%;

-Карипову Вадиму Айратовичу с применением ст. 64 УК РФ - 500 000 рублей штрафа.

Изменен приговор в отношении Ахметова Роберта Разифовича в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - автомобиль марки "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак N, а также ключи от автомобиля марки "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак N в количестве двух штук, свидетельство о регистрации транспортного средства N возвращено собственнику Ахметову Р.Р.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором, с учетом апелляционного определения, Ахметов Р.Р, Фазлиахметов Э.Р, Карипов В.А. и Ахметов З.М. признаны виновными за незаконную закупку и перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, организованной группой.

Преступления ими совершены в период с 23 июля 2020 года по 1 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахметов З.М. выражает несогласие с судебными решениями в виду неверной квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, поскольку он осуществил лишь разовую перевозку спиртосодержащей продукции, в связи с чем его действия должны быть квалицированы по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. В силу этих обстоятельств считает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления в составе организованной группы в виду отсутствия признаков организованной группы. Обращает при этом внимание, что Ахметов Р.Р. ввел его в заблуждение относительно наличия документов на груз, в противном случае от поездки он отказался бы. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и освободить его от наказания за давностью привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Шакиров Д.Н. в интересах осужденного Ахметова Р.Р. указывает на несправедливость приговора, на осуждение Ахметова Р.Р. в совершении преступления в составе организованной группы в виду отсутствия доказательств, полагая, что выводы суда в этой части основаны на предположениях. Кроме того, указывает на отсутствие признаков организованной группы, указанных в ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивости и организованности. Считает, что в действиях Ахметова Р.Р. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. Приводит доводы о назначении Ахметову Р.Р. чрезмерно сурового наказания, как за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжких, при этом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного. Просит судебные решения в отношении осужденного Ахметова Р.Р. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Карипов В.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду неверной квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виду отсутствия доказательств совершения им преступления в составе организованной группы, поскольку отсутствуют ее признаки, указанные в ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивости, организованности, наличие единого умысла на совершение преступления, согласованность действий членов группы, распределение доходов. Кроме того, считает, что размер наказания виде штрафа является для него чрезмерно суровым, исходя из его материального положения. Просит судебные решения в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и снизить размер штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Салахов Д.М. в интересах осужденного Фазлиахметова Э.Р. выражает несогласие с судебными решениями в виду неверной квалификации действий Фазлиахметова Э.Р. и назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает на отсутствие признака -совершение преступления осужденным в составе организованной группы, ссылаясь при этом на показания осужденных и другие доказательства, считает, что о деятельности Фазлиахметова Э.Р. по незаконному обороту спиртосодержащей продукции другие осужденные не знали, он действовал в личных целях - получить выгоду от продажи спиртосодержащей продукции, его действиями никто не руководил. Кроме того, обращает внимание на то, что суд, описывая преступные действия осужденных, фактически не привел доказательств о совершении ими преступлений в составе организованной группы, в связи с чем с чем в силу ч. 3 ст. 14 УК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу виновных. Полагает, что действия Фазлиахметова Э.Р. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства совершенного Фазлиахметовым Э.Р. преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, при этом не мотивировал о невозможности применении ст. 73 УК РФ, а при замене лишения свободы на ограничение свободы суд исходил из того, что Фазлиахметов Э.Р. совершил тяжкие преступления, неверно указав категорию преступлений. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Фазлиахметова Э.Р. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, а уголовное дело прекратить за давностью привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям обжалуемый приговор соответствует.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Ахметова З.М, Карипова В.А, Ахметова Р.Р. и Фазлиахметова Э.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании:

осужденный Ахметов Р.Р. вину признал частично, не отрицая, что закупал и перевозил спиртосодержащую продукцию, но отрицал совершение преступления в составе организованной группы. При этом показал, что в июле 2020 года через сеть "Интернет" узнал, что есть возможность приобретать спиртное на разлив в пластиковых баллонах подешевле. 1 декабря 2020 года он в очередной раз заказал у ФИО46 для себя 295 штук пятилитровых баллонов алкоголя. Закупив спиртное, они поехали домой, но их по дороге остановили сотрудники полиции. Перед поездкой встретился с Кариповым В.А, который тоже хотел приобрести себе около 100 штук пятилитровых баллонов с алкоголем. В связи с этим они решили нанять грузовую автомашину "Газель" Ахметова З.М.;

осужденный Фазлиахметов Э.Р. показал, что в 2020 году он узнал, что у Ахметова Р.Р. можно приобрести пятилитровые баллоны с водкой. В случае необходимости он звонил Ахметову Р.Р, заказывал спиртное, тот привозил его.

Вместе с тем из его показаний на предварительном следствии усматривается, что с мая 2020 года он совместно с Ахметовым Р.Р, Кариповым В.А. в г. Дюртюли и Дюртюлинского района занимались реализацией контрафактной немаркированной алкогольной продукции, которую он приобретал в пятилитровых баллонах и в стеклянных бутылках у мужчины по имени " ФИО47", который сам доставлял ему Далее спиртное он доставлял Ахметову Р.Р. и Карипову В.А. к ним в гаражи, а приобретенное для себя спиртное он хранил у себя дома. Каждый реализовал спиртное своим клиентам. Были случаи, что Ахметов Р.Р. и Карипов В.А. без его участия сами ездили в г. Уфа, где у кого-то приобретали спиртное;

осужденный Карипов В.А. в суде виновным себя признал частично, не отрицал, что закупал и перевозил спиртное, которое затем реализовывал, однако он действовал самостоятельно и ни в какой организованной группе не состоял.

Из его показаний на предварительном следствии следует, что незаконным сбытом алкогольной продукции занимался родной брат его супруги - Ахметов Р.Р, где и при каких обстоятельствах он приобретал спиртное, ему неизвестно. С конца 2018 года они стали работать вместе, закупали спиртное и реализовали его каждый на территории города и района. В основном вопросом поставки занимался Ахметов Р.Р, ему лишь сообщал необходимую для приобретения спиртосодержащей продукции сумму. Для перевозки спиртного просили знакомых или перевозили на собственных автомашинах в зависимости от объема спиртного. После того, как возникли проблемы по доставке различной водки, свои услуги по ее доставке в крупном размере им предложил Фазлиахментов Э.Р, на что они согласились. 1 декабря 2020 года он вместе с Ахметовым Р.Р. на автомашине "Газель", принадлежащей Ахметову З.М, поехали в г. Уфа для приобретения различной водки в пятилитровых баллонах, за что заплатили Ахметову З.М. по 2 000 рублей. Всего они приобрели 426 баллонов. По дороге домой они были задержаны сотрудниками ГИБДД;

осужденный Ахметов З.М. в суде показал, что к нему обратился Ахметов Р.Р. перевести груз из г. Уфы, на что он согласился. С ними поехал Карипов В.А. Загрузив товар, они поехали обратно. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД и потребовали документы на товар, которых у Ахметова Р.Р. и Карипова В.А.

Кроме показаний самих осужденных, их виновность подтверждается:

-показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, согласно которым в 2020-2021 годах они приобретали у осужденных водку в пятилитровых баллонах;

-показаниями свидетеля ФИО44 о том, что Ахметов Р.Р. предлагал ему купить у него спиртное, в том числе на свадьбу, но он отказался;

-заключениями экспертиз N 28/2021 от 21 января 2021 года, N 902/2020 от 26 октября 2020 года, N 1034/2020 от 24 декабря 2020 года, N 49/2021 от 21 января 2021 года, N 298/2021 от 29 марта 2021 года, N 752/2021 от 13 октября 20021 года, N 744/2021 от 8 октября 2021 года, N 696/2021, N 18/2021 от 19 января 2021 года, согласно которым представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью различной крепости, не отвечает требованиям ГОСТа, СанПиН, Технического регламента Таможенного союза, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при ее употреблении;

- заключением судебной лингвистической экспертизы N 217/1-126.1 от 9 февраля 2022 года, из которого следует, что обозначение "Царская Охота Золотая", нанесенное на образцы изъятой продукции, не является тождественным или сходным до степени смешения товарным знаком "Царская Охота" по свидетельству N 331262, правообладателем которого является ОО " "данные изъяты"";

- заключением судебно-технической экспертизы документов N 216/3-1-3.1 от 8 февраля 2022, согласно которому этикетки на трех бутылках, изъятых ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", а также на одной бутылке, изъятой с места происшествия, не соответствуют подлинной этикетке "Царская водка", образец которого представлен для сравнительного исследования;

-справкой N 38/15-24 от 8 февраля 2022 года о том, что общая стоимость алкогольной продукции, изъятой 1 декабря 2020 года, составляет 833 450 рублей;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий: "наблюдение", "обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств"", "прослушивание телефонных переговоров", проверочная закупка", "оперативный эксперимент", согласно которым установлена причастность осужденных к незаконному обороту спиртосодержащей продукции, а также изъята спиртосодержащая жидкость в пятилитровых баллонах и в стеклянных бутылках с этикетками "Царская Охота Золотая";

-протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых изъята спиртосодержащая жидкость;

-протоколами осмотра предметов о том, что были осмотрены изъятые в ходе следственных и оперативных действий предметы, прослушаны фонограммы аудиозаписи разговоров между осужденными;

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных в суде и на предварительном следствии, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Также суд мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденных в части того, что они незаконно закупали и перевозили спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии, поскольку они были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Нет оснований не доверять и показаниям свидетелей, поскольку перед началом их допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осужденных, судом не установлено.

Также суд в соответствии со ст. 89 УПК РФ в доказывании вины осужденных обосновано использовал результаты оперативно-розыскной деятельности.

По мнению судебной коллегии, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетелей по делу. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено.

Именно в результате оперативных мероприятий была пресечена преступления деятельность осужденных.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом апелляционного определения, обоснованно квалифицировал действия каждого из осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащимися в приговоре описанию преступного деяния. В его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований полагать, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак преступлений, совершенных организованной группой, не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами установлено, что преступления совершены группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Деятельность группы имела устойчивый и сплоченный характер. Среди участников группы заранее были распределены роли. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на незаконную закупку и перевозку спиртосодержащей продукции с целью ее последующей реализации. Приведенные в приговоре и апелляционном определении по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств.

При этом суд раскрыл содержания признаков организованной группы со ссылкой на доказательства: протоколы осмотров, результатов оперативно-розыскных мероприятий, роль каждого осужденного в совершении преступления в составе организованной группы.

Тот факт, что не все осужденные были знакомы между собой, не опровергает вывод суда о существовании преступной группы, каждый из которых выполняет свою роль, может и не знать всех ее лиц, не общаться с ними, так как всех участников объединяло степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение ее поставками спиртосодержащей продукции, налаженность средств и методов получения незаконного дохода охватывались умыслом осужденных, согласившихся на участие в преступлениях, совершаемых организованной группой, независимо от продолжительности их личного участия в ней. общение с организатором.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденных, о чем говориться в кассационных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденным Ахметову З.М, Карипову В.А, Ахметову Р.Р. и Фазлиахметову Э.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, роль и степень участия осужденных в групповом преступлении, материального положения Ахметова З.М. и Карипова В.А, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении Ахметову Р.Р. и Фазлиахметову Э.Р. наказания в виде лишения свободы с заменой на ограничение свободы, а Ахметову З.М. и Карипову В.А. с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, являются верными и должным образом мотивированными, не согласится с ними исходя из личности виновных и обстоятельств совершенных преступлений, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к Ахметову Р.Р. и Фазлиахметову Э.Р, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ ко всем осужденным, не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание каждому из осужденных по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд назначил осужденным несправедливое наказания, неверно указав, что они совершили тяжкие преступления, не соответствуют приговору, поскольку тяжесть совершенных преступлений суд учел при решении вопроса о невозможности снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе, аналогичным доводам настоящих кассационных жалоб.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними нет оснований.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ахметова З.М, Карипова В.А, Ахметова Р.Р. и Фазлиахметова Э.Р. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан о 23 августа 2023 года в отношении Ахметова Роберта Разифовича, Фазлиахметова Эдуарда Радифовича, Карипова Вадима Айратовича и Ахметова Зинфира Миргасимовича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи