Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-11799/2023[77-5151/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Даниловой И.Н, при секретаре Сенновой Т.И, с участием

осужденного Ярикова А.А, прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ярикова А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление осужденного Ярикова А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года

Яриков Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, судимый:

- 3 июня 2016 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 октября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2016 года к наказанию по настоящему приговору Ярикову А.А. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Ярикова А.А. под стражей с 10 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Яриков А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яриков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении, а приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые в нарушение требований закона опознали его лишь по одежде и поведению.

Отмечает, что на ноже отсутствуют кровь, следы его рук и ДНК, на его вещах также не имеется крови, а видеозаписи с камеры видеонаблюдения плохого качества и по ним невозможно кого-либо опознать. Полагает, что выводы, изложенные в заключении психиатрической экспертизы от 12 декабря 2022 года N 1532, являются недостоверными, поскольку фактически такая экспертиза в отношении него не проводилась, а вся информация о нем была перенесена экспертами из предыдущего заключения аналогичной экспертизы от 2016 года.

Указывает, что бытовая характеристика, данная на него участковым уполномоченным полиции, не соответствует действительности, а характеристика на потерпевшего ФИО8, от которого ушли жена и дети по причине злоупотребления алкоголем и скандалов, судом не была принята во внимание.

По мнению автора жалобы, ФИО11 незаконно признал потерпевшим по делу, т.к. он не является родственником ФИО8, и его показания содержат противоречия.

Также считает, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО8, который был агрессивным, угрожал ему физической расправой и оскорбил его и его дочь, то есть сам спровоцировал конфликт, однако суд необоснованно не переквалифицировал его действия на ст. 107 УК РФ.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд формально учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства, в результате чего к нему не были применены положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, учесть все обстоятельства дела, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Ярикова А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Ярикова А.А. в совершении преступления являются обоснованными и помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего нанесение им ударов ножом ФИО12, в результате чего последний умер, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО14 об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетеля ФИО15, являвшегося очевидцем преступных действий осужденного; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых обнаружен труп ФИО8 и изъят нож; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы преступные действия осужденного в отношении ФИО8; заключениями экспертов о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений, о причине его смерти, а также о возможности нанесения этих телесных повреждений изъятым ножом; иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ярикова А.А. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Ярикова А.А, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

В ходе досудебного производства свидетелям ФИО9 и ФИО10 не предъявлялся для опознания Яриков А.А, поскольку данные лица знакомы с ним, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Решение следователя о признании ФИО11 потерпевшим по делу отвечает требованиям ч. 8 ст. 42 УПК РФ, согласно которым по уголовным делам о таких преступлениях права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников либо близких лиц, то есть иных лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Утверждения осужденного о том, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, а изложенная информация в заключении экспертов не соответствует действительности и была перенесена из аналогичного заключения экспертов по другому уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку объективными данными не подтверждены.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Ярикова А.А. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ярикова А.А, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Ярикова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Ярикова А.А. к совершению преступления ввиду отсутствия его биологических следов на ноже и крови потерпевшего на его одежде, а также о плохом качестве видеозаписей, на которых зафиксировано нанесение осужденным ударов ножом потерпевшему, являются надуманными и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, в том числе самоизобличающими показаниями осужденного и исследованным в ходе судебного заседании протоколом осмотра вышеуказанных видеозаписей с участием Ярикова А.А. и его защитника.

Вопреки доводам осужденного на изъятом в ходе осмотра места происшествия клике ножа обнаружена кровь потерпевшего ФИО8, что подтверждается заключением эксперта N 847 от 7 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 75-83).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Ярикова А.А. был направлен именно на причинение смерти ФИО8, о чем свидетельствует характер действий осужденного и выбранное им орудие преступления - удары ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - груди.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения Яриковым А.А. телесных повреждений ФИО8 действия последнего не представляли угрозу для осужденного.

Принимая во внимание изложенное, право на необходимую оборону в момент причинения повреждений потерпевшему у осужденного не возникло. Никакой реальной опасности жизни и здоровью Ярикова А.А. со стороны ФИО8 не было, не было и необходимой обороны (как и ее превышения), т.к. действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший не совершал.

Несмотря на утверждения осужденного, из заключения судебно-психиатрических экспертов следует, что Яриков А.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 133-135), что исключает квалификацию его действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

При этом, противоправное поведение ФИО8, спровоцировавшее конфликт, правильно учтено судом при назначении Ярикову А.А. наказания.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Ярикова А.А. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Справедливость назначенного Ярикову А.А. наказания сомнений не вызывает.

При назначении Ярикову А.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание Яриковым А.А. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, положительные характеристики, наличие малолетней дочери, наличие хронических заболеваний у виновного и его родственников, а также то, что осужденный не привлекался к административной ответственности и не состоит на учете в ПНД и НД.

Иных обстоятельств, кроме приведенных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Бытовая характеристика от участкового уполномоченного полиции, на которую обращается внимание в кассационной жалобе, не учитывалась судом при назначении наказания Ярикову А.А, а характеризующие данные на потерпевшего по смыслу уголовного закона не подлежат учету при решении вопроса о наказании.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Ярикову А.А. не может быть назначено. По этой же причине не может быть изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ярикова А.А. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Ярикову А.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Ярикова А.А, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года в отношении Ярикова Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ярикова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи