Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 7У-11801/2023[77-5195/2023]

N77-5195/2023

15 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Бухаровой А.С, с участием:

осужденной Воробьевой Т.В, адвоката Назаренко Ю.Б.

прокурора Жильцова С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Назаренко Ю.Б. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 5 апреля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 июня 2023 года в отношении Воробьевой Т.В..

Заслушав выступление адвоката Назаренко Ю.Б. и осужденной Воробьевой Т.В. в обоснование удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 5 апреля 2023 года, Воробьева Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, - осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденной, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания Воробьевой Т.В. исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Время следования к месту отбывания наказания, засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день в пути за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано с Воробьевой Т.В. в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением в пользу З.Д.И.- 500 000 рублей; в пользу З.Д.А. в лице законного представителя З.Д.И. -500 000 рублей; в пользу З.А.А. в лице законного представителя З.Д.И. - 500 000 рублей; в пользу С.Д.С. - 400 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 22 июня 2023 года приговор суда первой инстанции изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете судом отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Воробьева Т.В. признана виновной в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть З.А.В, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.Д.С.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Назаренко Ю.Б. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного постановления в отношении Воробьевой Т.В. считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, а назначенное осужденной наказание - не справедливым.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Воробьевой Т.В. основаны на домыслах, предположениях, и на доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Доводы защиты о невиновности осужденной судами не проверены и должным образом не оценены, без каких-либо мотивов отвергнуты. Расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде осуществлялось предвзято и односторонне, поскольку необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении видео технической экспертизы, не дана должная оценка механизму развития дорожно-транспортного происшествия, обусловленному нарушением скорости движения водителя З.А.В. Обращает внимание на то, что в рамках расследования уголовного дела и судом при вынесении приговора, не добыто доказательств того, что Воробьева Т.В, с учетом огромной скорости и удаления мотоциклиста З.А.В, могла обнаружить и увидеть его движение перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть, и предвидеть, что мотоциклист З.А.В. будет двигаться в городе с превышением скоростного режима. Выводы эксперта Я. о наличии технической возможности у Воробьевой Т.И. избежать столкновения с мотоциклистом З.А.В. при соблюдении ей п. 8.3 ПДД РФ, основаны на предположениях, исследование по данному вопросу экспертом не проводились, что ставит под сомнение допустимость данного экспертного заключения. Показания эксперта Я. в судебном заседании при разъяснении своих выводов, также являются недопустимым доказательством, поскольку эксперт не пояснил какое исследование он провел, прежде чем прийти к данному выводу. Пособие для экспертов, на что ссылался в суде эксперт Я, в подтверждение своих выводов, является технической литературой, и не содержит рекомендаций по соблюдению ПДД РФ. Положенные в основу приговора в качестве доказательств показания потерпевшей З.Д.И. не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку очевидцем происшествия она не являлась.

Показания потерпевшего С.Д.С, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку относительно обстоятельств дела, содержат существенные противоречия, которые судом не устранены. Результаты осмотра видеозаписи, результаты которого, использованы в качестве исходных данных при проведении автотехнической экспертизы, противоречат исследованию N специалиста, что свидетельствует о несостоятельности данного измерения. Ссылка суда в приговоре на показания специалиста Д, является необоснованной, поскольку исследование видеозаписи он не производил. Сам протокол осмотр видеозаписи не соответствует фактическим данным содержащимся на видеозаписи, содержит исправления после его подписания участвующими лицами, что свидетельствует о его недопустимости. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в проведении видео-технической экспертизы, не смотря на имеющуюся необходимость в проведении данной экспертизы. Протоколы остальных следственных действий также содержат технические ошибки, что ставит под сомнение законность их проведения и допустимость использования в качестве доказательств. Анализируя требования, содержащиеся в правилах дорожного движения РФ, приводит доводы о том, что у водителя Воробьевой Т.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю З.А.В, в силу того, что Воробьева Т.В. не в состоянии была обнаружить мотоциклиста с учетом его скорости и приближения к месту ДТП. Обращает внимание на то, что суды не опровергли доводы защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, при условии соблюдения З.А.В. скоростного режима. В тоже время, суды, без приведения каких-либо мотивов, признали, что именно действия водителя Воробьевой Т.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, чем нарушили разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции, по мнению адвоката Назаренко Ю.Б. также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки доводам о недоказанности вины осужденной по вменяемому преступлению, а также допущенным нарушениям при производстве по делу, как органами предварительного расследования так и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора. Более того, суд апелляционной инстанции устранился по оценке доводов стороны защиты о необходимости проведения по делу видео-технической экспертизы, не смотря на представленное защитой заключение специалиста ООО "ГОСТ" Ш. о возможности необходимости проведения данного вида исследования.

На основании вышеизложенного, просит отменить судебные решения, а уголовное дело в отношении Воробьевой Т.В. прекратить по реабилитирующим основаниям, либо вернуть на новое рассмотрение.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Воробьевой Т.В. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Предварительное расследование по делу проведено полно, доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий Воробьевой Т.В, составляющих объективную сторону инкриминируемого ей преступления, в том числе время место, способ совершения преступления.

Обвинительный приговор в отношении Воробьевой Т.В. также соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденной, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Не смотря на доводы жалобы адвоката Назаренко Ю.Б, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Назаренко Ю.Б. об отсутствии в действиях осужденной Воробьевой Т.В. признаков инкриминируемого преступления, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьевой Т.В. в совершении преступления и данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях потерпевшего С.Д.С, согласно которым, он совместно с З.А.В. двигались на мотоцикле, увидел автомобиль, выезжающий с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем;

- показаниях потерпевшей З.Д.И, согласно которым, ей известно, что автомобиль под управлением Воробьевой Т.Ю. выезжая в запрещенном месте, пересек двойную сплошную линию, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством под управлением З.А.В.;

- показаниях свидетеля В.Ю.В, согласно которым водитель Воробьева Т.В, выезжала с прилегающей территории, не успела закончить маневр поворота налево, на полосе движения, предназначенной для движения встречного направления, произошло столкновение с мотоциклом;

- показаниях эксперта Я, подтвердившего выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы, согласно которым водитель транспортного средства "Хендай Салярис" своевременно выполнив п.8.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.3 Приложения N ПДД РФ располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом.

Показания потерпевших, свидетелей, приведенные в приговоре, согласуются с иными доказательствами, в том числе:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, в том числе наличие на проезжей части нанесенной дорожной разметка 1.3 ПДД РФ оранжевого цвета;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, характере, локализации и степени тяжести, причиненных потерпевшим: З.А.В. и С.Д.В. телесных повреждений;

- заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при заданных условиях водитель автомобиля "Хендай" располагал возможностью избежать столкновения, своевременно выполняя требования п.8.3 ПДД РФ, должен руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ дорожной разметки 1.3 ПДД РФ;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при заданных условиях, своевременно выполняя требования п.п.8.3, 1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.3 Приложения N ПДД РФ, то есть при выезде с прилегающей территории, уступив дорогу мотоциклу "Ямаха", не пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, водитель автомобиля "Хендай Солярис" Воробьева Т.В. располагала технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом "Ямаха" и должна была руководствоваться требованиями п.п.8.3, 1.3 ПДД РФ, требованиям дорожной разметки 1.3. Приложения N ПДД РФ;

- заключением повторной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель Воробьева Т.В. располагала возможностью избежать столкновения, своевременно выполняя требования п.8.3 ПДД РФ, а также должна была руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ и требованиями дорожной разметки 1.3 ПДД РФ;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, водитель автомобиля "Хендай" должен руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ и требованиями дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Причиной возникновения ДТП, послужило несвоевременное принятие водителем мотоцикла "Ямаха" мер к снижению скорости движения транспортного средства. В тоже время отмечено, что водитель Воробьева Т.В. своими действиями создала необходимые условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- заключением повторной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, своевременно выполняя требования п.п.8.3, 1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.3 Приложения N ПДД РФ, то есть при выезде с прилегающей территории, уступив дорогу мотоциклу "Ямаха" не пересекая сплошной линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, водитель Воробьева Т.В. располагала технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом "Ямаха", должна была уступить дорогу мотоциклу "Ямаха", не пересекая сплошной линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. При этом отмечено, что водитель Воробьева Т.В. при выезде с прилегающей территории, с технической точки зрения при выполнении маневра не выполнила требование уступить дорогу (т.е. не создавать помех);

А также другими доказательствами, подробное содержание которых и анализ даны в приговоре.

Все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора наряду с иными доказательствами, суд обоснованно положил показания потерпевших З.Д.И. и С.Д.С, специалиста Д, поскольку после надлежащего исследования и сопоставления их с другими доказательствами, установив отсутствие каких-либо существенных противоречий влияющих на оценку их достоверности по значимым обстоятельствам дела, требующих доказывания по уголовному делу, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании, в том числе протокол осмотра видеозаписи, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные следственные действия соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, данные протоколы следственных действий не содержат, и в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждают выводы суда о виновности осужденной в совершение инкриминируемого преступления.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, обстоятельства внесения изменений в протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющиеся не соответствия, не повлияли на законность проведенных следственных действий, и не ставят под сомнение их допустимость.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательств заключений автотехнических экспертиз.

Автотехнические и судебно-медицинские экспертизы, по делу, несмотря на доводы жалобы адвоката Назаренко Ю.Б, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений по делу не установлено.

Данные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Экспертами исследовались представленные материалы уголовного дела и вещественные доказательства. На основании анализа представленных сведений, экспертами даны ответы на поставленные вопросы. При этом, вопреки доводам жалобы, данные экспертизы, содержат указания на использованные методы исследования, содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат, согласуется с показаниями свидетелей.

Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, все представленные экспертизы были надлежащим образом исследованы и проверены судами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов относительно фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований считать, что исходные данные для производства автотехнических экспертиз, были недостоверными, на что ссылается адвокат Назаренко Ю.Б. в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в автотехнических экспертизах выводы, и показания эксперта Я. о не соблюдении Воробьевой Т.В. правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, согласуются с иными доказательствами.

Поэтому, выводы суда о достоверности автотехнических экспертиз, принятых во внимание при доказывании вины осужденной, являются обоснованными.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям осужденной, потерпевших, допрошенных по делу свидетелей обвинения, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о не надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий Воробьевой Т.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления и является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы защиты о нарушениях правил Дорожного движения РФ водителем З.А.В, что привело, по мнению адвоката, к дорожно-транспортному происшествию.

Между тем, мотивы, по которым отвергнуты данные доводы, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

На основании показаний потерпевших свидетелей, протоколов следственных действий, заключений автотехнических экспертиз, и совокупности исследованных судом других доказательств по делу, судом верно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, определены причины и условия его совершения.

Как правильно установлено судом, Воробьева Т.В, управляя автомобилем, выезжая с прилегающей территории, при наличии дорожной разметки 1.3ПДД РФ, совершила маневр поворота налево, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу мотоциклу под управлением водителя З.А.В, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, водитель З.А.В. скончался на месте происшествия, а пассажир С.Д.С. получи повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

При этом, именно выезд автомобиля под управлением Воробьевой Т.В. с прилегающей территории на проезжую часть, не уступившей дорогу водителю З.А.В. стал причиной дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что превышение З.А.В. скорости движения, о чем в жалобе указывает защитник, как основание для прекращение уголовного дела в отношение Воробьевой Т.В, не ставит под сомнение выводы суда о нарушениях Воробьевой Т.В. п.8.3 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения N к ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, а также к наступившим последствиям и не исключает уголовной ответственности осужденной за содеянное.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденной на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам жалобы адвоката Назаренко Ю.Б, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденной, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, по всем заявленным ходатайствам, в том числе ходатайству о назначении видео-технической экспертизы, признания доказательств недопустимыми, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Несогласие адвоката Назаренко Ю.Б. с решениями суда по заявленным ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Наказание Воробьевой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьевой Т.В. судом признаны: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказываемую осужденной помощь отцу и бабушке, противоправность поведения потерпевшего, поскольку судом обоснованно установлено, что З.А.В. превысил разрешённую скорость движения, не принял мер к снижению скорости, что согласно заключению эксперта, также является причиной ДТП.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Воробьевой Т.В, судом обоснованно не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Воробьевой Т.В. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Применение ст.53.1 УК РФ, на основании которой назначенное Воробьевой Т.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами с отбыванием в исправительном центре, суд также мотивировал, причин не согласиться с этим не имеется.

Назначенное Воробьевой Т.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданский иски потерпевших, судом первой инстанции разрешены в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины осужденной и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, требования разумности и справедливости.

Размер определен судом с учетом имущественного положения осужденной.

При рассмотрении дела в отношении Воробьевой Т.В. в апелляционном порядке вопреки доводам жалобы адвоката, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, внес необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Дал суд апелляционной инстанции надлежащую оценку и представленному защитой заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается адвокат Назаренко Ю.Б. в своей кассационной жалобе, как на основание отмены судебных решений, не согласится с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 5 апреля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 июня 2023 года в отношении Воробьевой Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобы адвоката Назаренко Ю.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: