Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-11807/2023[77-5198/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, представителя потерпевшей В.В.Е. - адвоката Паулова А.А, защитника осужденного Ильина А.С. - адвоката Анашкина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ильина А.С. на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 8 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Ильина А.С. - адвоката Анашкина О.А, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, представителя потерпевшей В.В.Е. - адвоката Паулова А.А. в режиме видеоконференц-связи, полагавших что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 8 июля 2022 года

Ильин А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, судимый 18 июля 2017 года Ленинским районным судом г.Самары по ч.5 ст.291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 года 2 месяца 11 дней, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Взыскано с Ильина А.С. в пользу потерпевшей В.В.Е. 8250000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Этим же приговором осужден Кульчихин Ю.В, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 февраля 2023 года приговор в отношении Ильина А.С. изменен. Внесены изменения во вводную часть приговора относительно предыдущей судимости Ильина А.С. Смягчающим наказание последнего обстоятельством признано частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей В.В.Е... Назначенное Ильину А.С. наказание смягчено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Уменьшена сумма взысканных с Ильина А.С. денежных средств в пользу потерпевшей В.В.Е. до 8240000 рублей. Внесены уточнения в приговор относительно немотивированных и неоговоренных исправлений и самостоятельного исполнения предыдущего приговора в отношении Ильина А.С. В остальной части приговор в отношении Ильина А.С. оставлен без изменения.

Ильин А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в период с середины ноября по начала декабря 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ильин А.С, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что в приговоре не указано конкретное место преступления, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательств и отверг другие относительно мест передачи денег, приводит доводы о противоречивости показаний допрошенных по делу лиц об этих обстоятельствах. Считает, что в приговоре не раскрыто содержание исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей В.С.Е. и ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также материалов дела, исследованных по ходатайству стороны защиты. Заявляет о том, что суд не дал оценку действиям В.С.Е. и С.Г.М. в связи с заявлением Кульчихина Ю.В. о том, что деньги передавались ему для последующей дачи взятки. Указывает на то, что при возобновлении производства по уголовному делу 5 июня 2018 года руководителем следственного органа не был установлен срок следствия, следователь принял дело к производству 11 июня 2018 года без установленного срока следствия, в связи с чем полагает недопустимыми все доказательства, полученные с 11 июня 2018 года. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Ильина А.С. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Ильина А.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Ильина А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденного Кульчихина Ю.В, потерпевшей В.В.Е, свидетелей С.Г.М., Ж.П.В., К.Н.Н. А.В.Н, Ж.Д.В., протоколом прослушивания фонограммы переговоров В.В.Е, С.Г.М, Ильина А.С.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат самому содержанию описательно-мотивировочной части приговора, в котором раскрыто основное содержание показаний допрошенных по делу лиц, в том числе данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом письменных доказательств, необходимость же приведения их содержания в той части, в которой оно не требуют судебной оценки, отсутствует. Аналогичным образом, излишне приведение оглашенных в судебном заседании показаний лица в той части, в которой они совпадают с данными в ходе судебного следствия.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям осужденного Кульчихина Ю.В, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд, положив в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания Кульчихина Ю.В, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника в ходе семи допросов о том, что он принял участие в хищении денежных средств В.В.Е по предложению Ильина А.С, исполнял распоряжения последнего и передал ему большую часть полученных от потерпевшей денежных средств, признал недостоверными показания Кульчихина Ю.В. на более поздних этапах предварительного и в ходе судебного следствия о непричастности Ильина А.С. к преступлению. При этом суд, тщательно исследовав обстоятельства допросов Кульчихина Ю.В. в ходе предварительного следствия, обоснованно отверг его доводы об оговоре им Ильина А.С, приведя в приговоре соответствующие мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Следует отметить, что данный вывод сделан судом не произвольно, а основан на сопоставлении показаний Кульчихина Ю.В. с показаниями иных лиц, письменными доказательствами, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей В.В.Е. и свидетеля С.Г.М. следует, что именно Ильин А.С. при первой встрече пояснил, что возьмется за решение их проблемы по обжалованию решения Арбитражного суда Ульяновской области, представил им Кульчихина Ю.В. как своего помощника и хорошего специалиста в области юриспруденции (каковым тот, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, не являлся, юридического образования не имел), пояснил, что все действия по обжалованию налоговых недоимок будут происходить под его (Ильина А.С.) контролем.

В свою очередь, показания В.В.Е. и С.Г.М. об активной роли Ильина А.С. в совершении преступления подтверждаются зафиксированным в протоколе осмотра содержанием фонограммы переговоров В.В.Е. и Ильина А.С.

Свидетель Ж.Д.В. подтвердил показания Кульчихина Ю.В. относительно конфликта между осужденными по поводу полученных от В.В.Е. денежных средств.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности (в том числе относительно мест передачи денег Кульчихину Ю.В.), не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недостоверными показания Ильина А.С. о том, что он лишь познакомил В.В.Е. и Кульчихина Ю.В, участия в преступлении не принимал, денег от Кульчихина Ю.В. не получал.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует положениям п.1 ст.307 УПК РФ и содержит, в том числе, указание на время и место совершения действий, образующих объективную сторону совершенного преступления.

В контексте положений ч.1 ст.252 УПК РФ доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку действиям В.В.Е. и С.Г.М. в связи с заявлением Кульчихина Ю.В. о том, что деньги передавались ему для последующей дачи взятки (не подтвержденным какими-либо иными доказательствами), о незаконности состоявшихся в отношении Ильина А.С. судебных решений не свидетельствуют.

Вместе с тем, вынося приговор, суд верно исходил из того, что согласно совокупности исследованных по делу доказательств потерпевшая передала Кульчихину Ю.В. денежные средства за оказание юридических услуг по арбитражному делу.

В связи с доводами кассационной жалобы о том, что после возобновлении производства по уголовному делу 5 июня 2018 года следователь принял дело к производству 11 июня 2018 года без установленного срока следствия, с чем автор жалобы связывает возможность признания недопустимыми всех доказательств, полученных с 11 июня 2018 года, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из представленных материалов, 5 июня 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление, которым отменены постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Ильина А.С. и Кульчихина Ю.В. и приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а производство по уголовному делу возобновлено. В тот же день заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области уголовное дело было изъято из производства отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г.Самаре и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.

11 июня 2018 года уголовное дело, срок предварительного следствия по которому на тот момент составлял 9 месяцев, было принято следователем к производству. 4 июля 2018 года по ходатайству следователя срок предварительного следствия по данному делу был продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть до 11 сентября 2018 года.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном чч.4, 5 и 7 ст.162 УК РФ.

Таким образом, период предварительного следствия с момента принятия уголовного дела следователем к производству 11 июня 2018 года после его возобновления 5 июня 2018 года до момента продления срока следствия в установленном чч.5 и 7ст.162 УПК РФ порядке не превысил предусмотренного ч.6 ст.162 УПК РФ срока. Этот период был учтен при исчислении срока предварительного следствия при его продлении 4 июля 2018 года и, соответственно, вошел в общий срок предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что доказательства по уголовному делу с 11 июня 2018 года собирались с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Ильина А.С. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Ильину А.С. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Ильину А.С. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Ильину А.С. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе в защиту Ильина А.С, и апелляционного представления с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ильина А.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 8 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 февраля 2023 года в отношении Ильина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ильина А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья