Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-11865/2023[77-5169/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Надеевой А.А, с участием

прокурора Скворцова О.В, осужденного Ульянова Д.В. посредством видеоконференц-связи, защитника Севастьяновой З.А. и адвоката Халеппо В.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Севастьяновой Златы Александровны в интересах осужденного Ульянова Дмитрия Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных отношении Ульянова Д.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Ульянова Д.В. его защитника Севастьянову З.А. и адвоката Халеппо В.Ф, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2023 года

Ульянов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено Ульянову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2023 года в отношении Ульянова Д.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Ульянов Д.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление им совершено 27 октября 2022 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Севастьянова З.А. в интересах осужденного Ульянова Д.В. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, доказательства вины осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ отсутствуют. В обоснование приводит исследованные доказательства, дает им собственную оценку и считает установленным лишь факт нанесения Ульяновым Д.В. ФИО10 одного удара кулаком по лицу, от чего тот упал спиной на асфальт. Обращает внимание, что после случившего ФИО10 длительное время был жив, совершал активные действия, дважды отказался от госпитализации в больницу, находясь в состоянии опьянения, мог причинить травму живота при иных обстоятельствах, и в случае оказания своевременной медицинской помощи смерть ФИО10 не наступила бы, в связи с чем считает, что действия Ульянова Д.В. должны квалифицироваться ст. 116 УК РФ. Также указывает на положительно характеризующие данные на осужденного. Просит судебные решения в отношении Ульянова Д.В. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Ульянова Д.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Ульянов Д.В. виновным себя не признал и показал, что он только нанес ФИО10 лишь один удар в область головы, ударов ногами ему в живот не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 у него не было.

Вместе с тем, из его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что в ходе конфликта с ФИО10 он нанес последнему удар кулаком по лицу, от чего тот упал спиной на асфальт. В этот момент к ним подбежал ФИО12, обхватил его, чтобы успокоить. В процессе этого ему удалось нанести ФИО10 в живот еще не менее двух ударов ногой. После чего ФИО12 помог ФИО10 подняться, и они отвезли последнего домой.

Подтвердил Ульянов Д.В. данные показания и в ходе проверки показаний на месте.

Кроме показаний самого осужденного Ульянова Д.В. на предварительном следствии, его виновность подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что 27 октября 2022 года после 22 часов ФИО10 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что он подрался со знакомым, но с кем именно, не сказал. Через некоторое время ФИО10 сказал, что ему плохо, в связи с чем она дважды вызвала ему скорую помощь, но он отказывался ехать в больницу. Утром 28 октября 2022 года она обнаружила ФИО10 мертвым;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 27 октября 2022 вечеров он своим двоюродным братом Ульяновым Д.В. на такси повезли ФИО10 домой, поскольку тот находился в сильной степени алкогольного опьянения. По дороге между Ульяновым Д.В. и ФИО10 возник конфликт, в ходе которого последний нанес Ульянову Д.В. несколько ударов по голове. Он попросил таксиста остановиться, и они вышли из машины. На улице Ульянов Д.В. нанес ФИО10 удар рукой в область челюсти, от чего тот упал спиной на асфальт. Он схватил Ульянова Д.В. и стал его удерживать, однако последнему удалось нанести ФИО10 несколько ударов ногой по животу. Потом он помог ФИО10 подняться, и они отвезли его домой;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он работает водителем такси, 27 октября 2022 года у него в качестве пассажиров были ФИО12, ФИО10, которых он ранее знал, а также ранее незнакомый Ульянов Д.В, которые все находились в состоянии опьянения. Во время движения между ФИО10 и Ульяновым Д.В. возник конфликт, в связи с чем он остановился, и пассажиры вышли из машины. Вскоре он тоже вышел из машины и увидел лежащего на асфальте ФИО10 После чего он сел в машину, и что было дальше не видел. Через некоторое время пассажиры сели в машину, и он довез ФИО10 до дома;

-показаниями свидетелей ФИО15, фельдшера скорой помощи, согласно которым она и ФИО16, являются медицинскими работниками, согласно которым она выезжала по месту жительства ФИО10 для оказания ему медицинской помощи. При осмотре у последнего имелись многосменные гематомы по всему тему, как он пояснил, был избит неизвестными. Ею был выставлен диагноз: тупая травма живота, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 9-10 ребер слева. Поскольку состояние ФИО10 представляла опасность для жизни, она предложила ему проехать в больницу, но тот отказался;

-заключением эксперта N 2241000092 от 25 ноября 2022 года, согласно которому смерть ФИО10 наступила от тупой травмы живота с полным разрывом брыжейки тонкого кишечника и кровоизлияниями во внутренние органы и брюшную полость, которая получена прижизненно, давностью от 8-24 часов до наступления смерти, как минимум от трех ударов воздействий тупого твердого предмета, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного в суде и на предварительном следствии, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденного Ульянова Д.В, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Подтвердил он свои показания и в ходе проверки показаний на месте, где указал механизм причинения потерпевшему повреждений, согласуются они и с другими доказательствами. Нет оснований не доверять и показаниям свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, поскольку он был допрошен в соответствии с законом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности да дачу заведомо ложных показаний. Подтвердил он свои показания и при проверке на месте. Кроме того, эти показания согласуются с показаниями самого осужденного на предварительном следствии.

Вместе с тем суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Ульянова Д.В. в суде о том, что он нанес потерпевшему лишь один удар рукой в голову, а также к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что он не видел нанесения осужденным ударов потерпевшему ногой, поскольку они противоречат их же показаниями на предварительном следствии и установленным судом обстоятельствам дела.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО10 проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертизы полные, категоричные и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО10 мог получить травму живота при иных обстоятельствах, является лишь предположением защитника, и опровергаются показаниями осужденного Ульяновым Д.В. и свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, а также заключением судмедэксперта о том, что травма живота, обнаруженная на трупе ФИО10 могла быть получена при обстоятельствах, указанных осужденным Ульяновым Д.В. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Ульянова Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть ФИО10 наступила в результате неоказания ему медицинской помощи несостоятельны, поскольку исходя из установленных обстоятельств, тщательного анализа выводов экспертизы, показаний осужденного и свидетелей, суд убедительно мотивировал свои выводы о причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью в результате умышленных действий осужденного.

Наказание осужденному Ульянову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его психическое состояние, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: в соответствии с п.п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного расследования; наличие малолетнего ребенка, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие положительных характеристик, оказание помощи в быту близким родственникам, имеющих хронические заболевания, Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Ульянову Д.В. наказания в виде реального лишения с ограничением свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласится с ними исходя из личности виновного и обстоятельств совершенного преступления.

Размер назначенного основного наказания не противоречит положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ульянову Д.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб защитников, в том числе аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ульянова Д.В, ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2023 года в отношении Ульянова Дмитрия Владимирова оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Севастьяновой Златы Александровны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи