Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-11885/2023[77-5130/2023]

N77-5130/2023

19 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Антоновича В.А, защитника, адвоката Самохваловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антоновича В.А. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Антонович В.А, адвоката Самохвалову Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении вынесенных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года

Антонович В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

21 сентября 2018 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 228 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года) к 11 месяцам лишения свободы;

29 января 2019 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан (с изменениями внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

6 мая 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года) по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

2 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18 июля 2022 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) и за каждое назначено наказание 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) и за каждое назначено наказание 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 2 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года в отношении Антоновича В.А. оставлен без изменения, жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Антонович В.А. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (пять преступлений) и за мелкие хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (два преступления).

Преступления Антонович В.А. совершены в феврале 2022 года в г. Нурлат и Нурлатском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антонович В.А. выражает несогласие с вынесенными решениями. Утверждает о своей непричастности к совершению преступлений и полагает, что выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, в том числе показаний свидетелей, основанных на догадках, предположениях и слухах, которым судом не дана надлежащая оценка, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом предвзято. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не признана вся совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, позволяющей назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит вынесенные решения отменить, его оправдать.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Архипов Д.С, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности судебных решений, которые просит оставить без изменений, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Антонович В.А. вину не признал, отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Антонович В.А. дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, а именно хищений им в состоянии алкогольного опьянения из магазинов "Магнит" продуктов питания и спиртного.

Виновность Антоновича В.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными по делу доказательствами подробно приведенными в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего Б.Р.Г. об обстоятельствах хищений из магазинов "Магнит" продуктов питания и спиртного, предоставлением в органы предварительного расследования видеозаписей с камер видеонаблюдения по изобличению Антоновича В.А. в совершении преступлений; показаниями свидетелей З.Д.А, Г.Е.В, Я.И.В, Г.А.В, П.А.А. об обстоятельствах хищений Антонович В.А. продуктов и спиртного из магазинов, что установлено по видеозаписям камер наблюдения в магазинах; показаниями свидетелей А.Р.Р. о том, что по просьбе дяди Н.А.С, увезла его и Антонович В.А. на автомашине в г. Нурлат, где останавливались у магазинов "Магнит", в магазины заходил только Антонович; показаниями свидетеля Х.М.Р. о том, что когда Антонович В.А. вышел из магазина "Магнит" сумки и в руках у него ничего не было, а когда он сел к ним в автомашину А.Р.Р, стал доставать из внутренних карманов куртки бутылки с алкоголем; протоколами осмотров мест происшествий и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов "Магнит" изобличающих Антоновича В.А. в совершении преступлений; справками и товарно-транспортными накладными о стоимости товара; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы, показания Антоновича В.А. об обстоятельствах совершения преступлений, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого либо давления со стороны сотрудников полиции, являются последовательными, подтверждаются целой совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями Антоновича В.А. данными им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения краж, и нашли свое подтверждение совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела не установлено, и не представлены данные обстоятельства по доводам жалобы осужденного Антоновича В.А.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено, и не находит таковых суд кассационной инстанции.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседаний в суде первой инстанций составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и согласно материалам уголовного дела замечания от осужденного Антоновича В.А. и защитника на протокол судебного заседания не поступали.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения судом должным образом мотивированы.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Антоновича В.А, и его действия по всем составам преступлений, квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Антоновичу В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие всех установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судами при назначении наказания, судом кассационной инстанцией не установлено и не приведены такие обстоятельства по доводам жалобы осужденного.

С приведением мотивов принятого решения, суд обоснованно признал по всем преступлениям совершенных Антонович В.А. обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и с данными выводами оснований не согласиться не имеется.

Выводы суда о назначении Антоновичу В.А. наказания в виде реального лишения свободы и назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются верными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Антоновича В.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Антоновичу В.А, определен судом с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных его личности, с приведением мотивов принятого решения правильно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указание суда при определении Антоновичу В.А. вида исправительного учреждения на п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ свидетельствует о явной технической ошибке.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, являющихся аналогичными по доводам кассационной жалобы осужденного, которые с приведением мотивов принятых решений обоснованно признаны несостоятельными и оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Антоновича В.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года в отношении осужденного Антоновича В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Антонович В.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.