Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-11888/2023[77-5232/2023]

N77-5232/2023

19 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденной Фиккиевой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденной Фиккиевой Э.А. на приговор Демского районного суда

г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан 4 апреля 2023 года, постановление Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года и постановление Верховного Суда Республики Башкортостан 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденной Фиккиевой Э.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года

Фиккиева Элла Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей в доход государства.

Постановлением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года с осужденной Фиккиевой Э.А. взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме 14076 руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан 4 апреля 2023 года приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года и постановление Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан 4 апреля 2023 года с осужденной Фиккиевой Э.А. взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме 5142 руб. 80 коп.

Фиккиева Э.А. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 июня 2021 года в г. Уфа Республика Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Фиккиева Э.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших Ч.И.Е, Р.В.Н, свидетелей Ю.Г.Р, М.Р.Ф, Я.И.Ю, которые не были устранены судами первой и апелляционной инстанции. По мнению автора жалобы, отсутствие в вводной части приговора ссылки на участие в деле двух государственных обвинителей, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствие суждений относительно ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на обвинительный уклон предварительного и судебного следствия. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Кроме того, оспаривает постановление Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 и постановление Верховного Суда Республики Башкортостан 4 апреля 2023 года в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в доход государства, поскольку выводы суда о наличии в совместной собственности с супругом автомобиля, не соответствуют действительности, судами не выяснялся вопрос о ее имущественном положении, совокупном доходе членов ее семьи; утверждает, что находится в трудном материальном положении.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. представлены возражения на доводы кассационной жалобы осужденной Фиккиевой Э.А, в которых просит оставить их без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании проверялись и обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре, доводы осужденной Фиккиевой Э.А. о том, что насилие в отношении судебных приставов по ОУПДС Ч.И.Е. и Р.В.Н. она не применяла, удары никакому не наносила, потерпевшие ее оговаривают.

Суд, исследовав показания потерпевших Ч.И.Е. и Р.В.Н, являющихся судебным приставами по ОУПДС, о том, что 17 июня 2021 в целях обеспечения отправки арестованного автомобиля на штрафстоянку неоднократно требовали от Фиккиевой Э.А. покинуть эвакуатор, на что последняя вела себя агрессивно, их требования игнорировала, в связи с чем к Фиккиевой Э.А. была применена физическая сила, последнюю они совместно спустили с эвакуатора. После этого Фиккиева Э.А, продолжая вести себя агрессивно, пытаясь снова пройти к эвакуатору, нанесла Ч.И.Е. два удара рукой в область правой скуловой части лица, а Р.В.Н. нанесла удар ногой по ноге, в связи с чем, в отношении Фиккиевой Э.А. была применена физическая сила и специальные средства, последняя впоследствии была доставлена в ОП N 11 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, где в отношении нее был составлен протокол по ст.17.8 КоАП РФ. По факту телесных повреждений они обратились в травмпункт; обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевших Ч.И.Е. и Р.В.Н. об обстоятельствах совершенного в отношении них Фиккиевой Э.А. преступления согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с показаниями свидетелей Ю.Г.Р, М.Р.Ф, Я.И.Ю. - очевидцев происшедшего, из которых усматривается, что Фиккиева Э.А, нанесла Ч.И.Е. два удара рукой в область правой скуловой части лица, а Р.В.Н. нанесла удар ногой по ноге.

Считать показания потерпевших Ч.И.Е. и Р.В.Н, свидетеля Ю.Г.Р, М.Р.Ф, Я.И.Ю. недостоверными, или по каким либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось.

Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а довод осуждённой об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия является голословным.

Выводы суда о виновности Фиккиевой Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, также подтверждаются совокупностью письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, осмотра видеозаписи, выпиской из приказа Министерства юстиции Российской Федерации ФССП России от 20.05.2020 N N, согласно которому Ч.И.Е. назначен в Демское РОСП г.Уфы на должность старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с 01.06.2020, Р.В.Н. назначен в Демское РОСП г.Уфы на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с 01.06.2020, заключением эксперта N 5822 от 23.12.2021, согласно которому у Ч.И.Е. имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей скуловой области справа, которое причинено тупым предметом, не исключается в срок 17.06.2021 года, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, заключением эксперта N 5823 от 23.12.2021, согласно которому у Р.В.Н. имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правого бедра, которое причинено тупым предметом, не исключается в срок 17.06.2021 года, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены показания свидетелей защиты Ф.А.П. и С.М.Ф, в части того, что ударов судебным приставам Фиккиева Э.А. не наносила, и признал их недостоверными, данными с целью помочь осужденной избежать ответственности за содеянное, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевших Ч.И.Е, Р.В.Н, свидетелей Б.И, Х, Ю.Г.Р, Р, М.Р.Ф, Я.И.Ю, заключениями экспертов N 5822, N 5823.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, в том числе изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевших свидетелей, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не установлено.

Незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, суд признал несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, соглашается с данными выводами и суд кассационной инстанции.

Несогласие осужденной Фиккиевой Э.А. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Фиккиевой Э.А, неправильном применении уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Фиккиевой Э.А. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденной, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденной на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Ссылка в жалобе на отсутствие указания во вводной части приговора на одного из участвовавших государственных обвинителей - В.С.Н, существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение приговора в кассационном порядке, не является.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем осужденная указывает в жалобе, не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при его составлении, утверждении, что исключало бы возможность постановления судом приговора не установлено. На основании исследованных доказательств суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Фиккиевой Э.А. в совершении преступления.

При решении вопроса о назначении Фиккиевой Э.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Состояние здоровья осужденной, находящейся в состоянии беременности, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Фиккиевой Э.А. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным назначить Фиккиевой Э.А. наказание в виде штрафа.

По своему виду и размеру назначенное Фиккиевой Э.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные тем, которые приведены осужденной Фиккиевой Э.А. в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

Доводы кассационной жалобы осужденной Фиккиевой Э.А. о незаконности постановления Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 и постановления Верховного Суда Республики Башкортостан 4 апреля 2023 года о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1, ч.2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденной Фиккиевой Э.А. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Х.Ю.В, по назначению суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 декабря 2023 года от услуг защитника Х.Ю.В, осужденная Фиккиева Э.А. непосредственно в судебном заседании не отказывалась, не возражала, чтобы ее права и законные интересы в суде первой инстанции будет защищать адвокат Х.Ю.В, (т.3 л.д.102).

Вопрос о взыскании с осужденной Фиккиевой Э.А. процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства 28 декабря 2022 года, суд выслушал мнение участников процесса по данному вопросу, в том числе осужденной была представлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Осужденная Фиккиева Э.А. пояснила, что не согласна с взысканием с нее процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением.

Вместе с тем, оснований для полного или частичного освобождения, осужденной от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел, учитывая, что Фиккиева Э.А. трудоспособна, инвалидности не имеет. Кроме того, после выхода осужденной из декретного отпуска, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество.

Кроме того, из материалов уголовного дела также следует, что защиту интересов осужденной Фиккиевой Э.А. в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Т.Т, Е. по назначению суда, на основании соответствующего волеизъявления осужденной, отраженного в соответствующем заявлении (т.3 л.д.120) и протоколе судебного заседания, согласно которому от услуг адвоката Т.Т, Е. осужденная Фиккиева Э.А. непосредственно в судебном заседании не отказалась, а напротив не возражала, чтобы ее права и законные интересы в суде апелляционной инстанции будет защищать адвокат Т.Т, Е. (т.3 л.д.178).

Вопрос о взыскании с осужденной Фиккиевой Э.А. процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства 04.04.2023 года, суд выслушал мнение участников процесса по данному вопросу, в том числе осужденной была представлена возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Осужденная Фиккиева Э.А. пояснила, что не согласна с взысканием с нее процессуальных издержек в связи с материальным положением.

Вместе с тем, оснований для полного или частичного освобождения, осужденной от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции также не усмотрел, учитывая, что Фиккиева Э.А. находится в зарегистрированном браке, трудоспособна, инвалидности не имеет.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Фиккиевой Э.А. судебных решений допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Фиккиевой

Э.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан 4 апреля 2023 года, постановление Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года и постановление Верховного Суда Республики Башкортостан 4 апреля 2023 года в отношении Фиккиевой Эллы Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.