Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-11895/2023[77-5192/2023]

N77-5192/2023

19 декабря 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, осужденного Васильева М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева М.Ю. на приговор Демского районного суда г.Уфы от 6 апреля 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Васильева М.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Демского районного суда г.Уфы от 6 апреля 2023 года

Васильев М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, судимый:

29 марта 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

19 апреля 2018 года Кировским районным судом г.Уфы по п."г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, пп."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

14 июня 2018 года Демским районным судом г.Уфы по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 29 марта 2018 года и от 19 апреля 2018 года) к 3 годам лишения свободы;

24 июля 2018 года Калининским районным судом г.Уфы по пп."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3 декабря 2018 года Советским районным судом г.Уфы по п."в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 14 июня 2018 года и от 24 июля 2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 31 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

6 июня 2022 года Демским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

27 декабря 2022 года Кировским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 июня 2022 года) к 2 годам лишения свободы, осужден:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая И.Л.Б.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая М.Е.И..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая И.Т.В..) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая М.З.А..) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая И.А.Н..) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая К.В.П..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Н.О.В..) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший В.Ю.М..) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 27 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Васильев М.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 6 марта 2022 года по 6 октября 2022 года, с 27 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Васильева М.Ю. в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда в пользу потерпевших: И.Л.Б. 12 600 рублей, М.Е.И. 8 000 рублей; И.Т.В. 5 000 рублей, И.А.Н. 4 500 рублей, К.В.П. 10 000 рублей; В.Ю.М. 46 500 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года приговор изменен. Смягчено назначенное Васильеву М.Ю. наказание: по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая К.В.П..) до 7 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший В.Ю.М..) до 1 года 7 месяцев лишения свободы. Действия осужденного по преступлению в отношении М.Е.И. переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 27 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Васильев М.Ю. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в пяти мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления совершены в г.Уфе при изложенных в нем обстоятельствах в один из дней в июне 2021 года, 3 января 2022 года, 22 января 2022 года, 3 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года, 19 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года и в один из дней в конце февраля 2022 года.

В кассационной жалобе осужденный Васильев М.Ю, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает неверными выводы судебных инстанций о наличии в его действиях в отношении потерпевшей И.Л.Б. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", считая, что хищение телефона не поставило ее в трудное материальное положение. Заявляет о том, что с 4 до 6 марта 2022 года он был фактически задержан в связи с совершением преступления, в связи с чем этот период должен быть зачтен в срок отбывания наказания. Считает, что от отбывания наказаний по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ он должен быть освобожден в связи с их поглощением сроком содержания под стражей. Указывает на необоснованность заключения эксперта, на основании которого суд установилразмер причиненного потерпевшей М.З.А. ущерба. Полагает, что судебные инстанции необоснованно не учли мнение потерпевшей М.З.А, просившей его не наказывать. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление изменить в соответствии с доводами его кассационной жалобы.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Васильева М.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Васильева М.Ю. в совершении преступлений, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений, подтверждается также совокупностью иных исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, юридическая квалификация действий осужденного Васильева М.Ю. по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 (5 преступлений), ч.2 ст.159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Изложенное в полной мере относится к выводу суда о наличии квалифицирующего признака кражи у потерпевшей И.Л.Б "с причинением значительного ущерба гражданину", сделанному судом на основании сопоставления причиненного потерпевшей (инвалиду 2 группы) преступлением ущерба (12 600 рублей) с содержащимися в материалах дела сведениями о ее имущественном положении и ежемесячном доходе (18 500 рублей).

Однако с выводами суда относительно стоимости похищенного у потерпевшей М.З.А. имущества суд кассационной инстанции согласиться не может.

Как следует из показаний потерпевшей М.З.А, осужденный, узнав, что она вяжет вещи на продажу, выбрал две пары перчаток на сумму 900 рублей, две пары пинеток на сумму 400 рублей и три пары носков на сумму 1 000 рублей - всего на сумму 2 300 рублей, за приобретение этих вещей передал ей билет банка приколов "5 000 рублей", не заметив, что этот билет не является купюрой, она отдала ему сдачу 2 700 рублей, после чего он с вещами и деньгами скрылся. Осужденный Васильев М.Ю. дал аналогичные показания.

Таким образом, из показаний указанных лиц следует, что они добровольно достигли соглашения о приобретении Васильевым М.Ю. у М.З.А. впоследствии похищенных им путем обмана товаров за определенную потерпевшей цену - 2 300 рублей.

Ссылок на доказательства, свидетельствующие об иной стоимости похищенных у М.З.А. предметов (в том числе на заключение эксперта), приговор не содержит, согласно протоколу судебного заседания, подобные доказательства судом не исследовались. В силу же ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, исходя из исследованных и учтенных при постановлении приговора судом доказательств, Васильев М.Ю. похитил у М.З.А... товары стоимостью 2 300 рублей и денежные средства в размере 2 700 рублей.

Соответственно, в связи с допущенными судом первой инстанции и оставленными без внимания судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, приговор подлежит изменению путем уменьшения размера причиненного М.З.А. преступлением имущественного вреда до 5 000 рублей. Однако на квалификацию содеянного осужденным в данной части указанное обстоятельство не влияет.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Васильеву М.Ю. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание Васильева М.Ю. обстоятельств суд учел по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, а по преступлению в отношении потерпевшей М.З.А. также возмещение причиненного в результате преступления ущерба.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнения потерпевшей М.З.А, не настаивавшей на наказании Васильева М.Ю, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Определение от 25.09.2014 N2053-О и др.).

Выводы о назначении Васильеву М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. При определении конкретных сроков лишения свободы суд счел возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом снижения размера ущерба по преступлению в отношении М.З.А, и, соответственно, уменьшения объема осуждения, срок лишения свободы, назначенного Васильеву М.Ю. за это преступление, подлежит соразмерному снижению.

За остальные преступления по своему виду и размеру назначенное Васильеву М.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что на момент вынесения апелляционного постановления (22 августа 2023 года) двухгодичный срок давности привлечения Васильева М.Ю. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая И.Т.В.), совершенное в один из дней в июне 2021 года, в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ истек.

Не освободив в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, ст.78 УК РФ Васильева М.Ю. от наказания за данное преступление, суд апелляционной инстанции допустил тем самым существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Соответственно приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем освобождения Васильева М.Ю. от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ за преступление в отношении И.Т.В.

При назначении окончательного наказания (срок которого в связи с вносимыми изменениями также подлежит соразмерному снижению) судебные инстанции верно руководствовались положениями ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости освобождения осужденного от отбывания наказаний по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ в связи с поглощением срока лишения свободы временем содержания под стражей основаны на нервном толковании закона, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений п.2 ч.5, ч.6 ст.302 и п.5 ч.1 ст.308 УК РФ, суд освобождает осужденного от отбывания наказания в случае, если время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу поглощает окончательное наказание, назначенное виновному по правилам ст.ст.69, 70 УК РФ.

Определяя период содержания под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, суд верно исходил из указанного в протоколе задержания порядке ст.91 УПК РФ времени фактического задержания Васильева М.Ю. - 22 часа 6 марта 2022 года (т.1, л.д.164-167). Вопреки доводам кассационной жалобы, в период с 4 по 6 марта 2022 года Васильев М.Ю. был задержан в рамках иного уголовного дела, по которому он был осужден приговором от 6 июня 2022 года по ч.1 ст.228 УК РФ. Поскольку ни приговор от 6 июня 2022 года, ни приговор от 27 декабря 2022 года (окончательное наказание по которому назначено с учетом приговора от 6 июня 2022 года, и которое, в свое очередь, учтено при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору) не содержат указания на зачет срока с 4 по 6 марта 2022 года в срок отбывания Васильевым М.Ю. лишения свободы, оснований для учета этого периода при определении времени, подлежащего зачету в срок отбывания по обжалуемому приговору, у суда, не правомочного устанавливать не отраженные в ранее постановленных приговорах обстоятельства, относящиеся к иным уголовным делам, не имелось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судом кассационной инстанции не вносятся изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Демского районного суда г.Уфы от 6 апреля 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года в отношении Васильева М.Ю. изменить.

Уменьшить размер причиненного потерпевшей М.З.А. ущерба до 5 000 рублей.

Снизить назначенное Васильеву М.Ю. по ч.1 ст.159 УК РФ за преступление в отношении М.З.А. наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Освободить Васильева М.Ю. от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ за преступление, совершенное в один из дней в июне 2021 года в отношении И.Т.В., на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 (4 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Васильеву М.Ю. 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Уфы от 27 декабря 2022 года, окончательно назначить Васильеву М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья