Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-11896/2023[77-5089/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием:

осужденных Пака Т.Р, Турчиной А.А, защиты - адвокатов Дудко А.В, Хабарова М.В, представляющих интересы осужденной Турчиной А.А. по соглашению, Баранова А.А, представляющего интересы осужденного Пака Р.Т. по соглашению, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Баранова А.А. в интересах осужденного Пака ФИО22, Хабарова С.В. и Дудко А.В. в интересах осужденной Турчиной ФИО23 на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 4 апреля 2023 года

ПАК ФИО24, родившийся "данные изъяты"

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (26 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев за каждое из преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 25 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы;

ТУРЧИНА ФИО25, родившаяся "данные изъяты"

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (26 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев за каждое из преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 25 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 июля 2023 года приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 4 апреля 2023 года в отношении Пака Т.Р. и Турчиной А.А. изменен:

- признано технической опиской указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний по эпизодам N

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний, назначенных за 26 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, назначено Паку Т.Р. и Турчиной А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет каждому, с отбыванием наказания Паком Т.Р. в исправительной колонии строгого режима, Турчиной А.А. - в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Турчиной А.А. под стражей со дня фактического задержания с 25 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Пак Т.Р. и Турчина А.А. признаны виновным в 26-ти эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Баранов А.А. в интересах осужденного Пака Т.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что осужденному назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, по делу имеются основания для применения положений ст.ст.15, 64 УК РФ. Полагает, что судами не были разграничены роли осужденных при совершении ими преступлений, не была учтена второстепенность роли Турчиной А.А. по сравнению с действиями Пака Т.Р. (она лишь предоставляла информацию о координатах закладок), не в должной мере учтена совокупность обстоятельств, положительно характеризующих личность Пака Т.Р. (ранее не судим, совершил преступление впервые, на спецучетах не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, совершил неоконченное преступление, ущерб от деяния отсутствует, имеет постоянное место жительство в Санкт-Петербурге, постоянно зарегистрирован в Российской Федерации, проживал с Турчиной А.А, планировал создать с нею семью, получает высшее образование, официально трудоустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, по месту учебы, неоднократно поощрялся за спортивные успехи, участвовал в благотворительных и социальных акциях, активно помогает матери и сестре, преступление совершил вследствие тяжелого материального положения матери, отягощенного кредитными обязательствами, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств). Указывает, что судами не в должной мере дана оценка личности социально не опасного, безупречно характеризующегося Пака Т.Р, имеющего положительную репутацию, занимающего правильную, законопослушную и активную гражданскую позицию; не учтено то, что осужденный на постоянной основе помогал своим родным, оставшимся без поддержки родного человека на длительный срок.

Констатирует, что Пак Т.Р. участвовал в многочисленных акциях социальной направленности, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, чему оценки не дано и что является существенным смягчающим его наказание обстоятельством. Обращает внимание на то, что, в нарушение требований ст.ст.143-146 УПК РФ по каждому из 26-ти эпизодов, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовные дела не возбуждались. Считает, что действия Пака Т.Р. квалифицированы неверно, они совершены с единым преступным умыслом, представляют собой продолжаемое преступление, поскольку наркотические средства были приобретены Паком Т.Р. единовременно, из одного тайника-закладки, впоследствии он планировал наркотическое средство сбыть также путем помещения в тайники-закладки, в одном месте, на незначительном расстоянии друг от друга (несколько метров), часть закладок успел разместить; действия Пака Т.Р. подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что доказательства того, что Турчина А.А. являлась исполнителем преступлений, принимала непосредственное участие в их совершении, отсутствуют, ее действия сводились к определению координат тайников-закладок посредством своего мобильного телефона и передачи этих координат Паку Т.Р, представляют собой пособничество в совершении преступления, в связи с чем квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в действиях осужденных отсутствует. Утверждает, что квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет" в действиях Пака Т.Р. своего подтверждения не нашел, доказательства того, что координаты закладок в сети Интернет Паком Т.Р. и Турчиной А.А. размещались, не имеется.

Оценивает выводы суда первой инстанции о том, что Пак Т.Р. своими показаниями в судебном заседании выгораживает Турчину А.А, та пытается добиться смягчения ответственности, осужденные занимались реализацией наркотических средств различным лицам, как предположение. Обращает внимание на то, что протокол осмотра наркотических средств (т.3 л.д.207-208) не подписан следователем, его составившим, в связи с чем является недопустимым доказательством; указанный следователь судом апелляционной инстанции допрошен незаконно, вопреки требованиям ч.7 ст.166 УПК РФ; решение суда апелляционной инстанции об устранении допущенных судом первой инстанции ошибок в наименовании наркотического средства не обоснованно, судья ФИО12 для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание не вызывалась. Не понимает, почему исключительно положительным осужденным, с учетом их ролей, поведения на следствии в суде, назначено одинаковое наказание. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предписывающее индивидуальный подход к назначению наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ст.ст.15, 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, квалифицировать содеянное как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, исключить указание на наличие квалифицирующих признаков "с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет" и "группой лиц по предварительному сговору", учесть в полной мере смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе адвокаты Хабаров С.В. и Дудко А.В. в интересах осужденной Турчиной А.А. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждают, что осужденной назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, по делу имеются основания для применения положений ст.ст.15, 64 УК РФ. Полагают, что судами не была учтена второстепенность роли Турчиной А.А. по сравнению с действиями Пака Т.Р. (она лишь предоставляла информацию о координатах закладок), не в должной мере учтена совокупность обстоятельств, положительно характеризующих личность Турчиной А.А. (молодой возраст, признание вины как пособника, искреннее раскаяние, явка с повинной, наличие постоянного места жительства и регистрации в Сант-Петербурге, оказание благотворительной помощи, оказание помощи родным, исключительно положительные характеристики от родных, друзей, знакомых, участкового уполномоченного, по месту работы). Указывают, что судами не в должной мере дана оценка личности социально не опасной, безупречно характеризующейся Турчиной А.А, имеющей положительную репутацию, занимающей правильную, законопослушную и активную гражданскую позицию; не учтено то, что осужденная на постоянной основе помогала своим родным, оставшимся без поддержки родного человека на длительный срок; занимается благотворительностью, приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Считают, что роль Турчиной А.А. не была активной, однако, наказание ей назначено то же, что и Паку Т.Р. Предостерегают, что длительное лишение Турчиной А.А. свободы может повлечь то, что допущенная несправедливость озлобит ее и она вновь встанет на преступный путь. Отмечают, что в нарушение требований ст.ст.143-146 УПК РФ по каждому из 26-ти эпизодов, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовные дела не возбуждались.

Полагают, что действия Турчиной А.А. квалифицированы неверно, они совершены с единым преступным умыслом, представляют собой продолжаемое преступление, поскольку наркотические средства были приобретены Паком Т.Р. единовременно, из одного тайника-закладки, впоследствии он (при пособничестве Турчиной А.А.) планировал наркотическое средство сбыть также путем помещения в тайники-закладки, в одном месте, на незначительном расстоянии друг от друга (несколько метров), часть закладок успел разместить; действия Турчиной А.А. подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; необходимость объединения ряда тождественных преступных деяний по размещению закладок с наркотическими средствами, совершаемых через непродолжительный промежуток времени, подтверждается и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года по делу N 77-501/2022. Доказательства того, что Турчина А.А. являлась исполнителем преступлений, принимала непосредственное участие в их совершении, отсутствуют, ее действия сводились к определению координат тайников-закладок посредством своего мобильного телефона и передачи этих координат Паку Т.Р, представляют собой пособничество в совершении преступления, в связи с чем квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в действиях осужденных отсутствует; действия Турчиной А.А. подлежат квалификации по ч.5 ст.33 ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Полагают, что квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет" в действиях Турчиной А.А. своего подтверждения не нашел, доказательства того, что координаты закладок в сети Интернет Паком Т.Р. и Турчиной А.А. размещались, не имеется. Оценивают выводы суда первой инстанции о том, что Пак Т.Р. своими показаниями в судебном заседании выгораживает Турчину А.А, та пытается добиться смягчения ответственности, осужденные занимались реализацией наркотических средств различным лицам, как предположение.

Обращают внимание на то, что протокол осмотра наркотических средств (т.3 л.д.207-208) не подписан следователем, его составившим, в связи с чем является недопустимым доказательством; указанный следователь судом апелляционной инстанции допрошен незаконно, вопреки требованиям ч.7 ст.166 УПК РФ; решение суда апелляционной инстанции об устранении допущенных судом первой инстанции ошибок в наименовании наркотического средства не обоснованно, судья ФИО12 для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание не вызывалась. Разъясняют, что назначение Турчиной А.А. такого же наказания, что и Паку Т.Р, не послужит цели ее исправления, приведет к деформации личности молодой девушки, разрыву социальных и семейных связей, ухудшению материального положения членов ее семьи и другим неблагоприятным последствиям. Ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предписывающее индивидуальный подход к назначению наказания. Просят приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ст.ст.15, 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, квалифицировать содеянное как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, исключить указание на наличие квалифицирующих признаков "с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет" и "группой лиц по предварительному сговору", учесть в полной мере смягчающие наказание обстоятельства.

Заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. в своих возражениях просит приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 июля 2023 года в отношении Пака Т.Р. и Турчиной А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Баранова А.А. в интересах осужденного Пака Т.Р, адвокатов Хабарова С.В. и Дудко А.В. в интересах осужденной Турчиной А.А. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Пака Т.Р. и Турчиной А.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, совершенных каждым из осужденных, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пака Т.Р. и Турчиной А.А. в совершении 26-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, которую осужденные признавали частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденных Пака Т.Р. и Турчиной А.А. в 26-ти эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Пака Т.Р. о том, что с целью заработать распространением наркотических средств он через мессенджер " "данные изъяты"" связался с интернет-магазином " "данные изъяты"", связался с куратором, от которого получил информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, которое он должен был расфасовать и поместить в созданные ими тайники. Об этом он сообщил Турчиной А.А. которая стала работать вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ он от куратора получил сообщение о месте нахождения тайника с 2 кг мефедрона и 300 г метадона, которые должен был расфасовать по 70-ти сверткам и разложить по тайникам в "адрес", о чем рассказал Турчиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле " "данные изъяты"" он и Турчина А.А. выехали из "адрес", в "адрес" забрали 2 кг мефедрона, в отеле "адрес" он мефедрон расфасовал, ДД.ММ.ГГГГ они в "адрес" забрали метадон. ДД.ММ.ГГГГ он и Турчина А.А. в районе "адрес" сделали 35 тайников с наркотическими средствами. В ходе этого Турчина А.А. с помощью своего сотового телефона определяла координаты тайников, после чего мессенджером "Телеграм" отправляла их ему, он фотографировал тайник, составлял его описание, вместе с полученными от Турчиной А.А. координатами отправлял их куратору. ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции;

- показаниями осужденной Турчиной А.А. о том Пак Т.Р. сообщил ей, что через мессенджер " "данные изъяты"" связался с интернет-магазином, торгующим наркотическими средствами, будет перевозить их, предложил ей работать с ним, она согласилась. Инструкции о том, что следует делать, Пак Т.Р. получал от куратора. ДД.ММ.ГГГГ Пак Т.Р. от куратора получил сообщение о месте нахождения тайника с 2 кг мефедрона и 300 г метадона, которые нужно было расфасовать по 70-ти сверткам и разложить по тайникам в "адрес". Пак Т.Р. должен был фотографировать созданные тайники, она должна была определять их координаты. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле " "данные изъяты"" она и Пак Т.Р. выехали из "адрес", в "адрес" забрали 2 кг мефедрона, в отеле "адрес" Пак Т.Р. мефедрон расфасовал, ДД.ММ.ГГГГ они в "адрес" забрали 300 г метадона. ДД.ММ.ГГГГ Пак Т.Р. в районе "адрес" сделал 35 тайников с наркотическими средствами, она с помощью своего сотового телефона определяла координаты этих тайников, после чего мессенджером " "данные изъяты"" отправляла их Паку Т.Р, тот фотографировал тайник, составлял его описание, вместе с полученными от нее координатами отправлял их куратору. ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, сотрудников УФСБ, об обстоятельствах задержания осужденных, передвигавшихся на автомобиле " "данные изъяты"", в отношении которых имелась оперативная информация о перевозке ими наркотических средств, об обстоятельствах обнаружения и изъятия в указанном автомобиле наркотических средств, у осужденных - сотовых телефонов, содержащих сведения о тайниках с наркотическими средствами, об обстоятельствах обнаружения и изъятия в тайниках наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО17, понятого, об обстоятельствах обнаружения и изъятия в автомобиле осужденных наркотических средств, у осужденных - сотовых телефонов;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, понятых, ФИО20, сотрудника УФСБ, об обстоятельствах обнаружения наркотических средств в 26-ти тайниках, обнаруженных по координатам, указанным в протоколе осмотра сотового телефона;

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые из автомобиля Пака Т.Р. вещества массой 988, 36 г содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), вещества массой 148, 87 г содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин);

- протоколами осмотров изъятого у Пака Т.Р. сотового телефона, в интернет-мессенджере " "данные изъяты"" которого обнаружена переписка с Турчиной А.А, пересылавшей Паку Т.Р. географические координаты тайников-закладок с наркотическими средствами, а в интернет-мессенджере " "данные изъяты" обнаружена переписка с контактами " "данные изъяты"" относительно незаконного сбыта наркотических средств. В памяти сотового телефона обнаружены фотографии наркотических средств, электронных весов;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории "адрес" по координатам "адрес" обнаружен сверток с 4, 96 г метадона (фенадона, долофина);

- протоколом осмотра изъятого у Турчиной А.А. сотового телефона, в интернет-мессенджере " "данные изъяты"" которого обнаружена переписка с Паком Т.Р, которому Турчина А.А. отсылала географические координаты тайников-закладок с наркотическими средствами;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые в тайниках-закладках на территории "адрес" являются наркотическими средством метадон (фенадон, долофин):

- массой 4, 96 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 4, 96 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 9, 95 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 4, 96 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 9, 94 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 5, 01 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 9, 93 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 9, 93 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 4, 98 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 9, 94 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 9, 93 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 4, 96 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 4, 95 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 9, 94 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 9, 92 г (координаты "адрес", эпизод N), и мефедрон (4-метилметкатинон)

- массой 48, 92 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 49, 53 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 48, 93 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 49, 06 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 98, 51 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 97, 44 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 49, 04 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 97, 95 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 57, 49 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 49, 09 г (координаты "адрес", эпизод N), - массой 49, 01 г (координаты "адрес", эпизод N);

- результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденных, их оговора со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, в том числе тех, на которые указывают авторы кассационных жалоб, отсутствуют, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.207-208) по тому основанию, что он не подписан лицом, его составившим, не состоятельны, надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае указанный недостаток протокола следственного действия не может быть признан существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку содержание протокола никем не оспаривается, а единственное лицо, участвовавшее в производстве следственного действия, зафиксированного оспариваемым протоколом, этот протокол составившее, его содержание подтвердило.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу кого-либо из осужденных, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Паку Т.Р. и Турчиной А.А. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Пака Т.Р. и Турчиной А.А. в совершении инкриминированных им преступлений, правильно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 (26 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Все признаки этих уголовно-наказуемых деяний судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденная Турчина А.А. являлась пособником преступлений, а не соисполнителем их, не состоятельны, поскольку, как правильно установилсуд первой инстанции, осужденная Турчина А.А. непосредственно выполняла объективную сторону преступлений, участвуя в поиске тайников с оптовыми партиями наркотических средств и их перевозке, а также в создании тайников с наркотическими средствами - путем определения их географических координат.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), "группой лиц по предварительному сговору", "в крупном размере" (по первым 26-ти эпизодам) и "в особо крупном размере" (по 27-му эпизоду) подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный Пак Т.Р. заранее договорился с неустановленными лицами о совместном совершении преступлений, затем договорился с осужденной Турчиной А.А. о совместном совершении преступлений, в ходе чего осужденные определили, какие именно действия, составляющие объективную сторону преступлений, будет выполнять каждый из них, и приступили к выполнению объективной стороны преступлений в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе выполнения объективной стороны преступлений осужденные для передачи друг другу и неустановленным лицам информации использовали сеть Интернет, что также свидетельствует о наличии в действиях осужденных соответствующего квалифицирующего признака.

Доводы кассационных жалоб и прокурора о том, что все действия осужденных следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, не состоятельны.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ; оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Пак Т.Р. и Турчина А.А. признаны виновными в том, что, получив от куратора наркотические средства метадон и мефедрон, разложили их по 26-ти оборудованным ими тайникам, после чего с оставшимися наркотическими средствами, которые они также были намерены сбыть, были задержаны.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что умысел осужденных был направлен на множественный сбыт наркотических средств бесконтактным способом различным лицам по определенной схеме.

Данные о том, что наркотические средства, помещенные осужденными в 26 оборудованных ими тайников и изъятые у них при задержании, предназначались одному и тому же приобретателю, или существовала договоренность с приобретателем о реализации ему всего объема наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия осужденных необходимо квалифицировать как 27 самостоятельных эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств, являются обоснованными.

Соответственно, действия осужденных квалифицированы правильно, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

То обстоятельство, что уголовные дела по каждому из эпизодов преступной деятельности осужденных не возбуждались, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не является, соответствующий довод получил надлежащую оценку в апелляционном определении.

В судебном заседании было соблюдено право осужденных на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденных и их способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание осужденного Пака Т.Р. обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления впервые, в молодом возрасте, признание вины в полном объеме в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, подробные показания об обстоятельствах содеянного в ходе предварительного следствия, оказание материальной помощи и моральной поддержки родителям и сестре, положительные характеристики, то, что на спецучетах не состоит, награждался грамотами за активное участие в спортивной жизни школы, учился в университете и работал.

Смягчающими наказание осужденной Турчиной А.А. обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления впервые, в молодом возрасте, признание вины в полном объеме в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, подробные показания об обстоятельствах содеянного в ходе предварительного следствия, волонтерство, оказание благотворительной помощи в виде внесения денежных средств в детские реабилитационные центры, оказание материальной помощи и моральной поддержки матери и бабушке, положительные характеристики, то, что на спецучетах не состоит, награждалась грамотами за активное участие в спортивной жизни школы и художественное творчество.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание кого-либо из осужденных обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению каждому из осужденных за каждое из преступлений, с выводами о необходимости применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ соответствует разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль осужденных в преступлениях, совершенных в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что по делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ; таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что каждому из осужденных за каждое из преступлений наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ - ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, а какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролями виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, другие обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, допускающие достижения целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, путем назначения кому-либо из осужденных более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о том, что при назначении наказания не были в полной мере учтены данные о личностях осужденных и смягчающие их наказание обстоятельствах, не состоятельны; при назначении наказания данные о личности не могут превалировать над иными обстоятельствами, подлежащими учету при выборе вида наказания и его размера.

Окончательно, по совокупности преступлений, наказание каждому из осужденных, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено правильно.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать назначенное им наказание, определен верно, в соответствии с положениями п.п. "б, в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, устранил допущенное при назначении наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции нарушение, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

То обстоятельство, что при описании преступных деяний по эпизодам N, N судом первой инстанции неверно указано наименование наркотического средства, помещенного осужденными в тайники-закладки с географическими координатами "адрес" (эпизод N), "адрес" (эпизод N), "адрес" (эпизод N), "адрес" (эпизод N), "адрес" (эпизод N), "адрес" (эпизод N), "адрес" (эпизод N), "адрес" (эпизод N), "адрес" (эпизод N), "адрес" (эпизод N), "адрес" (эпизод N) - метадон (фенадон, долофин), а не, как то было установлено в ходе предварительного и судебного следствия, мефедрон (4-метилметкатинон), является технической ошибкой, не требующей отмены обжалуемых решений, подлежащей устранению в ходе кассационного рассмотрения дела, поскольку устранение ее не нарушает права осужденных на защиту.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пака Т.Р. и Турчиной А.А. не допущено, в связи с чем оснований для отмены или иного, кроме устранения допущенной технической ошибки, изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 июля 2023 года в отношении Пака ФИО26 и Турчиной ФИО27 изменить:

- признать технической опиской указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний по эпизодам "данные изъяты"

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"