Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-11926/2023[77-5069/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В, судей Посоховой С.В, Егорова В.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием прокурора Герасимова Д.В, осужденного Стрижеуса М.С, защитника - адвоката Ванюкова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Земскова Д.В. в интересах осужденного Стрижеуса М.С. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В, выслушав осужденного Стрижеуса М.С. и его защитника - адвоката Ванюкова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года

Стрижеус М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 29 июня 2020 года (с учетом постановления от 16 сентября 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; освобожден 22 июня 2021 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 5 дней;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 29 июня 2020 года и окончательно назначено Стрижеусу М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 17 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Стрижеусу М.С. ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Стрижеусу М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Стрижеуса М.С.:

- под стражей в период с 11 по 13 января 2022 года и с 17 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- под домашним арестом в период с 14 января 2022 года по 16 февраля 2022 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с осужденного Стрижеуса М.С. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу К.О.В. 1 500 000 руб.

За К.О.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года приговор в отношении Стрижеуса М.С. оставлен без изменения.

Стрижеус М.С. по приговору суда осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Земсков Д.В. в интересах осужденного Стрижеуса М.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, как незаконными и необоснованными, в связи с необоснованной квалификацией судом действий Стрижеуса М.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства дела, заключение медицинской экспертизы, состояние здоровья потерпевшего, указывает, что судом не проанализировано развитие респираторного дистресс-синдрома и его влияния на наступление смерти потерпевшего. Приводит доводы о несогласии с оценкой судом заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу. Считает незаконным отказ суда в назначении по уголовному делу дополнительной экспертизы, в допросе эксперта, проводившего экспертизу, о чем ходатайствовал защитник в судебном заседании. Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а ссылки суда на совершение осужденным предыдущих преступлений по ст. 264.1 УК РФ в состоянии опьянения не основаны на законе. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел всех значимых обстоятельств и взыскал чрезмерно завышенный его размер. Сообщает, что апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции поверхностно, доводы жалоб стороны защиты остались без должной оценки. С учетом изложенного просит передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о.прокурора Чувашской Республики Грязников А.А, а также потерпевшая К.О.В. просят приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Стрижеуса М.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, частично признавшего вину в совершении преступления и подробно показавшего об обстоятельствах его совершения, которые он подтвердил и при проверке показаний на месте, об обстоятельствах встречи с потерпевшим, нанесения ему в ходе конфликта телесных повреждений, в том числе в область головы, наступивших последствий; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.О.В, об известных ей обстоятельствах доставления ее сына К.С.И. в ночь на 11 января 2022 года в реанимационное отделение больницы с травмой головы, нахождения в коме и последующего наступления его смерти; показаниями свидетеля Б.М.В, изначально сообщившей сотрудникам полиции недостоверную информацию, о том, что, когда они вместе со Стрижеусом М.С. гуляли, на улице к ней стал приставать незнакомый парень, в связи с чем Стрижеус М.С. ударил его, однако, впоследствии изменившей показания, сообщившей, что выдумала их по просьбе Стрижеуса М.С, на самом деле они вместе не находились; показаниями свидетеля В.С.Н, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Стрижеус М.С. около 23 час. 30 мин. в состоянии опьянения пришел в магазин за спиртным, но спиртное ему не было продано в связи с поздним временем, в связи с чем, тот ушел обратно в сторону ул.

Ленинградской, откуда и пришел; показаниями свидетелей Ч.В, Н. и Ф.Е.В, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 23 час. 58 мин. они в составе бригады скорой помощи прибыли на место происшествия, где лежал потерпевший К.С.И. в бессознательном состоянии, голову которого придерживал мужчина, вызвавший скорую помощь и сообщивший, что обнаружил потерпевшего в сугробе у дома N 26 по ул. Ленинградской; документальными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь, зафиксированы следы волочения, следы подошвы обуви; протоколом осмотра места происшествия с участием Стрижеуса М.С, в ходе которого он показал место нанесения им потерпевшему двух ударов кулаком по лицу; протоколом явки с повинной, в которой Стрижеус М.С. добровольно сообщил обстоятельства нанесения им потерпевшему телесных повреждений; заключением комиссионной медицинской экспертизы, согласно которой установлены множественные телесные повреждения в области головы, туловища и верхних конечностей, а также установлено, что смерть К.С.И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; протоколом выемки у Стрижеуса М.С. одежды, находившейся на нем в момент инцидента с потерпевшим К.С.И.; заключением эксперта, согласно которому происхождение на одежде Стрижеуса М.С. крови от К.С.И, не исключается; заключением эксперта, согласно которому происхождение в изъятых смывах с места происшествия крови от К.С.И. не исключается; заключением эксперта, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью Стрижеуса М.С.; другими, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре материалами дела.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Судом также обоснованно положены в основу приговора показания Стрижеуса М.С, данные им на предварительном следствии. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому и обвиняемому были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и Стрижеусом М.С. без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшей. Также суд в приговоре раскрыл сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного Стрижеуса М.С, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Стрижеуса М.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы проведенной комиссионной судебной медицинской экспертизы N 51-к от 8 сентября 2022 года сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертной комиссии по поставленным перед ней вопросам противоречий не содержат, являются полными, ясными, мотивированными и научно обоснованными.

Сведения о состоянии здоровья К.С.И. при поступлении в больницу, оказании ему медицинской помощи, состоянии его здоровья после проведения операции, экспертам были известны и при даче заключения учтены.

Заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы N 51-к от 8 сентября 2022 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось, а поэтому суд обоснованно отклонил ходатайства о их назначении.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

При назначении Стрижеусу М.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у матери, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове бригады сроков медицинской помощи, а также в том, что придерживал голову потерпевшего до приезда врачей в целях того, чтобы потерпевший не захлебнулся кровью, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Объективно оценив обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции правомерно признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В виде исправительной колонии строгого режима.

Решение суда о взыскании с Стрижеуса М.С. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К.О.В. принято с соблюдением положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий.

В тоже время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать. Без них дополнительное наказание в виде ограничения свободы считается не назначенным.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, после назначения окончательного наказания.

Учитывая, что суд первой инстанции, назначая по ч. 4 ст. 111 УК РФ Стрижеусу М.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не установилконкретные обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, тем самым фактически данное наказание не назначил, следовательно, суд не вправе был назначать осужденному Стрижеусу М.С. это наказание по совокупности приговоров, поэтому в этой части приговор и последующие судебные решения подлежат изменению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Стрижеуса М.С. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.10, 401.11 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года в отношении Стрижеуса М.С. изменить:

исключить назначение ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров считать Стрижеуса М.С. осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 17 дней.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: