Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-11996/2023[77-5183/2023]

N 77-5183/2023

Постановление

суда кассационной инстанции

21 декабря 2023 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Черепановой А.Н.

с участием

осужденного Рыбкина В.Ф.

защитника-адвоката Антошина А.В.

прокурора Токмачевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнением осужденного Рыбкина В.Ф. и защитника-адвоката Антошина А.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб с дополнением, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнением, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб с дополнением, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Рыбкина В.Ф. без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2023 года приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики

Рыбкин Владимир Федорович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО39 "адрес" ФИО40, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачтено Рыбкину В.Ф. наказание, отбытое по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года и от назначенного наказания по приговору от 11 апреля 2023 года Рыбкин В.Ф. освобожден.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Взыскано с Рыбкина В.Ф. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 703290 рублей, в пользу ФИО7 и ФИО8 по 600000 рублей каждому.

15 июня 2023 года апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года в отношении Рыбкина В.Ф. оставлен без изменения.

Рыбкин В.Ф. признан виновным в том, что, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" ФИО41 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Рыбкин В.Ф. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными. Судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии причинной связи между полученными ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями и наступлением смерти. Оспаривает компенсацию морального вреда, взысканного с него. Его отношение к предъявленному иску суд не выяснял. Полагает, что нарушены требования ст.195 УПК РФ. При наличии возможности проведения экспертизы в государственных судебно-медицинских учреждениях орган предварительного следствия назначил экспертизу в негосударственном судебно-медицинском учреждении ООО " ФИО42 ФИО43", которое не имело права на осуществления порученной ей экспертизы.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что на момент совершения преступления он относился к категории лиц, указанных в п.9 ч.1 ст.447 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Указанное обстоятельство послужило причиной возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Согласно ст.448 УК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ. Однако решение о возбуждении уголовного дела принято следователем СЧ СУ МВД по ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение после возвращения уголовного дела прокурору в нарушение вышеуказанной нормы закона предъявлено ему следователем СО СУ СК РФ по ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Просит приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2023 года в отношении него отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Антошин А.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в отношении Рыбкина В.Ф. считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Доводы стороны защиты о невиновности Рыбкина не опровергнуты. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты. Так, в приговоре не нашли своего отражения показания свидетелей защиты: ФИО11 и ФИО12 Не нашли своего отражения в приговоре заключения и акты экспертных исследований, представленные стороной защиты, а также показания специалистов: ФИО13, ФИО14, ФИО15 Суд необоснованно отказал в ходатайствах: о назначении экспертиз, о признании доказательств недопустимыми, о проведении выездного судебного заседания, о вызове в суд свидетелей и экспертов и др, тем самым создав препятствия стороне защиты в представлении доказательств, нарушив баланс равноправия и состязательности сторон, что не могло не сказаться на итоговом результате разрешения дела. Кроме имеющихся в материалах дела ходатайств, указанные обстоятельства подтверждаются и заявленным отводом судье по указанным основаниям. При наличии в материалах дела отличающихся друг от друга протоколов осмотра места происшествия и схем ДТП, при наличии тождественности и заявленном ходатайстве о проведении криминалистической экспертизы на предмет установления их родства и исправлений, суд уклонился от его удовлетворения. Вместо этого суд счёл экземпляр протокола и схемы, не подвергавшегося изменениям, предназначенным лишь для служебного пользования. При наличии двух отличающихся друг от друга протокола и схемы суду надлежало оценить каждый по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд незаконно огласил показания свидетеля ФИО16 Сторона защиты не давала своего согласия на оглашение его показаний.

Решение суда об оглашении показаний не явившегося свидетеля противоречит фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом уголовном деле, протокол осмотра места происшествия и схема ДТП являются по мнению защиты недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ и содержат недостоверные данные о фиксации следов ДТП. В связи с этим, защита просила суд в совещательной комнате, при вынесении итогового решения, вернуться к обсуждению вопроса о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП, а также назначения по делу повторной автотехнической экспертизы. При наличии противоречий в выводах экспертов относительно места первичного контакта (столкновения) транспортных средств, в соответствии с частью 2 статьи 207 УПК РФ, должна быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручить другому эксперту (не принимавшему ранее участия в производстве по делу автотехнической экспертизы). Защитой, с целью устранения противоречий (в случае, когда требуются специальные познания) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было незаконно отказано. Кроме того, следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что при производстве экспертиз, протокол ОМП и схема ДТП предоставлялись экспертам в фальсифицированном варианте, второй экземпляр этих документов, до внесения в них каких-либо изменений, экспертам не предоставлялся. Таким образом, по мнению защиты, противоречия в экспертных заключениях не были устранены. Более того, повторным осмотром места происшествия были выявлены несоответствия замеренных значений фактическим обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции остались непроверенными доводы о чинимых судом первой инстанции препятствиях в истребовании, предоставлении и исследования доказательств, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Ряд доказательств со стороны защиты вообще не отражён в приговоре, к другим же суд отнёсся критически по надуманным основаниям. Суду апелляционной инстанции надлежало оценить указанные доводы о необъективности суда первой инстанции, тем более, что судье, рассматривающему дело в суде первой инстанции, был заявлен отвод по данным основаниям. При наличии двух протоколов осмотра места происшествия и схем ДТП, противоречащих друг другу, суд апелляционной инстанции, признавая их отличие, не конкретизировал, в чём именно оно выражается. Вывод суда второй инстанции о том, что оснований считать недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия и схему к нему, не имелось, - является неверным. Вывод суда второй инстанции о том, что все сомнения по протоколу осмотра места происшествия и схеме выяснены и устранены, является несостоятельным. Следователи, расследовавшие данное уголовное дело, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Суд второй инстанции отнёсся критически к доводам защиты о наличии потёртостей, подчисток и т.д. в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Очевидцев ДТП не имелось, схема и протокол осмотра места происшествия находятся в двух неидентичных экземплярах, а установочные данные одного из них были предоставлены эксперту для производства экспертизы. О наличии второго экземпляра протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, на момент производства экспертизы эксперт ФИО46 не знал, и ему для производства экспертизы они не предоставлялись. Суд, не обладая специальными познаниями в области авто-техники, установив факт не идентичности документов, пришёл к необъективному выводу о том, что внесённые исправления не влияют на установление фактических обстоятельств по делу и выводов суда о виновности осуждённого. Судом не указано, с какими доказательствами согласуются протокол осмотра места происшествия и схема к нему.

Объективные доказательства (фото-таблицы) не являлись предметом проверки и оценки в судах первой и второй инстанции. Более того, согласно показаниям свидетелей, дорога в месте ДТП до момента окончания следственных действий не оцеплялась, движение транспортных средств не прекращалось, что приводило к изменению дорожной обстановки на месте ДТП. Суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взято за основу заключение эксперта ФИО51. Суд необоснованно отверг выводы экспертов: ФИО47, ФИО48, ФИО50. Судом необоснованно оглашены показания свидетеля Пахомова. Вопреки выводам суда, возможности допроса Пахомова у стороны защиты не было. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ просит приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2023 года в отношении Рыбкина В.Ф. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На данные кассационные жалобы потерпевшей ФИО6 и ее представителем ФИО17 поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Рыбкина В.Ф. они считают законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденного Рыбкина В.Ф. и его защитника Антошина А.В. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнением, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Рыбкина В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей обвинения ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО16, эксперта ФИО33, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Показания свидетеля обвинения ФИО34, данные им на предварительном следствии были оглашены судом в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным. Показания данного свидетеля обоснованно признаны в качестве доказательства стороны обвинения. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривается. Из материалов уголовного дела следует, что стороне защиты была предоставлена в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить это доказательство предусмотренными законом способами.

Показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Рыбкина В.Ф, противоречий по обстоятельствам дела, не установлено. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Кроме того, виновность Рыбкина В.Ф. в совершении данного преступления, подтверждается протоколами следственных действий, в том числе:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и схемой происшествия (т.1 л.д. 7-29);

Вопреки доводам кассационной жалобы осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, с составлением схемы места ДТП и с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ. Оснований считать данные доказательства недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о фальсификации данного доказательства - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и схемой были проверены судом и подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части подробно и правильно изложены в обжалуемых судебных решениях.

- протоколами осмотра автомобилей " ФИО52" с государственным регистрационным знаком ФИО53" с государственным регистрационным знаком ФИО54, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Также виновность Рыбкина В.Ф. в совершении данного преступления, подтверждается заключениями экспертов:

- заключением эксперта ФИО35 N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9);

- заключением эксперта ФИО33 N от ДД.ММ.ГГГГ (судебная авто - техническая экспертиза).

Заключения данных экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов ФИО55 и ФИО56, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. Оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательства не имеется.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании эксперта ФИО33 давшего заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, для разъяснений и дополнений данного им экспертного заключения. Оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы суд верно не усмотрел. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Рыбкина В.Ф. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Рыбкина В.Ф, свидетелей защиты ФИО12 и ФИО11, заключениям специалистов ФИО13, ФИО14, ФИО15

Показания подсудимого Рыбкина В.Ф, в которых он отрицает свою вину в совершении данного преступления, отрицая причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также показания свидетелей защиты ФИО38 и ФИО57, не являющихся очевидцами произошедшего, суд правильно расценил, как способ защиты подсудимого Рыбкина с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Заключения специалистов ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также их показания, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты. Данные заключения специалистов получены без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и основаны на неполных данных уголовного дела, без учета всех обстоятельств ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Рыбкин В.Ф, управляя технически исправным автомобилем марки " ФИО58" с государственным регистрационным знаком ФИО59, двигаясь на 7 км. автодороги " ФИО60", у "адрес" ФИО61, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате нарушения указанных пунктов правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем " ФИО62" с государственным регистрационным знаком ФИО63, под управлением ФИО9, который закончил маневр и полностью находился на полосе своего направления движения, двигаясь во встречном направлении в сторону "адрес" ФИО64. В результате чего водителю ФИО9, причинены повреждения, повлекшие его смерть.

Судом правильно установлено, что Рыбкин, имея техническую возможность остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и, сохранения прямолинейной движения по ранее занимаемой правой полосе, не предпринял для этого соответствующих мер, а произвел маневр в сторону встречной полосы и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО9

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Рыбкин В.Ф. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных заседаний, в том числе ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, о проведении экспертиз (повторной автотехнической экспертизы, криминалистической), а также иные ходатайства были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Рыбкина В.Ф. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом верно установлено, что на момент возбуждения уголовного дела и на момент предъявления Рыбкину В.Ф. обвинения Рыбкин В.Ф. к категории лиц, указанных в п.9 ч.1 ст.447 УПК РФ, не относился.

В соответствии со ст.448 УПК РФ вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Из справки, представленной ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Рыбкин В.Ф. был включен в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка N с правом решающего голоса решением ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании участковых избирательных комиссий на территории "адрес" ФИО73", а выведен из ее состава ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления Рыбкину В.Ф. обвинения ДД.ММ.ГГГГ специальным субъектом осужденный не являлся. Кроме того, постановление о привлечении Рыбкина в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Рыбкин В.Ф. осужден обжалуемым приговором от 11 апреля 2023 года, вынесено следователем ФИО74 ФИО75 РФ по ФИО76 ФИО77.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Рыбкина В.Ф, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Рыбкиным В.Ф. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Факт нарушения именно Рыбкиным В.Ф. требований пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшие данное дорожно-транспортное происшествие (ДТП), нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные нарушения правил дорожного движения (ПДД), допущенные Рыбкиным В.Ф, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть доказано, что они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО80. Выводы суда правильно мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Рыбкина В.Ф, судом с учетом апелляционного постановления учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Рыбкину В.Ф. суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, признал противоправное поведение потерпевшего ФИО9, нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыбкину В.Ф, состояние его здоровья, имеющиеся у него заболевания, наличие наград, участие в боевых действиях на ФИО78 ФИО79 во время службы в органах МВД РФ, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно назначил Рыбкину В.Ф. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное Рыбкину наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Рыбкину наказания в виде лишения свободы, правильно определен судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Правильно назначив наказание суд первой инстанции зачел Рыбкину наказание, отбытое по данному уголовному делу по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года (приговор от 15 апреля 2019 года был отменен вышестоящим судом и постановлен данный приговор от 11 апреля 2023 года) и освободил Рыбкина В.Ф. от наказания, назначенного по данному приговору от 11 апреля 2023 года.

При разрешении гражданских исков ФИО6, ФИО7 и ФИО36 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел требования статей 151, 1099-1101 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных данным потерпевшим нравственных страданий. Также учтена степень вины Рыбкина В.Ф, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 11 апреля 2023 года в отношении Рыбкина В.Ф.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2023 года в отношении Рыбкина Владимира Федоровича оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнением осужденного Рыбкина В.Ф. и защитника-адвоката Антошина А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов