Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-12019/2023[77-5112/2023]

Дело N 77 - 5112/2023

19 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного А.С.Ю., его защитника адвоката Мингачева Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Мингачева Р.Р. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2023 года и на апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного А.С.Ю., защитника Мингачева Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных актов, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2023 года

А.С.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 26 июля 2016 года Клявлинским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2). 10 августа 2017 года судебным участком N 7 Димитровградского судебного района по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 24 декабря 2018 года, дополнительное наказание - 23 декабря 2021 года;

3). 30 июля 2020 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 30 августа 2022 года, дополнительное наказание - 10 августа 2023 года;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 27 сентября 2023 года данный приговор оставлен без изменения.

А. признан виновным в управлении другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 июня 2023 года на территории Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Мингачев просил состоявшиеся судебные акты изменить, мотивировав тем, что суд не принял во внимание положительные характеристики осужденного, наличие у него работы, признание вины в полном объеме, участие в воспитании детей. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вид исправительного режима не мотивирован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаются законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Осужденный А. вину в совершении преступления в ходе судебного заседания признал полностью.

Суд первой инстанции убедился, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и для назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Действия А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется.

Все обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены и обосновано признаны, не влекущими применение ст. 64, ст. 73 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного какого-либо заболевания. Напротив, в суде первой инстанции А. пояснил, что он здоров. Выявление заболевания после вступления приговора в законную силу основанием для смягчения наказания не является. Кроме того, состояние здоровья в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию обстоятельством, смягчающим наказание, не подлежит.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности А, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни его семьи вывод суда первой инстанции о назначении А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным, так как назначение иного более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено, поскольку осужденный ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 27 сентября 2023 года в отношении А.С.Ю. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева