Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-12020/2023[77-5156/2023]

N 77-5156/2023

7 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Родомакина И.А, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Осипова Р.С, осужденного Юнусова Р.Г, в режиме видеоконферец-связи, защитника - адвоката Мурзина Р.Р, в режиме видеоконферец-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мурзина Р.Р. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Юнусова Р.Г. и его защитника Мурзина Р.Р, прокурора Осипова Р.С, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2023 года

Юнусов Ринат Галиянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Юнусов Р.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 января 2022 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Мурзин Р.Р. в интересах осужденного Юнусова Р.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Указывает, что стороной защиты 1 ноября 2022 года, на следующий день после ознакомления с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, было предоставлено дознавателю письменное ходатайство о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 В удовлетворении данного ходатайства было отказано постановлением от 1 ноября 2022 года, однако о результатах рассмотрения ходатайства сторона защиты дознавателем извещена не была, чем нарушены права Юнусова Р.Г. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проверки фактического отправления Почтой России имеющегося в деле уведомления дознавателя о принятом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству решении, а также о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 Полагает, что имеются противоречия между осуществлением инспектором ДПС ФИО10 звонка в дежурную часть и временем освидетельствования Юнусова Р.Г. Считает, что протокол осмотра, которым осмотрен автомобиль Юнусова Р.Г, не соответствует остальным доказательствам по делу в части времени и обстоятельств его составления, поскольку в указанное в протоколе время его составления Юнусов Р.Г. проходил медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем протокол осмотра является недопустимым доказательством. Приводит собственный анализ видеозаписей и показаний свидетеля ФИО9, на основании чего утверждает, что ФИО1 перестал управлять автомашиной в 20 часов 19 минут, в связи с чем в административном протоколе неверно указано время совершения преступления.

Утверждает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были подписаны Юнусовым Р.Г. после проведения медицинского освидетельствования, что является нарушением и влечет недопустимость указанных административных протоколов. Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11 противоречат показаниям Юнусова Р.Г. и ФИО12, также имеются противоречия в процессуальных документах, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются немотивированными и необоснованными, судом не оценена совокупность доказательств, не опровергнуты доводы защиты. Полагает, что в действиях Юнусова Р.Г. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, доводам защиты оценка не дана. Просит признать судебные решения незаконными и необоснованными, назначенное наказание несправедливым, отменить их и оправдать Юнусова Р.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Мурзина Р.Р. и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Юнусова Р.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Юнусова Р.Г, согласно которым он управлял автомашиной, его остановил сотрудник ДПС, после чего ему на месте с участием понятых провели освидетельствование на состояние опьянения, которое показало наличие опьянения и с результатами которого он был не согласен, в связи с чем его направили на медицинское освидетельствование, которое также показало опьянение, при этом он (Юнусов Р.Г.) и понятые подписывали составленные документы; показаниях сотрудников ДПС ФИО10, ФИО9, ФИО11, понятых ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проведения освидетельствования Юнусова Р.Г.; показаниях медицинского работника ФИО16, проводившей медицинское освидетельствование Юнусова Р.Г. на состояние опьянения, согласно результатам которого у осужденного по результатам двух измерений установлено состояние опьянения; акте освидетельствования Юнусова Р.Г. на состояние опьянения от 18 января 2022 года, в соответствии с которым наличие этилового спирта составило 0.377 мг\л; акте медицинского освидетельствования Юнусова Р.Г. на состояние опьянения, согласно которому наличие этилового спирта по результатам двух измерений с промежутком в 19 минут составило 0.351 мг\л и 0.333 мг\л; постановлении мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года о привлечении Юнусова Р.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано Юнусовым Р.Г. в подразделение ГИБДД 7 октября 2019 года, окончание срока лишения специального права 7 апреля 2021 года - т. 1 л.д. 70); а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что преступление совершено 18 января 2022 года в 20 часов 19 минут, когда Юнусов Р.Г. перестал управлять автомашиной, что не соответствует установленному судом времени (22 часа 20 минут 18 января 2022 года) опровергаются показаниями Юнусова Р.Г. в судебном заседании согласно которым 18 января 2022 года он уехал с работы на автомашине после 21 часа, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, протоколом отстранения Юнусова Р.Г. от управления транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании в протоколе осмотра автомашины Юнусова Р.Г. от 18 января 2022 года (т. 1 л.д. 17-18) времени его проведения основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством не являются. Факт проведения осмотра автомашины Юнусов Р.Г. и его защитником не оспаривался и подтверждается приложенной к протоколу фототаблицей (т. 1 л.д. 19).

Доводы о несоответствии времени, отображенного в видеозаписи процессуальных действий, указанному в соответствующих протоколах времени проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как следует из показаний сотрудников ДПС, время в процессуальных документах они отмечали на основании показаний наручных часов и своих мобильных телефонов.

При этом осужденный Юнусов Р.Г. не оспаривал факт проведения своего освидетельствования сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18 января 2021 года с составлением соответствующих документов, что согласуется с аналогичными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО14 и ФИО15, актами освидетельствования и медицинского освидетельствования Юнусова Р.Г. от 18 января 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о подписании Юнусовым Р.Г. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после проведения медицинского освидетельствования опровергаются показаниями указанных выше свидетелей.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Юнусова Р.Г. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ходатайств, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, на которые ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы неполучение стороной защиты ответа от органов следствия на заявленное 1 ноября 2022 года ходатайство о дополнении предварительного расследования и включении в обвинительный акт дополнительных свидетелей (т. 2 л.д. 124-126) не является предусмотренным ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствовало суду в рассмотрении дела по существу. Кроме того, как следует из имеющегося в деле сопроводительного письма, постановление дознавателя от 1 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства в тот же день направлено Юнусову Р.Г. и его защитнику Мурзину Р.Р. (т. 2 л.д. 131).

Юридическая квалификация действий Юнусова Р.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Юнусову Р.Г. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Законность приговора в отношении Юнусова Р.Г. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Мурзина Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года в отношении Юнусова Рината Галияновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мурзина Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Родомакин