Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-12024/2023[77-5168/2023]

N 77-5168/2023

14 декабря 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Заманова Т.А, защитника - адвоката Канфазарова И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заманова Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 3 марта 2023 года и апелляционное постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Заманова Т.А. и адвоката Канзафарова И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы в части прекращения производства по делу за примирением сторон, мнение прокурора Тишковой Т.С, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 3 марта 2023 года

Заманов Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заманов Т.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Заманов Т.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что в ходе предварительного расследования о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ он не уведомлялся, в качестве подозреваемого не допрашивался, чем нарушено его право на защиту.

Обращает внимание, что не было проведено экспертное исследование о получении им телесных повреждений от действий потерпевшего, в связи с чем им было применено оружие.

Утверждает, что суд признал его виновным в причинении А.М.М. телесных повреждений пятью выстрелами из оружия, несмотря на то, что заключением эксперта, положенным судом в основу приговора, из его оружия были произведены только три выстрела, остальные повреждения причинены снарядом - шариком калибра 9 мм, который стрелян из другого оружия.

Анализируя показания допрошенных по делу лиц, содержание видеозаписи произошедшего, указывает об отсутствии в его действиях хулиганского мотива, поскольку поводом для применения им оружия стало поведение самого А.М.М, который прибыл на место происшествия с палкой, инициировал драку.

Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство потерпевшего о переквалификации его действий и прекращении уголовного преследования за примирением.

Просит судебные решения отменить, его уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Согласно материалам уголовного дела, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия осужденный Заманов Т.А. и потерпевший А.М.М. обращались с ходатайствами о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, потерпевший утверждал, что вред, причиненный ему преступлением, полностью заглажен.

Данные ходатайства были рассмотрены мировым судьей и оставлены без удовлетворения в совещательной комнате при постановлении приговора.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, мировой судья в приговоре указал, что с учетом общественной значимости совершенного Замановым Т.А. преступления, в отсутствии реальной угрозы для его жизни и здоровья, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что уголовное дело относится к делам публичного обвинения, поэтому желание либо нежелание потерпевшего привлекать виновного к уголовной ответственности юридического значения не имеет, кроме того учел, что Заманов Т.А. вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать.

При этом каких-либо других мотивов принятого решения и конкретных обстоятельств в силу своей значимости, а также данных о личности Заманова Т.А, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в судебных решениях не приведено и материалы дела не содержат.

Так, согласно ч.1 ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при принятии решения о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Заманов Т.А. ране не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшему А.М.М. вред и примирился с ним, потерпевший не имеет к нему претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный Заманов Т.А. и потерпевший А.М.М. состоявшееся между ними примирение подтвердили, вновь заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Заманова Т.А. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, были установлены в судебном заседании при рассмотрении дела, но суд вопреки требованиям закона уголовное дело в отношении Заманова Т.А. не прекратил.

Указанные нарушения закона при проверке дела в апелляционном порядке не устранены.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ввиду непризнания Замановым Т.А. вины в совершении преступления не основан на законе.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

При таких обстоятельствах отказ в прекращении уголовного дела в отношении Заманова Т.А. в связи с примирением сторон противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с существенным нарушением уголовного и уголовного-процессуального закона, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а уголовное дело в отношении Заманова Т.А. прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 3 марта 2023 года и апелляционное постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года в отношении Заманова Т.А. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грибова