Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-12026/2023[77-5274/2023]

N77-5274/2023

21 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

прокурора Клименко О.В, потерпевшей ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и её адвоката ФИО8, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на оправдательный приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 30 августа 2023 года в отношении Силантьева Игоря Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы потерпевшей ФИО1, возражений начальника уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО6, адвоката ФИО7 в интересах ФИО2, выслушав потерпевшую ФИО1, её адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года

Силантьев Игорь Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признано за Силантьевым И.Е. право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 30 августа 2023 года, приговор в отношении Силантьева И.Е. изменен, постановлено считать его оправданным по ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N323-ФЗ). В остальном приговор оставлен без изменения.

Силантьев И.Е. оправдан (с учетом апелляционного постановления) по обвинению в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО1 (ФИО19) С.Н, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Приводит свой анализ обстоятельств дела, ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Полагает, что для квалификации действий, достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев (два или более удара) или иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, которые могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение физической боли. Ссылаясь на заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ указывает об обнаруженных у неё телесных повреждениях, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что показания Силантьева И.Е. на предварительном следствии и в суде являются лишь его позицией, которая не согласуется со свидетельскими показаниями, показаниями потерпевшей, а также с письменными доказательствами, для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Силантьевым и его защитой, не были представлены доказательства причинения насилия Силантьеву потерпевшей. Приведенные в приговоре и апелляционном постановлении выводы являются ошибочными, сделанными без оценки доказательств в их совокупности. Указывает на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и не согласуется с показаниями Силантьева.

Суд не принял во внимание, что Силантьев И.Е. ведет асоциальный образ жизни, поскольку неоднократно применял насилие в виде побоев потерпевшей ФИО1, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Силантьев И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, а повторность указывает на устойчивое поведение виновного, склонность к разрешению конфликтов насильственным способом, неуважение к достоинству личности. Просит отменить судебные решения в отношении Силантьева И.Е, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей, возражениях начальника уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО6, адвоката ФИО7 в интересах оправданного Силантьева И.Е, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Силантьева И.Е. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а вышеуказанный срок на момент рассмотрения уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей, не истек.

Согласно ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона, судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность по ст.116.1 УК РФ предусмотрена только за умышленное нанесение побоев или умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать причинение потерпевшей физической боли или травм. Сам по себе факт наличия у потерпевшей перечисленных в обвинительном заключении телесных повреждений не может свидетельствовать об умышленном характере их причинения.

В силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Оправдывая Силантьева И.Е, суд первой инстанции (с учетом апелляционного постановления), на основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, учитывая при этом принципы состязательности сторон, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст.252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Данные выводы основаны на показаниях Силантьева И.Е, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что он не хотел применять и не применял в отношении ФИО1 насильственные действия, не наносил ударов. Желая укрыться в своем доме с малолетним сыном, в отношении которого ФИО1 применяла насилие, он взял его на руки и направился в сторону дома, однако ФИО1 схватила его за футболку сзади и за предплечье левой руки, при этом она рукой нанесла ему удар по спине и удерживала его за футболку. Дойдя до входной калитки, он, желая освободится от действий ФИО1, защищая себя и сына, левой рукой, за которую держалась потерпевшая, отмахнулся от потерпевшей, применявшей насилие в отношении него и сына, и задел ее один раз левой рукой, при этом ФИО1, продолжая удерживать его, села на землю на ягодицы. После этого, подошедший участковый уполномоченный расцепил руки потерпевшей от его одежды, а он с ребенком зашел домой; показаниях потерпевшей ФИО1, настаивающей на привлечении Силантьева И.Е. к уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению, изложенному в обвинительном заключении; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО11, из которых следует, что потерпевшая ФИО1, несмотря на активное сопротивление своего малолетнего сына, не желавшего, чтобы его забрали от отца и передали матери, применила к сыну физическое воздействие, пытаясь силой забрать его с собой. После чего, на крики ребенка о помощи, прибежал Силантьев И.Е. и взял его на руки, не применяя какого-либо насилия к потерпевшей, а напротив избегая его, Силантьев И.Е. попытался укрыться в доме, но ФИО1 стала оказывать физическое воздействие и на ФИО2, удерживая его за футболку и руки, а также нанеся ему удар рукой по спине. В этот момент, Силантьев И.Е, находясь у калитки своего дома, пытался освободится от действий потерпевшей и укрыться с сыном в доме, своей левой рукой, оттолкнул ФИО1 в верхнюю часть тела от себя.

Исходя из сложившейся обстановки, целью этого толчка было не желание причинить травму или физическую боль потерпевшей, направленных на его насильственное удержание, а также защитить себя и ребенка от физического воздействия со стороны ФИО1; исследованных письменных материалах дела: заключениях экспертиз, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Силантьева И.Е. к административной ответственности, которые оценены судом в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, приведены.

Суд установил, что показания допрошенных свидетелей согласуются с показаниями Силантьева И.Е, согласно которым, каких-либо умышленных ударов Силантьев И.Е. потерпевшей не наносил.

Показания потерпевшей о нанесении ей подсудимым умышленного и целенаправленного удара, в том числе, в левый висок, суд признал недостоверными, направленными на оговор Силантьева И.Е, с которым у неё сложились длительные неприязненные отношения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представленные доказательства, не подтверждают наличие в действиях Силантьева И.Е. прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, о совершении Силантьевым И.Е. каких-либо умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, Силантьев И.Е. при рассматриваемых событиях, не совершал.

Его действия не преследовали умысла причинения потерпевшей физической боли, а были направлены на освобождения от насилия, применяемого потерпевшей, как к нему, так и к сыну. Отталкивание подсудимым потерпевшей от себя было обусловлено не целью причинения ей физически боли, а целью освобождения от её противоправных действий.

Согласно исследованному в суде заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у сына Силантьева и потерпевшей - ФИО17, были обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей.

Суд обоснованно указал что неосторожное причинение физической боли в описанной ситуации, без последствий, указанных в ст.ст.115, 111, 112 УК РФ, уголовной ответственности за собой не несут.

Суд пришел к выводу, что обвинением не собрано и суду не представлено доказательств, устанавливающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, что свидетельствует о недоказанности вины Силантьева И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд постановилв отношении Силантьева И.Е. оправдательный приговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании Силантьева И.Е. по ст.116.1 УК РФ, не имеется.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.305-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Сведений о предвзятом отношении суда к той или иной стороне, протокол судебного заседания, не содержит.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств, не совпадает с позицией потерпевшей ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Ульяновским областным судом были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшей, соблюдена процедура рассмотрения дела, вынесенное апелляционное постановление соответствует положениям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы потерпевшей ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов нижестоящих судов и основанием для изменения или отмены судебных решений, не являются.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе прав потерпевшей на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайства приняты решения в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанциями в отношении Силантьева И.Е, влекущих отмену в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не установлено. Таким образом судебные решения подлежит оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

оправдательный приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 30 августа 2023 года в отношении Силантьева Игоря Евгеньевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО20 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова